Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22Csp/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320112
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124320112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária, s.r.o.., IČO: 44 250 029, Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, práv. zast.: Mgr.
Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 89,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 89,90 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 0,90 eur od 02.06.2023 do zaplatenia, a zo sumy 89 eur od 25.05.2025 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu k rukám zástupcu
žalobkyne B. D. E. F., LL.B., IČO: 52 346 323, Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o jej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 02.05.2024 na Okresný
súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný na konanie upravené zákonom č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“ a

„upomínací súd“) domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť
jej 89,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 02.06.2023 do
zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Návrh zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že dňa 01.06.2023 o 14.40 hod. žalovaná cestovala
na linke mestskej hromadnej dopravy v Bratislave č. 70, ktorej prevádzkovateľom je Dopravný podnik
Bratislava a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, (ďalej len „Dopravný podnik a.s.“). Na výzvu

kontrolného orgánu sa žalovaná nepreukázala platným cestovným lístkom. Preto kontrolný orgán vyzval
žalovanú na úhradu cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89 eur. Identifikácia žalovanej kontrolným orgánom bola
vykonaná v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného do 31.12.2023, t. j.
podľa predloženého dokladu totožnosti, tak, ako je to uvedené v priloženom hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 0023005400 zo dňa 01.06.2023. Podľa prepravného poriadku Dopravného
podniku a. s. žalovaná bola povinná zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste, t. j. pri zistení

porušenia tarifného a prepravného poriadku kontrolujúcou osobou. Týmto dňom sa celá pohľadávka
Dopravného podniku a. s. voči žalovanej stala splatnou. Dňa 14.12.2023 bola medzi Dopravným
podnikom a. s. a žalobkyňou uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávka
Dopravného podniku a. s. voči žalovanej bola postúpená na žalobkyňu. Postúpenie pohľadávkyžalobkyňa oznámila žalovanej listom zo dňa 30.01.2024. Žalobkyňa je tak aktívne legitimovaná v konaní.
Žalobkyňa vyzvala žalovanú pred podaním žaloby listom zo dňa 30.01.2024 na zaplatenie dlžnej sumy
89,90 eur v stanovenej lehote. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

3. Právny základ žaloby zástupca žalobkyne odôvodnil poukazom na ust. § 760 Občianskeho zákonníka,
čl. A-3.2., A.14.1., A.14.4. a A.14.6. prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v bratislavskom kraji platného od 11.12.2022, a § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 1, ods. 4, ods. 5 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, a ust. § 524, § 559 a § 517 Občianskeho

zákonníka.

4. Zástupca žalobkyne spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu predložil upomínaciemu
súdu listiny označené ako „Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ VS: 23005400
zo dňa 01.06.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok, a listinu
„Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy“ datovanú dňom 04.03.2024, a epotvrdenku Slovenskej

pošty a. s..

5. Dňa 20.06.2024 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 27Up 1159/2024,
ktorým uložil žalovanej povinnosť v súlade s návrhom žalobkyne. Tento platobný rozkaz sa Okresnému
súduBanskáBystricanepodariložalovanejdoručiťdovlastnýchrúk.Žalovanápísomnostiupomínacieho

súdu na adrese označenej v žalobe žalobkyňou (Žakovce 198, 059 73 Žakovce) v odbernej lehote
neprevzala. Podľa oznámenia OR PZ Kežmarok zo dňa 26.08.2024 žalovaná sa na uvedenej adrese,
ktorá je adresou Inštitútu Krista Veľkňaza v Žakovciach, nezdržiava viac ako 10 rokov, pričom mala odísť
do Bratislavy. Následne upomínací súd v súlade s § 10 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní upovedomil
žalobkyňu o nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk, a súčasne ju

vyzval, aby v lehote 15 dní navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa v zákonnej stanovenej podala návrh na pokračovanie
v konaní. Preto podľa § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo
zákona a Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Poprad ako súdu miestne podľa
Civilného sporového poriadku. Spis bol Okresnému súdu Poprad doručený dňa 09.09.2024.

6. Okresný súd Poprad za účelom zistenia skutočného pobytu žalovanej vykonal všetky dostupné
lustrácie. Podľa Registra obyvateľov SR žalovaná je od 20.08.2003 doposiaľ prihlásená k trvalému
pobytu na adrese označenej žalobkyňou v žalobe, Žakovce 198, 059 73 Žakovce. Skutočný pobyt
žalovanej sa súdu nepodarilo všetkými dostupným lustráciami zistiť. Preto podľa § 118 ods. 2 Civilného

sporového poriadku súd oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, a to v dobe od 09.05.2025 do 24.05.2025. Žalovaná si žalobu v zákonnej lehote 15 dní od
zverejnenia oznámenia nevyzdvihla. Súd preto v súlade s § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku
považoval žalobu za doručenú dňom 24.05.2025, kedy uplynula táto zákonná lehota. Uznesením
zo dňa 06.08.2025 č. k. 22Csp 83/2024-96 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového

poriadku súd následne vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a pripojeným listinám v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia. Uznesenie žalovaná v odbernej lehote neprevzala. K žalobe sa v stanovenej
lehote nevyjadrila.

7. Súd vec v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania. Spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur, súd považoval za spor spotrebiteľský.
Skutkové tvrdenia vo veci neboli medzi stranami sporné, pričom vo veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia. Dňa 14.11.2025 súd verejne vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. K dôvodom svojho rozhodnutia súd udáva:

8. Žalovaná nepoprela, a súd vykonaným dokazovaním nemal dôvodné pochybnosti o tvrdení
žalobkyne, že dňa 01.06.2023 o 14.40 hod. žalovaná cestovala autobusom mestskej hromadnej dopravy
Dopravného podniku a. s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „Dopravný
podnik a. s.“) na linke č. 70 bez cestovného lístka. Z listiny predloženej žalobkyňou označenej ako
„Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok“ VS: 23005400 zo dňa 01.06.2023 (čl. 12

spisu) vyplýva, že žalovaná v inkriminovanom čase cestovala autobusom na linke č. 70, vozeň 3336,
v úseku zastávok Šafárikovo námestie - Most SNP, kedy sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platnýmcestovnýmlístkom.Žalovanátútolistinu,anijejobsahnespochybnila.Taktiežsúdnezistilžiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali dôvodným pochybnostiam o identifikácii žalovanej v tejto listine.Základné osobné údaje žalovanej uvedené v hlásení zodpovedajú údajom o žalovanej evidovaným
v Registri obyvateľov SR, okrem čísla OP, ktorý však podľa registra bol vydaný až dňa 29.09.2023.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023

(ďalej len „Zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3)
alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a sankčnú úhrady, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa údaje o jeho

zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f) Zákona o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2, f) podmienky, za ktorých sa
sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

15. Podľa § 17 ods. 2 a 3 Zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice

a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a
ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

16. Podľa Prílohy č. 1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji platného od 11.12.2022 do 30.06.2023, teda v čase prepravy žalovaným 01.06.2023 (ďalej len

„Prepravný poriadok“), základná cena papierového cestovného lístka na jednu cestu (30 minút) je 0,90
eur (Cenník č. 1 „Cestovné lístky na jednu cestu“). Základná sadzba sankčnej úhrady za cestovanie
bez cestovného lístka je 89,90 eur, vrátane cestovného. Znížená sadzba 50 eur platila pri platbe od
1. do 20. pracovného dňa od udelenia sankčnej úhrady a v prípade platby priamo na mieste kontroly
predstavovala 49,90 eur, vrátane cestovného (Cenník č. 9 „Sadzby sankčných úhrad“).

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnenímpostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Na základe vyššie uvedených nesporných skutkových zistení súd v prejednávanej veci prijal záver,
že žalovaná nastúpením do autobusu MHD Dopravného podniku a. s. Bratislava dňa 01.06.2023
uzavrela s týmto dopravcom zmluvu o preprave podľa cit. ust. § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Táto zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej, nakoľko žalovaná pri nastúpení do dopravného
prostriedku nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej a činnosti. Podľa výpisu

z obchodného registra dopravca konal ako podnikateľský subjekt v pravidelnej verejnej cestnej
hromadnej mestskej doprave osôb. Uzavretím tejto prepravnej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť
dodržiavať podmienky prepravy vyplývajúce z citovaných ustanovení Zákona o cestnej doprave a
prepravného poriadku Dopravného podniku a. s., vrátane povinnosti zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške určenej tarifou dopravcu ako
súčastiPrepravnéhoporiadku.Medzistranaminebolosporným,žežalovanácestovnéasankčnúúhradu

namiestenezaplatila.Pretosúdnárokžalobkynenazaplateniecestovnéhovovýške0,90eurasankčnej
úhrady vo výške 89 eur, spolu celkom 89,90 eur, považoval za dôvodný, a žalobe čo do istiny celkom
vyhovel.

20. Súd mal za to, že žalobkyňa je v spore vecne aktívne legitimovaná. Podľa cit. § § 524 Občianskeho

zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení. Zástupca žalobkyne predložil súdu písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok (čl. 14
a nasl. spisu). Ďalej tiež list označený ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ (čl. 11 spisu), obsahom
ktorého je oznámenie žalobkyne ako postupníka, že zmluvou o postúpení pohľadávky (čl. 14 a nasl.
spisu) dopravca postúpil na ňu ako postupník, o. i., aj pohľadávku voči žalovanej z „Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok“ VS: 23005400 zo dňa 01.06.2023, ktorá je predmetom konania.

V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že postúpenie pohľadávky na základe tejto zmluvy bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 30.01.2024 List predložený žalobkyňou spolu so žalobou však neobsahuje
žiadny dátum. Z epotvrdenky Slovenskej pošty a. s. (čl. 20 a nasl. spisu) možno bez ďalšieho iba
vyvodiť, že dňa 05.03.2024 zástupca žalobkyne odoslal doporučenú zásielku na adresu trvalého pobytu
žalovanej, na ktorej sa podľa zistení súdu žalovaná cca 10 rokov nezdržiava. Za danej dôkaznej situácie

súd mal za to, že žalobkyňa nepreukázala, že oznámenie o postúpení pohľadávky na ňu sa pred začatím
konania dostalo do dispozičnej sféry žalovanej tak, ako to predpokladá ust. § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a za deň doručenia tohto oznámenia žalovanej (spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok)
považoval deň doručenia žaloby žalovanej, k čomu došlo uplynutím 15 - dňovej lehoty od zverejnenia
oznámenia o podaní žaloby, tzn. dňom 24.05.2025.

21. Spolu s nárokom na zaplatenie istiny vo výške 89,90 eur si žalobkyňa žalobou uplatnila aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 89,90 eur od 02.06.2023 do zaplatenia.
Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zástupca žalobkyne dôvodil tak, že žalovaná odmietla zaplatiť
cestovné 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 89 eur splatné dňom porušenia povinnosti mať zakúpený

cestovný lístok, t. j. dňom 01.06.2023 (deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok). Preto od 02.06.2023 je žalovaná v omeškaní s ich úhradou a žalobkyni podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vznikol nárok na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Súd pri posudzovaní nároku žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania vychádzal zo záveru, že
cestovné za prepravné služby vo výške 0,90 eur bolo splatné pred uskutočnením prepravy, teda dňa

01.06.2023. Sankčnú úhradu vo výške 89 eur žalovaná však bola povinná zaplatiť až prvý deň po tom,
čo ju veriteľ o jej zaplatenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka). Súd tu vychádzal zo skutočnosti,
že v prípade platby sankčnej úhrady priamo na mieste kontroly platila znížená sadzba sankčnej sadzba
sankčnej úhrady 49 eur, a pri zaplatení do 20 pracovných dní znížená sadzba sankčnej úhrada 69 eur
(cenník č. 8 „Sadzby sankčných úhrad“). Preto pravidlám formálnej logiky zodpovedá záver, že na
mieste bolo možné inkasovať iba úhradu vo výške 49 eur, do 20 pracovných dní úhradu 69 eur, a na

zaplatenie základnej sadzby úhrady 89 eur musela byť žalovaná veriteľom vyzvaná. Preto aplikácia ust.
§ 563 Občianskeho zákonníka je tu plne dôvodná. Zástupca žalobkyne síce predložil súdu spolu so
žalobou predžalobnú písomnú výzvu na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89 eur datovanú dňom
04.03.2024 (nie 30.01.2024 tak, ako to tvrdil v žalobe), adresovanú žalovanej na adresu jej trvalého
pobytu. Ničím však nepreukázal, že táto výzva sa dostala vôbec do sféry žalovanej v súlade s § 45

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z epotvrdenky Slovenskej pošty a. s. (čl. 20 a nasl. spisu) možno bez
ďalšieho iba vyvodiť, že dňa 05.03.2024 zástupca žalobkyne odoslal doporučenú zásielku na adresu
trvalého pobytu žalovanej, na ktorej sa podľa zistení súdu žalovaná cca 10 rokov nezdržiava. Preto súd
žalobkyni priznal požadované úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od 02.06.2023 iba zo
sumy cestovného 0,90 eur, a za výzvu veriteľa na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89 eur považoval

až žalobu, ktorá bola žalovanej doručená dňa 24.05.2025. Preto súd úroky z omeškania so zaplatením
sankčnej prirážky 89 eur vo výške 8,75% ročne žalobkyni priznal až od 25.05.2025 do zaplatenia, a v
prevyšujúcej časti žalobu ohľadne príslušenstva žalovanej istiny zamietol.

27. Na podporu toho svojho záveru súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa

27.05.2021 č. k. 5CoCsp 34/2020-141, podľa ktorého: „11....Odvolací súd má za to, že cestovné za
dopravné služby vo výške 0,70 eur bolo splatné pred uskutočnením prepravy, ale sankčná prirážka vo
výške 70 eur bola splatná prvý deň po tom, čo veriteľ žalovanú o zaplatenie požiadal v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka. Možno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že zástupca žalobkyne síce
predložil súdu písomnú výzvu adresovanú žalovanej na zaplatenie peňažného dlhu vo výške celkom

70,70 eur s dátumom dňa 12.02.2019 a poštovým podacím hárkom zo dňa 15.02.2019, ale z týchto
dôkazovbezďalšiehonemožno bezpochybnostíprijaťzáver,žetátovýzvasadostaladosféryžalovanej
v súlade s ust. § 45 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie,
že za výzvu veriteľa na zaplatenie sankčnej prirážky vo výške 70 eur možno považovať až doručenie
žaloby, ktorej podanie súd žalovanej oznámil zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

v dobe od 20.09.2019 do 08.10.2019. Preto úroky z omeškania so zaplatením sankčnej prirážky 70 eur
vo výške 5% ročne správne súd prvej inštancie priznal žalobkyni až od 09.10.2019.... 12.K odvolacej
námietke žalobcu, že splatnosť cestovného a zároveň sankčnej úhrady nastala v deň vykonania kontroly
odvolací súd uvádza, že nepochybuje o tom, že právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojich
zamestnancov sankčnú náhradu požaduje od cestujúcich hneď po kontrole cestovných lístkov. Základná

sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez cestovného lístka je 70 eur (prepravný poriadok). Znížená
sadzba 50 eur platí v prípade platby priamo na mieste kontroly (cenník č. 8 sadzby sankčných úhrad).
Pravidlám formálnej logiky teda zodpovedá záver, že na mieste možno inkasovať iba 50 eur. Zníženú
prirážku 50 eur mal však žalovaný možnosť uhradiť do 5 pracovných dní od vykonania kontroly. Aplikácie
ust. § 563 Občianskeho zákonníka teda na rozdiel od názoru žalobcu obstojí...“

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvej
inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

31. Žalobkyňa bola v spore úspešná. Jej neúspech predstavuje iba nepatrná časť príslušenstva
žalovanej istiny. Preto žalobkyni prislúcha právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
v plnom rozsahu. O výške týchto trov v súlade s cit. právnou úpravou po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom I. - III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).