Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211999.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E.
D., 2/ maloletá E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. D., 3/ maloletý F. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. D. a 4/ maloletá A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX,
XXX XX D. E. D., navrhovatelia v rade 2/ až 4/ konaní zastúpení zákonnou zástupkyňou – matkou: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. D., navrhovatelia v rade 1/ až 4/ v konaní zastúpení:

Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., so sídlom: Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca,
IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. D.
a 2/ maloletá H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. D., žalovaná v rade 2/ v konaní
zastúpená zákonnými zástupcami – otcom: G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E.
D. a matkou: G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX D. E. D., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ s a voči navrhovateľom v rade 1/ až 4/ náhrada trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 31. 10. 2025 sa navrhovatelia

domáhali, aby súd zakázal žalovaným priblížiť sa k navrhovateľom na
vzdialenosťmenšiuako50msvýnimkouprocesnýchúkonovvedenýchpredorgánmičinnýmivtrestnom
konaní a súdmi Slovenskej republiky. V návrhu uviedli, že od roku 2022 dochádza k útokom, slovným aj
fyzickým, zo strany žalovaných voči navrhovateľom. Konflikty vznikajú na detskom ihrisku v Krásne nad
Kysucou, vedľa bydliska žalovaných. Žalovaná v rade 2/ hodila kameň do navrhovateľov v rade 3/ a 4/,
tiež hodila piesok do tváre navrhovateľky v rade 4/, pričom jej zasiahla aj oči. Týmito fyzickými útokmi

ohrozuje rodinu navrhovateľov, pretože či už úmyselne alebo nedbalým konaním, im môže ublížiť na
zdraví a živote. Navrhovateľka v rade 1/ kontaktovala matku žalovanej v rade 2/ G. A., aby prestali útočiť
jej deti na deti navrhovateľky v rade 1/, ktorá však žiadnym spôsobom neodpísala. Žalovaný v rade 1/
si fotí navrhovateľov v rade 2/ až 4/ z balkóna svojho bytu, pričom za ním stojí aj manželka žalovaného
v rade 1/, ktorá navrhovateľom v rade 2/ až 4/ ukazuje prostredník. Týmto aktom sa
snažila vypravovať deti navrhovateľov, nedajbože, aby ukazovali rovnaké gesto a mohol si to žalovaný

v rade 1/ nasnímať na svoj mobilný telefón. Žalovaný v rade 1/ začal ohrozovať deti pri ceste zo školy
domov, kedy kráčali po chodníku, pričom on pri vedení motorového vozidla vošiel na chodník, čím ohrozil
maloleté deti navrhovateľov. Žalovaný v rade 1/ sa vyhrážal navrhovateľke v rade 2/, že jej rozbije nos.
Navrhovateľka v rade 2/ strekla žalovanému v rade 1/ do očí slzný sprej z dôvodu sebaobrany, pretože
sa na ňu zaháňal. Navrhovateľka v rade 2/ však bola Okresným úradom Čadca, Odborom všeobecnej
vnútornej správy, uznaná vinnou za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, ods. 1,

písm. d) zákona, úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví, tým,
že dňa 03. 07. 2025 pri detskom ihrisku nastriekala žalovanému v rade 1/ slzotvorný sprej do ľavéhooka, čím mu spôsobila drobné zranenie s potrebou lekárskeho ošetrenia. Za spáchanie priestupku jej
bola uložená sankcia pokarhanie. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Žalovaná v rade 2/ zbila
navrhovateľku v rade 4/ päsťou, pričom navrhovateľka v rade 1/ išla za žalovaným v rade 1/, aby vyriešila

situáciu, pričom on ju vlastným telom vytlačil von z bytového domu a nič nevyriešili. Rovnako, žalovaná
vrade2/vybilazubnavrhovateľkevrade4/niekedyvmesiaciaprílalebomáj2025.Navrhovateľkavrade
1/ počula, ako sa žalovaná v rade 2/ priznala pred svojimi rodičmi, že sa uvedeného konania dopustila.
Nikdy sa žalovaná v rade 2/ neospravedlnila navrhovateľom za jej správanie, a rovnako,
ani žalovaný v rade 1/, resp. jeho manželka. Žalovaná v rade 2/ zbila navrhovateľa v rade 3/ päsťou do

hrude. Rovnako sa žalovaný v rade 1/ vyhrážal navrhovateľovi v rade 3/, že ho zabije. Žalovaný v rade
1/ obviňuje maloletého navrhovateľa v rade 3/, že mu poškriabal motorové vozidlo, resp. prepichuje mu
pneumatiky na aute, čo sa nezakladá na pravde. Ich rodina ani nevie, na akom motorovom vozidle jazdí
žalovaný v rade 1/. Dňa 10. 06. 2025 podala navrhovateľka v rade 1/ Trestné oznámenie,
v ktorom uviedla, že jej deti – navrhovatelia v rade 3/ a 4/ po návrate z futbalového ihriska pri
sídlisku, v časti Zákysučie, v meste Krásno nad Kysucou, že ich fyzicky napadli deti žalovaného v rade

1/. Konkrétne, žalovaná v rade 2/ a I. A.. Navrhovateľka v rade 4/ mala dostať jeden
úder do oblasti tváre otvorenou rukou od žalovanej v rade 2/ a navrhovateľ v rade 3/ mal byť napadnutý
I. A. tak, že ho mal sotiť oboma rukami do oblasti ramien a následne ho mal udrieť jedenkrát päsťou
do hrude. Zranenia detí si nevyžiadali lekárske ošetrenie. Pravdivosť tvrdení si navrhovateľka v rade 1/
ešte overila na ihrisku, kde sa opýtala detí, ktoré jej uvedené potvrdili. Svedkom udalosti mal

byť maloletý J. C. a jedno maloleté dievčatko, ktorého meno nepozná. Po uvedenom išla navrhovateľka
v rade 1/ konfrontovať otca maloletých detí – žalovaného v rade 1/, ktorému uviedla, aby upozornil deti
na ich správanie, nakoľko mali fyzicky napadnúť jej deti. Žalovaný v rade 1/ jej povedal, že je prijebaná
piča, kurva, feťáčka a on sa s takou osobou nebude o ničom baviť. Navrhovateľka v rade 1/ žalovaného
v rade 1/ neurazila, ani sa voči nemu nesprávala nejako hrubo a tiež jej deti nijako fyzicky nenapadli jeho

deti. Jeho správanie považuje za hrubé správanie voči svojej osobe a žiada verejné ospravedlnenie.
Dňa 12. 06. 2025 podala navrhovateľka v rade 2/ Trestné oznámenie, v ktorom uviedla, že sedela na
lavičke na parkovisku pri futbalovom ihrisku, v časti Zákysučie, Krásno nad
Kysucou, kde čakala na svoju kamarátku, keď videla, ako žalovaný v rade 1/ rýchlo prichádza na svojom
aute Škoda Fabia čiernej farby a naháňal jej brata – navrhovateľa v rade 3/, ktorý sa vozil na bicykli

a bál sa, že ho chce zraniť. Navrhovateľ v rade 3/ následne zastavil a odstavil bicykel. Keď si žalovaný
v rade 1/ všimol navrhovateľku v rade 2/, rýchlo začal cúvať a následne sa autom presunul k lavičke,
kde zastavil tesne pred ňou, čím sa cítila ohrozená a povedal jej, aby prestala kamerovať jeho deti, inak
jej rozbije nos a potom odišiel. Navrhovateľka v rade 2/ k výpovedi dodala aj audiozáznam k situácii,
keď pri nej zastavil a uviedla, že so susedom majú dlhodobé spory, neustále ju aj súrodencov z niečoho

nespravodlivo obviňuje a cítia sa aj so súrodencami v ohrození. Navrhovatelia v návrhu ďalej uviedli, že
voči ich osobám dochádza zo strany žalovaných k nežiaducemu konaniu, nielen k psychickým útokom,
slovným vyhrážkam, ale aj k fyzickým útokom. Maloleté deti navrhovatelia nedokážu
eliminovať nebezpečenstvo, ktoré pre ne predstavuje správanie sa žalovaných. Žalovaná v rade 2/ je
maloletá a nie je priestupkovo a trestne zodpovedná, avšak jej agresívne správanie voči navrhovateľom

nie je únosné, je výsledkom možnej nedostatočnej výchovy zo strany jej rodičov. Ďalšie konanie, resp.
približovanie sa žalovaných k navrhovateľom môže byť nebezpečné pre navrhovateľov, pretože svojimi
útokmi zasahujú bezdôvodne do ich telesnej a duševnej integrity. Maloleté deti majú právo na pokojné
a zdravé detstvo, pričom maloleté deti – navrhovatelia sa musia neustále mať na pozore, či nie sú
v blízkosti žalovaní, resp. kedy dôjde k ďalším útokom z ich strany, čo môže mať do budúcna negatívne

následky na ich zdraví. Žalovaní sa neštítia použiť hrubú silu voči navrhovateľom, pričom navrhovatelia
saopakovanemusiaobracaťnaorgányčinnévtrestnomkonaní.Potrebanaliehavej,nevyhnutnejúpravy
pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany
súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, príp. pre také
konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom.

2. Navrhovatelia predložili rodné listy navrhovateľov v rade 2/ až 4/, potvrdenie o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2018, Zápisnicu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, Záznam
o podaní oznámenia mladistvého zo dňa 12. 06. 2025, Záznam o podaní oznámenia zo dňa 10. 06.
2025, Rozhodnutie Okresného úradu Čadca, Odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 10. 09. 2025

a Odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu zo dňa 15. 10. 2025, z ktorých súd zistil nasledovné
skutočnosti.3. Záznamom o podaní oznámenia spísanom na Obvodnom oddelení PZ Krásno nad
Kysucou dňa 10. 06. 2025 č. ORP-P-OPP-Kr-68/2025 navrhovatelia osvedčili tvrdenia uvedené v návrhu
ohľadom podania oznámenia ku skutku, ktorý sa mal stať dňa 10. 06. 2025. Navrhovateľka v rade 1/

uviedla, že v daný deň sa jej deti A. a F. vrátili domov z futbalového ihriska, pri sídlisku v časti Zákysučie,
v meste Krásno nad Kysucou. Obe deti jej uviedli, že ich fyzicky napadli deti od G. A., konkrétne, H. a I..
Tí, podľa slov detí menovanej, mali fyzicky napadnúť na predmetnom futbalovom ihrisku tak,
že dcéra A. mala dostať jeden úder do oblasti tváre otvorenou rukou od H. a syn F. mal byť napadnutý I.
tak, že ho mal sotiť oboma rukami do oblasti ramien a následne ho mal udrieť jedenkrát päsťou do hrude.

Zranenia detí menovanej si nevyžiadali lekárske ošetrenie. Pravdivosť tvrdení si menovaná overila na
ihrisku, kde sa pýtala detí, ktoré jej uvedené potvrdili. Svedkom udalosti mal byť maloletý
J. C. a jedno maloleté dievčatko, ktorého meno nepozná. Následne šla menovaná konfrontovať otca
maloletých detí G. A.. Ako vstúpila do bytovky, cez voľne otvorené vstupné dvere, snažila sa nájsť byt,
v ktorom býva rodina Masiarčinová. Vo vnútri bytovky nenašla menovku, presunula sa pred panelák, kde
chcela zazvoniť na zvonček. Pred panelákom sa v tom čase nachádzali deti, ktoré menovaná poznala

ako deti G. A., ktoré pravdepodobne zavolali otca. Menovaná počula, ako sa na jednom z bytov otvorili
dvere, následne počula silný dupot, pričom sa aj s dcérou E. zľakli a utekali pred panelák, kde
ich dobehol G. A., ktorý sa postavil do tesnej blízkosti menovanej. Opýtal sa jej, čo má za problém.
Menovaná mu odvetila, že nech upozorní deti na ich správanie, nakoľko mali fyzicky napadnúť jej deti,
na čo povedal menovanej, že je prijebaná piča, kurva, feťáčka a on sa s takou osobou nebude o ničom

baviť. O tom, že je menovaná feťáčka, má vraj vedieť aj z polície z Krásna. Menovaná nijako G. A.
neurazila, ani sa voči nemu nesprávala nijako hrubo. Tiež má tú vedomosť o tom, že deti menovanej
nijako fyzicky nenapadli deti G. A.. Uvedené považuje za hrubé správanie voči svojej osobe a žiada
zjednať nápravu. Svedkom uvedeného incidentu bola aj dcéra menovanej E.. Menovaná žiada verejné
ospravedlnenie od osoby G. A..

4. Záznamom o podaní oznámenia mladistvého spísaného na Obvodnom oddelení PZ Krásno nad
Kysucou dňa 12. 06. 2025 č. ORP-P-OPP-Kr-70/2025 navrhovatelia osvedčili tvrdenie uvedené v návrhu
ohľadom podania oznámenia ku skutku, ktorý sa mal stať dňa 12. 06. 2025. Navrhovateľka
v rade 2/ uviedla, že v daný deň sedela na lavičke na parkovisku pri futbalovom

ihrisku, v časti Zákysučie, Krásno nad Kysucou, kde čakala na svoju kamarátku, keď videla, ako sused
G. A. rýchlo prichádza na svojom aute Škoda Fabia čiernej farby a naháňal jej brata F. B., ktorý sa vozil
na bicykli a bál sa, že ho chce zraziť. F. B. následne zastavil a odstavil bicykel. Keď si G. A.
všimol menovanú, rýchlo začal cúvať a následne sa autom presunul k lavičke, kde zastavil tesne pred
menovanú, čím sa cítila ohrozená a povedal jej, aby prestala kamerovať jeho deti, inak jej rozbije nos.

Potom odišiel. Menovaná k výpovedi dodala aj audiozáznam k situácií, keď pri nej zastavil a uviedla,
že so susedom majú dlhodobé spory, neustále ju aj súrodencov z niečoho nespravodlivo obviňuje a cíti
sa aj so súrodencami v ohrození.

5. Z Rozhodnutia Okresného úradu Čadca, Odbor všeobecnej vnútornej správy zo

dňa 30. 09. 2025 vyplýva, že Okresný úrad v Čadci ako príslušný prvostupňový správny orgán vo
veciach priestupkov uznal navrhovateľku v rade 2/ vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49, ods. 1, písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch úmyselným
narušením občianskeho spolunažívania s drobným ublížením na zdraví, tým, že dňa
03. 07. 2025 pri detskom ihrisku nastriekala G. A. slzotvorný sprej do ľavého oka, čím mu spôsobila

drobné zranenie s potrebou lekárskeho ošetrenia a za spáchanie priestupku jej bola uložená sankcia
pokarhanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že G. A. v Zázname o podaní oznámenia uviedol,
že dňa 03. 07. 2025 bol s manželkou G. pri ihrisku a čakal na syna, pričom mu manželka povedala,
že sa k nim rýchlo približuje maloletá E. B. s otcom A., ktorý mu nadával a vyhrážal sa mu. Počas
slovného konfliktu maloletá E. prišla k nemu od ľavého boku a striekla mu do ľavého oka slzotvorný sprej.

Následkom vstreknutia mu bolo spôsobené zranenie a bol na lekárskom ošetrení. Uvedené vyjadrenie
G. A. potvrdila aj jeho manželka G.. E. sa ku skutku priznala a uviedla, že so súrodencami bola na
detskom ihrisku, myslela si, že G. A. ide k nim, čo povedala otcovi a spolu šli za G. A..
Otec sa pýtal G. A., že čo má za problém s jeho deťmi. Otec s G. mali verbálny konflikt, G.
urobil krok vpred, natiahol k nej ruku, zľakla sa a vytiahla slzotvorný sprej z vrecka a striekla mu do oka.

Kurátorka A. G. K. potvrdila, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci mladistvú E. B. neriešil, čo
sa týka priestupkovej činnosti ani zanedbávania školskej dochádzky, bola iba svedkom v inej veci.6. Voči predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka v rade 4/ odvolanie, v ktorom
uviedla, že nie je pravda, že by sa k spáchaniu priestupku priznala. Uviedla síce, že vytiahla
zo svojho vrecka slzotvorný sprej a nastriekala ho do oka G. A., avšak uviedla aj okolnosti, za

ktorých k tomu došlo a rozhodne to nebolo v dôsledku jej zavineného konania. Z jej výpovede vyplýva, že
jej otec s G. A. mali verbálny konflikt a následne malo dôjsť k tomu, že G. A. podišiel k nej, natiahol k nej
ruku, pričom ona sa zľakla a v dôsledku toho zľaknutia vytiahla slzotvorný sprej a nastriekala ho G. A. do
očí. Konala preto v nutnej obrane, a preto jej konanie nemožno považovať za priestupok. Z rozhodnutia
a vykonaného dokazovania nevyplýva, že by mala v úmysle poškodenému ublížiť, alebo mu spôsobiť

ujmu na zdraví, príp. že by konala útočne s cieľom vyvolať konflikt. Naopak, jej konanie bolo reakciou na
vnímaný vonkajší podnet vyvolaný zo strany poškodeného, pričom v predmetnej situácii mala objektívne
dôvod sa obávať fyzického napadnutia.

7. Z rodných listov súd zistil, že navrhovateľka v rade 1/ je matkou navrhovateľov v rade 2/, 3/ a 4/.

8. Z úradnej činnosti zabezpečil súd Rozsudky (bývalého) Okresného súdu Čadca č. k.
9P/33/2018-68 zo dňa 11. 04. 2019 a č. k. 8P/3/2014-30 zo dňa 06. 03. 2014, podľa
ktorých boli navrhovatelia v rade 2/, 3/ a 4/ zverení do osobnej starostlivosti matky – navrhovateľky
v rade 1/, ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok. Týmto mal súd preukázané, že
navrhovateľka v rade 1/ je oprávnená podať za maloletých navrhovateľov v rade 2/, 3/ a 4/ návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný

súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.3 Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.4 Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.5 Podľa § 329 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obava, že vykonanie exekúcie súdneho

rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zákonné
ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého aplikáciu však
vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byťnepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Inými slovami, podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je

jednak osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a jednak osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Obe tieto zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne skúmať splnenie týchto podmienok, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladných

opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd
zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych

vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľmi
osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v danom prípade skúmal či sú plnené obe podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia (osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov procesných strán) a dospel k záveru, že
ani jedna z nich splnená nie je.

12. V prvom rade, navrhovatelia neodsvedčili aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pretože riadne neosvedčili, že žalovaní

sa voči nim skutočne dopúšťajú nimi tvrdeného protiprávneho konania a zasahujú do ich telesnej či
duševnej integrity. Navrhovatelia k návrhu nepripojili žiaden dôkaz, ktorý by ich tvrdenia osvedčoval.
Navrhovatelia preukázali len to, že navrhovateľky v rade 1/ a 2/ podali oznámenia na polícii v dňoch
10. 06. 2025 a 12. 06. 2025. Len samotné podanie dvoch oznámení na polícii ohľadom dvoch skutkov,
ktorých účastníkmi neboli všetci navrhovatelia, neosvedčuje, že by sa žalovaní navrhovateľmi tvrdeného

správaniadopúšťalitakýmspôsobomavtakomrozsahuakotvrdia.Vzhľadomnanavrhovateľmiopísané
správanie žalovaných by sa mohlo javiť ako pomerne ťažké takéto útoky preukázať (tvrdené fyzické
útoky si nevyžadovali lekárske ošetrenie), avšak pokiaľ má súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniavyhovieť,musiažalobcovianimitvrdenéútokyžalovanýchaspoňnejakýmspôsobomosvedčiť.
Súd nemôže ich návrhu vyhovieť len na základe ich tvrdení, o to viac, pokiaľ je

jednou zo žalovaných mladistvá osoba, vo veku len 10 rokov. Navrhovatelia pritom disponujú minimálne
videozáznamom ku skutku zo dňa 12. 06. 2025, keďže v oznámení zo dňa 12. 06. 2025 je uvedené, že
navrhovateľka v rade 2/ polícii dodala aj videozáznam ku skutku, avšak súdu tento videozáznam
k návrhu nepredložila. Hoci oznámenia boli na polícii podané pred viac ako 4 mesiacmi pred podaním
návrhu na súd, navrhovatelia neuvádzajú a neosvedčujú ani to, ako sa ku skutkom vyjadrili žalovaní, či

a akým spôsobom boli tieto oznámenia vyriešené, či a ako bolo vo veciach rozhodnuté, resp. v akom
sú štádiu.

13. Navrhovatelia neosvedčili ani splnenie druhej podmienky pre vyhovenie návrhu, pretože neosvedčili
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami. Vo vzťahu

k väčšine útokov navrhovatelia v návrhu vôbec neuvádzajú časový údaj kedy k nim malo dôjsť, ani
bližšie okolnosti, za ktorých k nim malo dôjsť, pritom tieto údaje sú potrebné pre posúdenie naliehavosti
a potreby bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia. Ide o len o všeobecné tvrdenia
navrhovateľov, napr. o hodení kameňa, dosky, piesku do tváre, útokom päsťou do tváre atď., avšak
bez bližších okolností ohľadom času, miesta a spôsobu ako k nimi malo dôjsť.

Takéto bližšie okolnosti sú uvedené len vo vzťahu k dvom skutkom, ktoré sa mali stať 10. 06. 2025
a 12. 06. 2025, vo vzťahu ku ktorým podali navrhovatelia v rade 1/ a 2/ oznámenia na polícii. Posledný
skutok, ktorý navrhovatelia uvádzajú v návrhu sa mal stať dňa 12. 06. 2025, teda pred viac ako 4
mesiacmi ako navrhovatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žiadne ďalšie protiprávne konanie žalovaných voči nim od 12. 06. 2025 až doposiaľ neuvádzajú.

Pokiaľ ide o incident, ktorý sa stal dňa 03. 07. 2025, navrhovatelia v návrhu neuvádzajú, že by sa
žalovaní mali voči nim pri tomto incidente dopustiť protiprávneho konania a zasiahnuť do ich telesnej
či duševnej integrity, ktorý zásah by vyžadoval nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ sa mal
posledný protiprávny zásah žalovaných stať 10. 06. 2025 či 12. 06. 2025 a navrhovatelia podali návrhna nariadenie neodkladného opatrenia po viac ako 4 mesiacoch od tohto posledného protiprávneho
konaniažalovanýchvočinimaniebezodkladnepojehouskutočnení,takakopodalioznámenianapolícii,
je potrebné konštatovať, že navrhovatelia vzhľadom na takýto veľký časový odstup medzi skutkami

a podaním návrhu na súd, neosvedčili naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán
neodkladným opatrením.

14. Z návrhu vyplýva, že žalovaní sa majú dopúšťať voči navrhovateľom protiprávneho konania
od roku 2022, teda minimálne 3 roky. Má ísť teda o dlhodobo trvajúci stav. Pokiaľ sa žalovaní

dopúšťajúprotiprávnehokonaniavočinavrhovateľomdlhodoboazasahujútýmdoichtelesnejiduševnej
integrity od roku 2022, ide o dlhotrvajúci stav, ktorý bolo (je) nutné riešiť žalobou vo veci samej
podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka na základe riadne vykonaného dokazovania, nie však
okamžite a dočasne prostredníctvom neodkladného opatrenia. Pokiaľ sa má navrhovateľmi tvrdeného
protiprávneho správania dopúšťať žalovaná v rade 2/ ako mladistvá osoba, je potrebné,
aby navrhovateľka v rade 1/ ako matka ostatných navrhovateľov danú situáciu riešila prostredníctvom

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.

15. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že navrhovatelia dostatočne neosvedčili základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a neosvedčili, že by bolo nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany neodkladným

opatrením, nebola splnená žiadna z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd
návrh zamietol.

16. Nakoľko súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, úspech v tomto
konaní preto patril žalovaným. Žalovaným v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

žiadne trovy nevznikli, keďže im nebol ani návrh doručený. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši
situáciu, keď má strana na základe procesných ustanovení nárok na náhradu trov konania, avšak
v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím Základných
princípov čl. 4, ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania

princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa
obsahuspisuvkonanížiadnetrovynevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalovaným náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline (§ 357, písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365, ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 332, ods. 1 a 2 CSP

(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2) Neodkladné opatrenie podľa § 325, ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.