Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletej: U.,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, ul. Vazovova 7/
A, dieťa rodičov - matky: JC., t.č. P., štátny občan SR a otca: T. št. obč. SR, o návrhu navrhovateľky:
H., naposledy bytom MQ., štátny občan SR, na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená nad maloletou U. rozsudkom Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37P/37/2023 - 51 zo dňa 09.1.2024.

II. Súd zveruje maloletú U. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke: H., ktorá je oprávnená a
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej U. výživným v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa účinného zákona o životnom
minime, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je matka povinná zasielať na účet príslušného

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. výživným v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa účinného zákona o životnom
minime, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet príslušného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 37P/37/2023-51, zo dňa

09.1.2024 v časti zverenia a výživného na maloletú U..

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.4.2025 žiadala navrhovateľka o nariadenie
neodkladného opatrenia súbežne s návrhom vo veci zverenia maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletou.

2. Uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/57/2025 - 17 zo dňa 23.4.2025 súd vylúčil vec v časti
návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti nad
maloletou na samostatné konanie.3. Skutkovo svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že nad maloletou bola rozhodnutím súdu
nariadená ústavná starostlivosť a rodičia nevykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú. Maloletá U.
bola umiestnená do CDR Učiteľská 42, Bratislava potom, ako bola odobratá z rodiny , kde vyrastala

spolu s mal. sestrou P.. Boli spolu od jej 1 roku života a prežili spolu veľa pekných chvíľ, aj nepekných,
ale vždy spolu držali. V 3/2023 mal. P. pribudla do rodiny, bola zverená navrhovateľkinej dcére do
náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s P. navštevovali mal. U. v CDR. Maloletá U. si postupne vzali
na prázdniny, na Vianoce k sebe domov. Počas návštev sa vzťahy medzi nimi upevnili, mal. U.
prirástla navrhovateľke a jej rodine k srdcu a preto sa rozhodla vziať maloletú do svojej náhradnej

osobnej starostlivosti. Po stretnutí s príslušným orgánom sociálnej kurately a CDR, bol jej návrh
schválený, s ktorým súhlasila aj matka maloletej. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na svojom
písomne podanom návrhu.

4. Matka bola na pojednávania riadne volaná, na ktoré sa opakovane nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila, dôvodiac nepriaznivým zdravotným stavom. Dňa 3.11.2025 zaslala dom spisu

oznámenie, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu ochorenia maloletého dieťaťa, doklad
nepriložila a uviedla, že nesúhlasí s náhradnou osobnou starostlivosťou. Dňa 7.12.2025 matka
opätovne oznámila ochorenie, doklad do spisu nezaslala, oznámila súhlas s náhradnou osobnou
starostlivosťou. Súd pojednával v jej neprítomnosti.

5. Otec sa na pojednávanie nedostavil, opakovane bol volaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Bol
volaný prostredníctvom úradnej tabule, z dôvodu, že na adrese trvalého bydliska sa dlhodobo
nezdržiava, ani doručovaním prostredníctvom polície nebolo možné vykonať doručenie súdnej zásielky
otcovi, nakoľko podľa zistenia otec tu nebýva. Súd pojednával v neprítomnosti otca.

6. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu navrhovateľky vyhovieť, nakoľko je v záujme maloletej. Na
pojednávaní uviedla, že už v čase, kedy bola maloletá umiestnená v Centre pre deti a rodiny, trávila
u navrhovateľky víkendy, prázdniny a je medzi nimi vytvorené citové puto. Maloletá sa nechce
vrátiť k matke a bola šťastná, že bude môcť odísť z CDR a byť u navrhovateľky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu,
pripojených spisov a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

8. Mestský súd Bratislava II rozhodol Uznesením pod č.k. 37P/37/2023 - 51 zo dňa 9.1.2024,
právoplatným dňa 4.5. 2024, vykonateľným dňa 18.4.2024 tak, že nariadil ústavnú starostlivosť nad

maloletou U. ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny Bratislava, Učiteľská 42, obom rodičom
uložil vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet CDR Učiteľská 42, Bratislava.

9. Maloletá U. bola následne neodkladným opatrením nariadeným Uznesením Mestského súdu

Bratislava II pod č.k. 37P/57/2025 - 20 zo dňa 23.4.2025, PP dňa 6.6.2025, zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky H. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej
na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti.

10. Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že vo veci maloletej U. sa konala aj prípadová konferencia

dňa 2.2.2024, ktorá sa konala z dôvodu, že J. prejavila záujem o zverenie maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, s čím súhlasilo v tom čase aj CDR Učiteľská 42, Bratislava. Maloletá U. bola
prítomná a veľmi sa tešila na novú rodinu. Mal. U. pri sedení uviedla, že jej matka je tehotná a čaká
dievčatko. Matka žije s partnerom P. ktorý je otcom jej nevlastnej sestry P. a mal. U. ho nepozná. Matka
je na rodičovskej dovolenke a biologický otec má zákaz návštev, bol na úteku pre trestné stíhanie

zločinu sexuálneho zneužívania . Lustráciou bolo zistené, že na biologického otca maloletej U.
bolo dňa 3.2.2022 vyhlásené pátranie na podklade Európskeho zatykača za trestný čin sexuálneho
zneužívania.

11. Súd mal za preukázané z pracovnej zmluvy zo dňa 15.4.2019, že navrhovateľka má uzatvorenú

pracovnú zmluvu s W..

12. Z rodného listu maloletej U. vyplýva, že otec je uvedený T..13. Z výpisu z LV č. XXXX - čiastočného vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu T..

14. Do spisu bola zaslaná písomná správa Centra pre deti a rodiny, Bratislava, Učiteľská 42, zo

dňa 28.8.2025, z ktorej vyplynulo, že maloletá U. bola umiestnená do ich zariadenia dňa 24.6.2021,
jej správanie bolo bez problémov. Maloletú v zariadení navštevovala matka a rodina p. J.. Maloletá
chodila na prázdninové pobyty do rodiny p. J., ktorá prejavila záujem vziať si maloletú do svojej
starostlivosti. Dňa 6.6.2025 uvoľnili maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke na
základe súdom vydaného neodkladného opatrenia.

15. Dňa 28.8.2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zaslal do spisu správu zo
šetrenia pomerov v rodine maloletej. Zo záverov správy vyplýva, že súdom nariadená ústavná
starostlivosť nad maloletou splnila svoj účel, a v súčasnosti má maloletá vytvorené ideálne
podmienky pre svoj zdravý vývoj v rodine navrhovateľky. Preto žiadal úrad práce vyhovieť návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu. Navrhovateľka nie je v priamom v priamom rodinnom príbuzenstve

s maloletou. Biologický otec maloletej mal priateľku, ktorá mala dcéru P. a nejaké obdobie spolunažívali,
kde neskôr došlo k páchaniu trestného činu voči obom maloletým, ktorá bola neskôr zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti dcére navrhovateľky. V súčasnosti je už dospelá a z ich spoločnej
domácnosti sa odsťahovala. Pôvodne bola mal. P., nevlastná sestra maloletej U. taktiež umiestnená v
CDR Učiteľská 42, Bratislava. Odkedy bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, obe nevlastné

sestry sa vzájomne navštevovali, trávili spolu všetky voľné dni a sviatky, ich vzťah sa prehĺbil.
Úrad práce vykonával pravidelné návštevy v CDR, na ktorých sa zúčastňovala aj biologická
matka maloletej, ktorá súhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a pri
tejto informácii sa maloletá U. vždy rozplakala. Keď matka porodila ďalšie dieťa, spočiatku na ňu
maloletá U. veľmi žiarlila, cítila neprávosť. Biologická matka je človek s nižším intelektom a mentálnym

nastavením. Počas návštev v CDR nedokázala maloletej poskytnúť akúkoľvek náklonnosť, vyjadriť
lásku, bola k nej chladná. Biologická matka býva na ubytovni vo P. spolu s ďalším dieťaťom, je
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Biologická matka obmedzila svoje návštevy
v CDR, nekontaktuje sa ani telefonicky. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si obaja rodičia
dlhodobo neplnia. Otec maloletej U. je stále na úteku, je po ňom vyhlásené pátranie a je voči

nemu vedené trestné stíhanie za sexuálne zneužívanie maloletej U. a jej nevlastnej sestry, či jej
kamarátky. Posledný evidovaný kontakt na otca bol zachytený v S.. Pri rozprave sa maloletá túlila k
navrhovateľke, usmievala sa. Maloletá ukončila 6. triedu ZŠ X. v X. a bola hodnotená veľmi dobre,
prospela s vyznamenaním.

16. Z potvrdenia KH. zo dňa 9.9.2025 súd zistil, že navrhovateľka pracuje od 15.4.2019 a má
priemerný mesačný čistý príjem 1 257,08 €.

17. Na pojednávaní dňa 11.9.2025 kolízna opatrovníčka uviedla, že na poslednom stretnutí
s matkou v CDR Učiteľská 42, Bratislava, sa táto vyjadrila, že súhlasí s náhradnou osobnou

starostlivosťou maloletej. Má ďalšie dieťa, má dva roky a volá sa P.. Odkedy je maloletá
zverená navrhovateľke do náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, matka maloletú
nekontaktuje. Maloletá je v rodine navrhovateľky spokojná, pozná túto domácnosť, pretože tam
chodila na návštevné pobyty.

18. Na pojednávaní dňa 4. 11.2025 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu.
Uviedla, že vo svojej faktickej osobnej starostlivosti má maloletú U. od 1.5.2025, osobne ju pozná
dlhšie. Tiež uviedla, že maloletú U. nechala biologická matka otcovi a ten ju v 9 rokoch zneužíval.
Taktiež uviedla, že spĺňa všetky predpoklady na náhradnú osobnú starostlivosť, je zdravá, slobodná,
má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, má trvalý pobyt na území SR, súdne trestaná

nebola, riadne pracuje ako upratovačka v W. s priemerným mesačným čistým príjmom 1 400 -
1500 €, poberá rodinné prídavky na maloletú v sume 60 € mesačne a uplatňuje si daňový bonus. S
maloletou nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Navrhovateľka vlastní 4 izbový byt, v ktorom má
maloletá samostatnú vlastnú izbu. S matkou maloletej nie je v kontakte, nebráni maloletej v styku s
matkou a otec je hľadaný políciou. Maloletá navštevuje 7. triedu ZŠ X., kde dosahuje dobrý študijný

prospech. Stravuje sa v škole, za obedy platí mesačne 10 € a má príspevok od štátu. Maloletej
zakúpila mobil, paušál 10 € mesačne platí jej dcéra. Rodičia neposielajú výživné na maloletú, ani
darčeky pre maloletú.19. Na pojednávaní dňa 9.12.2025 navrhovateľka uviedla, že matka prišla osobne za maloletou
U., ktorá ju následne odprevadila k autobusu. Matke nie je bránené v kontakte s maloletou. Matka
mala záujem, aby ju maloletá U. na Vianoce navštívila, čo maloletá odmietla.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich

výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov,
ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol
výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

23. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na
čas trvania odňatia dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na

území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na
území členského štátu Európskej únie.

25. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

26.Podľa §45ods.4Zákonaorodine, osoba, ktorej bolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

27. Podľa § 45 od. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom, v akom nepatria osobe, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo sa stýkať s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

28. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.29. Podľa § 45 ods. 8 prvá veta, Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby

počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

30. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke

duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a
to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie /schopnosti/ tejto osoby, spôsob
prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

31. Podľa § 62 ods. 1 -6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je
možné, do pestúnskej starostlivosti.

34. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak

zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

35. Súd mal po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľky na
zverenie maloletej U. do jej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný a preto mu vyhovel v celom
rozsahu. Náhradná osobná starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade,

že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o dieťa. Je pritom
nevyhnutné, aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú,
či ju nemôžu zabezpečiť a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti, je schopná túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom rozsahu poskytnúť. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia dlhodobo nevykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú

a preto vo veci maloletej U. naposledy rozhodoval Mestský súd Bratislava II Uznesením pod č.k.
37P/37/ 2023 - 51 zo dňa 9.1. 2024 , právoplatným dňa 4.5. 2024, vykonateľným dňa 18.4.2024
tak, že nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou U. ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny
Bratislava, Učiteľská 42, obom rodičom uložil vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet CDR Učiteľská

42, Bratislava. Následne bola neodkladným opatrením nariadeným Uznesením Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37P/57/2025 - 20 zo dňa 23.4.2025, PP dňa 6.6.2025, mal. U. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky H., na čas do právoplatného skončenia konania vo
veci samej na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti.Súd zistil, že rodičia dlhodobo nevykonávajú osobnú starostlivosť o maloletú U.. Matka maloletej
porodila ďalšie dieťa, s ktorým je na rodičovskej dovolenke a neprejavila žiadny záujem o prevzatie
maloletej U. do svojej osobnej starostlivosti. Biologická matka, ako uviedol úrad práce, je človek s

nižším intelektom a mentálnym nastavením. Počas návštev v CDR nedokázala maloletej poskytnúť
akúkoľvek náklonnosť, vyjadriť lásku, bola k nej chladná. Biologická matka býva na ubytovni vo P.
spolu s ďalším dieťaťom, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Biologická
matka obmedzila svoje návštevy aj v CDR, nekontaktovala sa ani telefonicky. Vyživovaciu povinnosť
voči maloletej si obaja rodičia dlhodobo neplnia. Otec maloletej U. je stále na úteku, je po

ňom vyhlásené pátranie a je voči nemu vedené trestné stíhanie za sexuálne zneužívanie maloletej
U. a jej nevlastnej sestry, či jej kamarátky. Posledný evidovaný kontakt na otca bol zachytený v
Chorvátsku. Navrhovateľka nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu s maloletou, ktorú dlhodobo
pozná, navštevovala ju v CDR, kde bola maloletá umiestnená. Maloletá U. chodila na návštevné
pobyty k navrhovateľke. Navrhovateľka spĺňa všetky zákonné predpoklady na zverenie maloletej do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. O maloletú je riadne postarané v domácnosti navrhovateľky, ktorá

má s maloletou vybudovaný pekný vzťah, maloletá ju rešpektuje a preto súd jej návrhu vyhovel
a zveril maloletú U. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko je to v záujme maloletej. Súd
dospel k záveru, že navrhovateľka je schopná túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom
rozsahu poskytnúť Z uvedených dôvodov súd vzhliadol návrh navrhovateľky za súladný so záujmom
maloletej a tomuto vyhovel. Zároveň súd zaviazal oboch rodičov platením minimálneho výživného

na maloletú, prihliadol na doporučenie kolíznou opatrovníčkou a vzal do úvahy zistenia, že matke
pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, t.č. je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok a otec sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste v zahraničí, nakoľko sa vedie voči
nemu trestné konanie. Zároveň súd zrušil súdom nariadenú ústavnú starostlivosť, nakoľko pominuli
dôvody na túto formu náhradnej starostlivosti, keďže maloletá bola umiestnená do náhradnej rodiny,

v ktorej ju rodina prijala a maloletá sa cíti veľmi dobre, je adaptovaná. Z uvedených dôvodov, aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že rodičia naďalej nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú, ako
aj na ustanovenie § 54 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, súd zároveň zrušil súdom nariadenú
ústavnú starostlivosť u maloletej, nakoľko pominuli dôvody na takéto umiestnenie maloletej, keďže
je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá starostlivosť má prednosť

pred ústavnou starostlivosťou.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.