Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202206
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda vedenom sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, obe s trvalým pobytom:
B. F. G. XXX, obe v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, (starej matky): C. C., H. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: I. XXX/X, F., prechodný pobyt: B. F. G. XXX, v konaní obe maloleté zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov - matka: J. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: B. F. G. XXX, otec maloletej A. B.: neuvedený a otec maloletej D.: K. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: K. L. XXXX/XX, F., o návrhu osoby, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, na úpravu styku s matkou takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletých detí: J. C., nar. XX.XX.XXXX je počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti
nariadenej Okresným súdom Dunajská Streda rozsudkom č.k. 5P/15/2020 -XXX zo dňa XX.XX.XXXX
o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX
nasledovne:

- počas školského roka (mimo vianočných a veľkonočných sviatkov) každú sobotu od 10:00 hod. do
18:00 hod.,

- počas letných školských prázdnin od piatku od 10:00 hod. do nedele do 20:00 hod.,
- počas jarných školských prázdnin v sobotu od 10:00 hod. do 20:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod.
do 20:00 hod.,
s tým, že matka maloleté deti v čase začatia styku vyzdvihne v bydlisku starej matky a po ukončení styku
maloleté deti odovzdá v bydlisku starej matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2025 sa navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletých detí,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil styk matky s maloletými deťmi, ktoré sú v jej
náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej aj len „NOS“). Návrh zdôvodnila tým, že obe maloleté boli zverené
do jej NOS uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/15/2020-87 zo dňa 08.09.2020. Navrhovateľka uvádza,
že matka maloletých detí (ďalej aj len „matka“) má na ne zlý vplyv, berie omamné látky a neustále ju
hľadá polícia, aj v čase podania návrhu matku hľadá polícia za krádež. Z týchto dôvodov navrhovateľka
žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní určil matke styk. K návrhu doložila rodné listy maloletých

detí.2. Uznesením zo dňa 13.08.2025 č.k. 15P/92/2025-18 tunajší súd ustanovil pre maloleté deti kolízneho
opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately (ďalej aj len „úrad práce“).

3. Matka sa na výzvu súdu k návrhu starej matky nevyjadrila. Písomne sa k návrhu nevyjadril ani otec
maloletej D., dostavil sa však na súdne pojednávanie, na ktorom sa vyjadril ústne. Matka ostala počas
celej doby trvania súdneho konania pasívna.

4. Z vyjadrenia úradu práce zo dňa 29.09.2025 (č.l. 61) vyplýva, že stará matka žije s deťmi v
trojizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky maloletých detí. Okrem toho so
starou matkou žijú aj ďalšie tri maloleté deti jej druhej dcéry (H. K., nar. XX.XX.XXXX, H. J. K., nar.
XX.XX.XXXX a J. A. E., nar. XX.XX.XXXX), ktoré jej taktiež boli zverené do NOS. Rodinný dom je účelne
zariadený a je udržiavaný v primeranej čistote. Dievčatá majú spoločnú izbu so starou matkou, izba
je zariadená a prispôsobená ich potrebám. Druhú izbu majú zariadenú chlapci, tretia izba slúži ako

denná miestnosť. K domu patrí aj veľký dvor. Stará matka má vždy pre deti uvarené teplé jedlo, deti
sú čisto oblečené a oblečenie majú primerané počasiu a veľkosti. Podľa vyjadrenia úradu práce stará
matka avizovala problémy so svojou dcérou (matkou maloletých detí) už po jej návrate z výkonu trestu.
Stará matka udávala neustále konflikty a nedorozumenia. Udávala, že jej dcéra je drogovo závislá,
prichádzadodomu,kdežijesdeťmibezohláseniaavyvolávahádky.Matkamaloletýchdetínaopaksvoju

matku obvinila z nadmerného požívania alkoholu. Vzhľadom k tomu úrad práce vydal dňa 13.06.2025
odporúčanie na vykonávanie opatrení v M. N. O. P. H. O. J. formou Stretnutia rodinného kruhu. Cieľom
bolo vytvoriť plán rodiny na podporu detí, starej matky a oboch jej dcér v upevňovaní ich vzťahu, aby
deti vyrastali v stabilnej a bezkonfliktnej rodine. Stretnutie sa uskutočnilo dňa 10.07.2025, na stretnutí
sa matka nezúčastnila aj napriek tomu, že svoju účasť potvrdila. Na zostavení plánu sociálnej práce

sa zúčastnili aj iné subjekty: terénna sociálna pracovníčka obce B. F., terénna sociálna pracovníčka
špecializovaného sociálneho poradenstva Q. P. M., zástupcovia školy. K vyjadreniu úrad práce pripojil
aj správu M. N. O. P. H. O. J. (ods. 5 odôvodnenia tohto rozsudku), ako aj správu z monitoringu plnenia
úloh plánu sociálnej práce z Q. P. M. (ods. 6 odôvodnenia tohto rozsudku). Následne bol dňa 25.07.2025
vykonaný pohovor na úrade práce s matkou. Matka na stretnutí deklarovala svoj úmysel plnohodnotne

sa podieľať na výchove a starostlivosti svojich detí, avšak zároveň priznala, že momentálne nemá
vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu. Matka bola vyzvaná, aby predložila pracovnú zmluvu
a nájomnú zmluvu, čo ku dňu podania správy (viac ako 2 mesiace – pozn. súdu) neurobila. Následne
stará matka podala na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal jej dcére
priblížiť sa k nej na 100 metrov, vstup do rodinného domu, v ktorom bývajú a zakázal jej ju kontaktovať

písomne, telefonicky, elektronicky, alebo inými prostriedkami úplne. Podľa udania starej matky bol
jej návrh zamietnutý. Matka však naďalej svoje dcéry A. B. a D. navštevovala a kontaktovala bez
predchádzajúceho dohovoru so starou matkou, stará matka informovala úrad práce, že matka si A.
odviedla preč a ona nevedela, kde sa vnučka nachádza. Dňa 18.09.2025 sa konalo stretnutie so starou
matkou a maloletou A., ktorá počas rozhovoru úradu uviedla, že bola s matkou v byte, následne chcela

ísť k starej matke a mama jej sľúbila, že ju zoberie, ale namiesto toho ju zobrala k nejakej kamarátke do
E.. Maloletá počas pobytu u matky nebola v škole. Maloletá A. uviedla, že s matkou sa aj naďalej chce
stretávať, ale vie, že si musia stanoviť pravidlá. Záverom úrad práce uviedol, že maloleté deti potrebujú
pre svoj harmonický vývoj prostredie, kde sú dôsledne uplatňované výchovné pravidlá a hranice, ktoré
im poskytujú pocit istoty a bezpečia. Zároveň však potrebujú aj svoju matku, preto úrad s návrhom na

určenie styku matky s maloletými deťmi súhlasí, nakoľko stará matka (ktorá vykonáva NOS) a matka
sa vzájomne dohodnúť nevedia.

5. Zo Správy M. N. O. P. H. O. J. (ďalej aj len „CDR“) zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že matka
maloletých detí sa Stretnutia rodinného kruhu nezúčastnila, i keď sa riešili problémy jej detí. Laxné

správanie matky v značnej miere narúša zdravie a morálny vývoj maloletých a v tejto súvislosti CDR
poukazuje na reálnu hrozbu vo vzťahu k deťom zo strany matky zásahmi do ich osobností, telesnej
a duševnej integrity. Uviedli, že stará matka sa stará o päť maloletých detí, svojich vnúčat. Aby sa
predišlo ich vyňatiu z rodiny, uprednostnila deti pred svojím pohodlím a bezstarostným životom, kedy
mohla povedať, že deti majú svojich rodičov, ktorých povinnosťou je o deti sa starať a deti vychovávať.

Stará matka nikdy neobmedzovala styk rodičov s deťmi, ale matka sa snaží svojím úmyselným konaním
neustále narúšať výchovu detí a toto jej konanie sa graduje. Dochádza k výrazným zásahom do výchovy
detí a toto počínanie matky zanecháva negatívne emočné črty u detí, deti sú počínaním matky neisté vo
vzťahu k starej matke a k okolitému svetu. Boja sa vyjadrovať svoje pocity, sú umelo vystavené tlaku,vzor správania matky deti zneisťuje. Matka má ťažkú drogovú minulosť a aj v súčasnosti sa často stáva,
že omamné látky užíva, ako sa aj priznala. Deti sú účelovo manipulované, zasahuje do citovej väzby
detí k starej matke, diktuje rozsah a charakter vzťahov detí k starej matke, zamieňa si zverenie detí do

výchovy starej matke s absolútnym právom rozhodovať v otázkach výchovy, ich citových a vývinových
potrieb, nerešpektujúc tak práva detí vyplývajúcich zo Zákona o rodine. Záverom CDR uviedlo, že matka
odmieta zdravú komunikáciu, sú blokované hovory, na správy neodpovedá, komunikácia je absolútne
negovaná, neumožňovaná, alebo hovory predčasne ukončené, akákoľvek snaha o vyriešenie situácie
cestou SPODaSK Dunajská Streda bola z vyššie uvedených dôvodov neúspešná.

6. Zo správy – Monitoring plnenia úloh plánu práce s rodinou vypracovaného Q. P. M. dňa 24.09.2025
(č.l. 62) je zrejmé, že s matkou v rámci poradenského rozhovoru riešili rôzne témy a aj tému závislosti na
omamných a psychotropných látkach, kde sama priznala, že je ich občasným užívateľom, ale chcela by
prestať užívať drogy. Bolo dohodnuté, aj na podnet matky, že navštívi M. N. I. O. R. na S. B. F. a zároveň
pošle potvrdenie o tom, že tam chodí. Matka si bola vedomá toho, že prácu tým, že je v podmienke bude

mať problém si nájsť, no tvrdila, že chodí brigádne pracovať na kúpalisko v F. alebo do skladov. Matke
aj odovzdali žiadosť, ktorú povedala, že si sama vypíše, a to na doručovanie pošty formou P.O.BOX.
Ohľadom oddlženia matky bolo dohodnuté, že dohodnú termín v M. L. N. v O. J. a budú ju informovať o
termíne a pôjdu tam spolu. Matku informovali o tom, že stretnutie je dohodnuté, na čo im matka následne
oznámila, že ona komunikovala s exekútorkou a nechce riešiť svoje dlhy, keďže ich postupne spláca.

Matka v priebehu júla 2025 a augusta 2025 nič z toho, na čom sa dohodli, nedodržala, jej situácia sa
nezmenila, nemá stabilné bývanie. Stará matka ich informuje pravidelne, keď s matkou detí prichádzajú
do konfliktu, keď matka zoberie dcéru A. B. a neprinesie ju domov, alebo keď matka niečo ukradne. V
priebehu augusta 2025 matka bez vedomia starej matky vošla do domu kde jej zobrala všetky úradné
dokumenty, od rodných listov a vysvedčení detí až po úmrtne listy, pričom niektoré sa ani matky a jej

detí netýkali a aj notebook, ktorý dostala dcéra A. B. cez projekt Digi žiak. Stará matka o tejto situácií
informovala aj políciu. Záverom zo správy vyplýva, že s matkou je ťažká spolupráca, nakoľko nikdy
nedodrží to, na čom sa dohodnú a zároveň ak nie je niečo podľa jej predstáv, tak sa matka stavia do
odporu.

7. Z úradnej činnosti je súdu zrejmé, že v konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 15P/133/2025,
vykonal úrad práce šetrenie a podal správu dňa 24.10.2025 (kópia založená v spise na č.l. 93), z ktorej
o.i.jezrejmé,žematkasasosvojimideťmipočasletnýchprázdnin2025stretávala,avšakpristretnutiach
dochádzalo opätovne medzi matkou a starou matkou k hádkam, vyhrážkam, dokonca stará matka
informovala úrad práce o incidente, kedy sa jej mala matka vyhrážať s nožom v ruke. Matka si

niekoľkokrát zobrala maloletú A. B. so sebou, maloletá uvádzala, že počas toho prespávali v hoteloch
alebo na ubytovniach, vždy na inom mieste. Matka si zobrala maloletú A. B. aj dňa 11.09.2025, o čom
stará matka informovala úrad práce aj triednu učiteľku maloletej. Stará matka s týmto postupom svojej
dcéry nesúhlasila, avšak nakoniec maloletej odchod s matkou umožnila, aby neboli ďalšie konflikty. Úrad
práce vtedy komunikoval aj s matkou, pričom matka sľúbila, že A. B. pôjde riadne do školy. Maloletá bola

s matkou niekoľko dní, avšak počas uvedeného obdobia v škole nebola. Dňa 15.10.2025 sa uskutočnilo
na základe monitoringu plnenia úloh plánu s rodinou hodnotiace stretnutie. Ani tohto stretnutia sa matka
nezúčastnila. S matkou bolo opätovne dohodnuté stretnutie na pôde úradu práce, aby bola dostatočne
informovaná o plnení plánu s rodinou, o ďalšom postupe a potrebách rodiny. Matka dohodnuté stretnutia
2x zrušila. Koordinátorka Stretnutia rodinného kruhu dňa 24.10.2025 informovala úrad práce, že matka

sa stretla s deťmi dňa 17.10.2025 a nakoľko si to maloleté deti priali, tak stará matka im dovolila, aby
odišli s matkou. Podľa udania detí strávili noc niekde na ubytovni v T. N.. Nasledujúci deň mali opustiť do
10:00hod.ubytovňu,vtedymatkadeťomzavolalataxík,nasadiladetidoautaaposlalaichdomovkstarej
matke. Matka deti nesprevádzala. Po dovezení detí na adresu starej matky musela stará matka zaplatiť
taxikárovi, nakoľko matka tak neurobila. Záverom úrad práce uviedol, že správanie matky považuje za

nezodpovedné a matku za nespoľahlivú. Maloleté deti potrebujú pre svoj harmonický vývoj bezkonfliktné
prostredie, kde sú dôsledne uplatňované pravidlá a sú určené hranice, ktoré im poskytujú pocit istoty a
bezpečia. Zároveň však potrebujú aj svoju matku, preto úplné zamedzenie styku detí s matkou by bolo
v rozpore so zásadou najlepšieho záujmu maloletých detí.

8. Z lustrácie v registri GP (č.l. 27) vyplýva že matke bolo za obdobie posledných 5 rokov vznesených
viacero obvinení. V záznamoch z Centrálnej evidencie priestupkov (č.l. 32) má matka evidovaných
množstvo záznamov (najmä proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku a iné). Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni (č.l.89) vyplýva, že ako odvádzateľ poistného mala matka v období od 27.05.2024do 14.04.2024 a v období od 22.05.2024 do 26.08.2024 uvedený Ústav na výkon testu odňatia slobody
U..

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.12.2025. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa
kolízneho opatrovníka, navrhovateľka (stará matka) a otec maloletej D.. Matka maloletých detí, ktorej
bolo predvolanie riadne doručené podľa C.s.p. sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
nijak neospravedlnila, o odročenie nepožiadala. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej
opatrovníčky, otca maloletej D., ďalej oboznámením obsahu spisového materiálu, tiež listinnými dôkazmi

a to predovšetkým správami úradu práce, správou CDR, správou P. M. Q., lustráciami na osobu matky,
ako aj podstatným obsahom všetkých doterajších poručenských spisov týkajúcich sa maloletých detí,
pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

10. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z pripojených spisov vyplýva, že maloleté deti (ako aj
ďalšie 3 vnúčatá navrhovateľky) sú v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky na základe uznesenia

tun. súdu (neodkladného opatrenia) zo dňa 08.09.2020. Starostlivosť o deti zo strany starej matky
je vykonávaná riadne, stará matka sa o vnúčatá riadne stará, spolupracuje s úradom práce, rodina
dostáva aj potravinovú pomoc z Q. P. M., s ktorou spolupracujú. Podľa obsahu správ úradu práce i CDR
matka negatívne zasahuje do starostlivosti starej matky, vyvoláva konflikty, správanie matky úrad práce
považuje za nezodpovedné a matku za nespoľahlivú. Matka v priebehu konania ostala pasívna, k návrhu

sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5P/15/2020 – 132 zo
dňa 25.02.2021 vyplýva, že obe maloleté deti boli ním zverené do NOS starej matky, matka a otec D. boli
zaviazaní k povinnosti platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že deti sú fakticky v starostlivosti starej matky od marca 2020.

11. Stará matka v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, na podanom návrhu
zotrvala. Poukázala na to, že všetko uviedla kolíznym opatrovníčkam pri šetrení, a preto poukázala na
obsah ich správ doložených do konania. Vypovedala, že svojej dcére povedala, že podala návrh na
súd, aby bol konkrétne upravený jej styk s jej dvoma dcérami, táto však na to nijak nereagovala. Stará
matka vypovedala, že aj deti primerane informovala o tom, že takýto návrh podala, uviedla, že deti tomu

rozumejú a súhlasia s tým. Potvrdila, že deti sa s matkou chcú stretávať, ale stará matka má za to, že
je potrebné v záujme detí vzhľadom na situáciu v rodine a správanie matky, aby jej styk s maloletými
bol konkrétne upravený.
Otec maloletej D. na pojednávaní vypovedal, že okrem D. má ešte X-XXXXXXX syna. Žije v Q.
s maloletým synom a s jeho matkou. Vypovedal, že s návrhom starej matky súhlasí, má za to, že

konkrétna úprava styku ich dcéry s matkou je v jej záujme. Po tom, čo sa oboznámil s obsahom spisu,
návrh starej matky plne podporil.
Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že matka sa momentálne prejavila aj vo vzťahu
k úradu práce ako nespolupracujúca a nezodpovedná, nakoľko odmietla ďalšiu spoluprácu, prestala
komunikovať. V poslednej komunikácii s úradom práce matka uviedla, že v ďalšej spolupráci nevidí

význam a preto nevidí dôvod pokračovať v akejkoľvek komunikácii a spolupráci. Svoje rozhodnutie
úradu práce bližšie nezdôvodnila. V prípade, že sa matka úradu sama ozve, úrad jej poskytne podporu
a poradenstvo. Kolízna opatrovníčka zároveň uviedla, že stará matka vždy spolupracovala s úradom
práce, vždy úrad včas a o všetkom informovala. Poukázala na oboznámenú správu úradu práce a
jej prílohy, návrh preto považuje za dôvodný a žiadala mu vyhovieť.

12. Podľa ust. § 31 C.m.p. súd v konaní pokračuje aj keď sú účastníci nečinní. Účastníci sú povinní
úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich skutkových tvrdení.

13. Súčasne v zmysle čl. 6 a ust. § 36 C.m.p. má súd postupovať v súlade s tzv. vyšetrovacou zásadou,
s cieľom zistiť a zabezpečiť všetky potrebné podklady pre súdne rozhodnutie, aj keď ich účastníci sami
neoznačili, nenavrhli, nepredložili, či dokonca konanie ignorovali, tak ako tomu bolo nepochybne v tomto
konaní v prípade matky maloletých detí.

14. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú aj podľa rozvrhu práce tunajšieho súdu veci
prednostné, v ktorých sa má konať a rozhodovať plynulo, bez zbytočných prieťahov. A to v súlade
s tam stanovenými kritériami pre určovanie súdnych konaní, ktoré majú prebehnúť väčšou rýchlosťou,
stanovenými rozhodovacou praxou Štrasburských orgánov ochrany práva.15. Rovnako tak čl. 5 C.m.p. hovorí, že súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely
prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

16. Aj podľa čl. 12 C.m.p. súd postupuje v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočný prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

18. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

20. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že stará matka maloletých detí sa o tieto
riadne stará, výkon NOS je sociálnou kuratelou pravidelne hodnotený a súdom pravidelne monitorovaný.

V danom prípade je potrebné skonštatovať, že stará matka výkon NOS zvláda na požadovanej úrovni,
spolupracuje so školou, s úradom práce, s CDR i s Q. P. M.. Na druhej strane matka maloletých detí
je nezodpovedná, jej postoj (nielen) k riadnej výchove maloletých detí je laxný, svojim správaním a
prístupom narúša starostlivosť poskytovanú zo strany starej matky. S deťmi sa stretáva nepravidelne a to
spôsobom, ktorý ohrozuje ich riadnu výchovu a priaznivý vývoj, nehovoriac o tom, že počas stretnutia

s matkou deti bezdôvodne vynechávajú zo školy, či sú posadené matkou do taxíka bez sprievodu
a poslané k starej matke, alebo prespávajú na neznámych ubytovniach (ako uviedla maloletá A. B.). Deti
majúprávostretávaťsasrodičmi,tojenespornéanepochybnéataktiežmatkaakorodičmáprávostýkať
sa so svojimi deťmi, ktoré boli zverené do NOS. Zákon jasne hovorí, že v prípade, ak sa s osobou, ktorej
boli deti zverené do NOS rodič nedohodne o výkone tohto práva (t.j. práva na styk), rozhodne na návrh

niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Matka toto svoje oprávnenie doposiaľ nevyužila, na súd sa
neobrátila. Urobila tak však stará matka, ktorá žiadala, aby styk s jej vnučkami bol ich matke autoritatívne
upravený (nakoľko sa o tomto nedokážu dohodnúť) a to tak, aby bol predvídateľný, aby vedela deti
na styk pripraviť a najmä, aby deti podľa možnosti počas styku nevymeškávali školu, nakoľko v tomtosmere, ako vyplynulo z dokazovania, je matka veľmi nespoľahlivá, čo zistil nielen kolízny opatrovník, ale
aj spolupracovníci z Q. P. M., či z CDR.

24. Z vyhodnotenia vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že konkrétne určenie styku detí
s ich matkou je v ich najlepšom záujme, pretože maloleté deti potrebujú pre svoj harmonický vývoj
prostredie, kde sú dôsledne uplatňované výchovné pravidlá a hranice, ktoré im poskytujú pocit istoty a
bezpečia.Zároveňnepochybnepotrebujúajsvojumatku,avšakpristykurealizovanomvčase,frekvencii
a rozsahu podľa jasne nastavených a aj dodržiavaných pravidiel, čo podľa názoru súdu je spôsobilé

prispieť i k zastabilizovaniu pomerov a celkovej situácie v rodine. Za týchto okolností súd návrh starej
matky vyhodnotil ako dôvodný a súladný s najlepším záujmom maloletých detí, a preto mu za súhlasu
kolízneho opatrovníka v celom rozsahu vyhovel (výrok I.).

25.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52C.m.p.atotak,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov tohto konania, keď nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 C.m.p.

(výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

Navrhovateľka, otec maloletej D. a kolízny opatrovníka nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa
práva podať odvolanie (po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku)
pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.