Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204753
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci osoby o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená
procesným opatrovníkom D. E. F. - vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní
o návrhu navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX v spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony:
- udeľovanie plnej moci,

- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberanie dôchodku a iných dávok,
- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,

- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.

II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníčku G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu
vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred
súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach

požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil
spôsobilosť na právne úkony jej dcéry a ustanovil ju za jej opatrovníčku. V návrhu uviedla, že jej dcéra
je nepočujúca. Má načúvací aparát. Ako 6 ročná začala navštevovať špeciálnu základnú školu, ktorú
navštevovala do svojich 15-tich rokov. Má diagnostikovanú stredne ťažkú duševnú zaostalosť. Nevierozprávať, je zaostalá v chápaní, dodržiavaní hygieny. Je nesamostatná, odkázaná na pomoc, musí
ju sprevádzať.

2. Spolu s návrhom doručila v kópii rodný list dcéry a lekárske správy o jej zdravotnom stave.

3. Uznesením č. k. 18Ps/47/2025 – 12 zo dňa 30.10.2025 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre
A. B. na ochranu jej práv a zastupovanie v konaní D. E. F., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu
Spišská Nová Ves.

4. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne
nevyjadrili.

5. Uznesením č. k. 18Ps/47/2025 – 15 zo dňa 30.10.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, E. C. C. s miestom

výkonu činnosti OLÚP Predná Hora, Muránska Huta, časť F. B. H. XXX, XXX XX E., ktorému uložil
vykonať znaleckého dokazovanie

6. Dňa 28.11.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 805/2025 zo dňa 27.11.2025
v rozsahu a kvalite požadovanej súdom.

7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 80/2025 vyplýva, že vyšetrovanej osobe je
diagnostikovaná stredne ťažká duševná zaostalosť. Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru bez
prognózy zlepšenia. Nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie. Nie je spôsobilá sama si
obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia

súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, chápať a rozhodovať o potrebe
poskytovania sociálnej starostlivosti a udeliť súhlas s jej poskytovaním v zariadení sociálnej
starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie,
nakladať s finančnou hotovosťou, preberať dôchodok a iné sociálne dávky nakoľko si neuvedomuje
hodnotu platila. Taktiež nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, na právne úkony súvisiace

s nakladaním s nehnuteľným či hnuteľným majetkom, spísať závet, prípadne uzatvoriť dohodu
v dedičskom konaní.

8. Súd nariadil na deň 7.1.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovaná je od
narodenia nepočujúca, nosí načúvací aparát. Pokiaľ jej niečo povie, odpovedá posunkami. Do svojich
15-tich rokov navštevovala špeciálnu základnú školu. Je duševne zaostalá. Psychiatricky sa lieči, užíva
lieky. Je nesamostatná. Vyžaduje doprovod, sama nikam nechodí. Nikdy nebola zamestnaná. Dcéra

ju rešpektuje. Spolu s manželom, dcérou a ich 3 mal. deťmi bývajú v nájomnom 2-izbovom byte, za
ktorý uhrádzajú nájom vo výške 86 eur mesačne. Je nezamestnaná, poberá na dcéru opatrovateľský
príspevok a prídavky na deti v celkovej sume 840 eur mesačne. Manžel je taktiež nezamestnaný.
Stotožnila sa so závermi vyhotoveného znaleckého posudku v konaní vrátane odporúčaného rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony dcéry. Navrhla ju ustanoviť za opatrovníčku dcéry.

10. Na pojednávaní sa súd pokúsil o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
ktorej bol pred výsluchom rodičmi zavedený načúvací prístroj. Na položené otázky neodpovedala.
Po pretlmočení navrhovateľkou kývnutím hlavou potvrdila, že ide o jej matku a otca s ktorými býva.
S posudzovanou sa nepodarilo nadviazať zmysluplný kontakt, preto súd upustil od jej výsluchu

a vzhliadol ju.

11. Znalec MUDr. Róbert Ruttkay na pojednávaní na záveroch vypracovaného znal. posudku č. 80/2025
zotrval. Podľa jeho výpovede pri vypracovaní posudku vychádzal z anamnestických údajov, zdravotnej
dokumentácie a vlastného vyšetrenia posudzovanej. Posudzovaná je od 02/2024 dispenzarizovaná

v psychologickej ambulancii, užíva liek na poruchy správania. Dňa 3.10.2025 bolo realizované
jej psychologické vyšetrenie so záverom stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Je nepočujúca, pri
vypracovaní mal k dispozícii i závery z ORL vyšetrenia. Jej reč je nevyvinutá. Pri vyšetrení komunikovala
s matkou naučenými gestami. Trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Ide o duševnú poruchutrvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. Tento stav je trvalý a odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony posudzovanej v rozsahu špecifikovanom v písomnom znaleckom posudku.

12. Podľa záznamu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má navrhovateľka evidovaný
1 záznam spáchaného priestupku spočívajúceho v porušení všeobecne záväzného právneho predpisu
o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dňa 15.8.2023, za čo jej bola uložená v blokovom konaní
pokuta.

13. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka má v registri 1 záznam:
Okresný súd Spišská Nová Ves, rozsudok 14.6.2000, spis. značka 4T 168/00, mladistvý, § 251/1b Tr.z.
140/1961, odňatia slobody podmienečne na 2 mesiace so skúšobnou dobou do 30.6.2001.

14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

20.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

25.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na

začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.X.XXXX plne
odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou.
Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia, ktorá podstatne ovplyvňuje
jej schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov. Tento stav je charakterizovaný
trvalo zníženou úrovňou intelektových schopností. Je komplikovaný poruchou sluchu. Nie je schopná

posudzovať a ovládať svoje konanie. Z vykonaného výsluchu mal súd za preukázané, že nie je schopná
plne komunikovať so svojim okolím. Stav menovej odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovanej rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za
opatrovníka obmedzovanej ustanovil navrhovateľku, ktorá jej zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť,

dohľad a pomoc pri bežných ako aj iných záležitostiach. Navrhovateľka spĺňa podmienky pre výkon tejto
funkcie a s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní súd rozhodol podľa
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.