Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/238/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125346687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125346687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-
Ružinov, zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, IČO: 50 410 199, Kollárova 85, 036 01 Martin proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1068,23 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.156,26 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.068,23 EUR od 20.5.2025 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že D. E. C.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. X, XXX XX F. – E.. hrdinov v zmysle platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica z 23. júla 2025 sp. zn. 12Up/934/2025 zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť

žalovaného plniť.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 1.7.2025 (upomínacie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica
sp. zn. 12Up/934/2025) domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie 1.156,26 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.068,23 EUR od 20.5.2025
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedol, že je právny nástupca spoločnosti
VÚB Leasing, a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 6.9.2017 žalobca uzavrel so žalovaným

v 1. rade Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol sumu 8.708 EUR pri ročnej
úrokovej sadzbe 16,85 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v
Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o
úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov v sume 186,11 EUR, pričom dátum prvej splátky bol
dohodnutý na 21.9.2017. Súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je splátkový kalendár, Zmluva
o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci – záloh, kúpna zmluva, protokol. Na základe Dohody o

pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXX z 3.4.2024 pristúpil k zmluve o úvere žalovaný v 2. rade, ktorý
sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Dňa 21.8.2023 nastala konečná splatnosť. Žalovaní
nerešpektovali dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzali splátky riadne a včas. Listom z 13.5.2025
– Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní
dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.156,26 EUR
s príslušenstvom, ktorý pozostáva zo sumy 15.889,52 EUR, pričom súčasťou tejto sumy sú aj náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 EUR. Úhrady sú vo výške 14.733,26 EUR. Zo sumy

15.889,52 EUR boli odpočítané úhrady vo výške 14.733,26 EUR = 1.156,26 EUR.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom z 23. júla 2025 sp. zn. 12Up/934/2025
tak, že žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 1.068,23 EUR, úrok 48,43EUR, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.068,23 EUR od 20.5.2025 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 39,60 EUR a uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi prostredníctvom
jeho právneho zástupcu trovy konania 313,36 EUR. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nadobudol

platobný rozkaz právoplatnosť 26.8.2025.

3. Žalobca vo vzťahu k žalovanému v 2. rade navrhol pokračovanie v konaní, a preto bol spor postúpený
konajúcemu súdu.

4. Žalovaný v 2. rade (ďalej už len „žalovaný“) sa k žalobe doručenej podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) písomne nevyjadril. V súvislosti s doručením
žaloby súd vykonal šetrenie prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií, žalobu opakovane
doručoval na zistené adresy, pričom jeho skutočný pobyt sa zistiť nepodarilo.

5. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 11.11.2025
v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP pred vyhlásením rozsudku 30.12.2025.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ
a právny predchodca žalobcu uzavrel so C. E. C. (pôvodne žalovaným v 1. rade) Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver 8.708 EUR s ročnou úrokovou sadzbou 16,85% na
kúpu osobného motorového vozidla od predávajúceho AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. Vlastnícke
právo k G. E. C. nadobudla kúpnou zmluvou uzavretou s predávajúcim 6.9.2017, pričom časť kúpnej
ceny 8.708 eur bola uhradená prostredníctvom úveru H. XXXXXXXXX. E. C. sa zaviazala úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach 186,11 EUR po dobu 72 mesiacov, pričom dátum prvej splátky

bol dohodnutý na 21.9.2017. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 21.8.2023 a celkovo mala
spoločnosť na splatenie úveru uhradiť 13.399,92 EUR. Dohodou o pristúpení k záväzku H. XXXXXXXXX
uzavretou 3.4.2024 medzi žalobcom a žalovaným sa žalovaný písomne zaviazal uhradiť dlh zo Zmluvy
o úvere H. XXXXXXXXX a stáva sa dlžníkom veriteľ po pri dlžníkovi. Z prehľadu úhrad žalovaného
úveru vyplynulo, že na splatenie bolo potrebné uhradiť 15.889,52 EUR (z toho 2.450 EUR akontácia)

a uhradené bolo 14.733,26 EUR (z toho 2.450 EUR akontácia). Dlžná suma predstavuje 1.156,26 EUR
vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 39,60 EUR a úrokov 48,43 EUR (č. l. 30 a 31).
Faktúrou č. XXXXXXXXX zo 17.1.2024 žalobca G. E. C. na zaplatenie 1.156,26 EUR z titulu ukončenia
zmluvy o úvere H. XXXXXXXX k 17.1.2024 pre neplatenie splátok do 17.2.2024. Listom z 13.5.2025 –
Predžalobnávýzvabolžalovanývyzvanýnaúhradudlžnejsumy1.156,26EURdotrochdníoddoručenia

výzvy.

7. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 365 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň

doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.11. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

14. Z označenia strán sporu, skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov je zrejmé, že zmluva
o úvere bola uzavretá medzi veriteľom poskytujúcim v rámci svojej činnosti úvery a podnikateľom -
obchodnou C. E. C. a predstavuje obchodný záväzkový vzťah. Žalovaný sa na základe písomnej dohody
o pristúpení k záväzku z 3.4.2024 podľa § 533 Občianskeho zákonníka stal dlžníkom zo zmluvy o úvere

D. E. C. voči žalobcovi.

XX. E. C. si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o úvere a tento (istinu i dohodnuté zmluvné úroky
v určených mesačných splátkach) neuhradila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára do
21.8.2023. Dlh žalobca vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXX zo 17.1.2024, splatnou do 17.2.2024, na sumu

1.156,26 EUR, ktorá suma je zrejmá z prehľadu úhrad a platobnej E. E. C..

16. Vzhľadom na to, že žalovaný 3.4.2024 písomne pristúpil k I. E. C., ktoré pristúpenie spĺňa náležitosti
podľa § 533 Občianskeho zákonníka, je popri ňom povinný uhradiť dlžnú sumu vyplývajúcu zo zmluvy
o úvere.

17. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok nespochybnil a nepoprel a ku dňu rozhodnutia súdu nebolo zo
strany žalovaného tvrdené, že by dlh zanikol splnením, prípadne že žalobcovi nárok nesvedčí z iných
dôvodov. Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalovaného na plnenie zo zmluvy o úvere, a to istiny
úveru 1.068 EUR a zmluvných úrokov 48,43 EUR.

18. Žalobcovi patria i požadované úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. Žalovaný
pristúpil k I. E. C. v čase po jeho splatnosti a žalobca žalovaného na plnenie vyzval výzvou z 13.5.2025.
Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 5% ročne, ktoré sú nižšie ako tie, ktoré žalobcovi
v zmysle právnych predpisov upravujúcich obchodný záväzkový vzťah patria. Rešpektujúc žalobný

návrh ako i skutočnosť, že súd nemôže žalobcovi priznať viac ako žiadal (§ 216 ods. 2 CSP) mu ich súd
priznal od omeškania žalovaného po výzve z 13.5.2025.

19. Vzhľadom na omeškanie žalovaného, žalobcovi v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka,
patria i náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 39,60 eur.

20. E. C. bola platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júla 2025 sp. zn.
12Up/934/2025 zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 1.068,23 EUR, úrok 48,43 EUR, úrok z omeškania
5% ročne zo sumy 1.068,23 EUR od 20.5.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
39,60 EUR a zaplatiť žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu trovy konania 313,36 EUR,

ktorý vo vzťahu k nej nadobudol právoplatnosť 26.8.2025. Vzhľadom na postavenie DETcorp s.r.o.
a žalovaného ako solidárnych dlžníkov, pokiaľ DETcorp s.r.o. ako pôvodne žalovaný v 1. rade
splní povinnosť uloženú uvedeným platobným rozkazom, zanikne v rozsahu jeho plnenia povinnosť
žalovaného plniť (§ 511 Občianskeho zákonníka).

21. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP a začína plynúť
dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).