Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125200204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavla Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125200204.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava-Ružinov, IČO:53 255 739 proti povinnému: 1.) A. B., C.: X.XX.XXXX, XXX, 072 32 Jovsa 2.)
D. B., C.: XX.X.XXXX, XXX, 072 32 Jovsa 3.) E. A. F., C.: XX.X.XXXX, 072 22 Strážske o vymoženie
3188,74 EUR s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina, súdny exekútor Ľ.

Štúra 12, 071 01 Michalovce, IČO: 31311482, pod číslom 30EX 91/25, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
III. Súd návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
IV. Oprávnenému voči povinnému 3/ p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 92,77
Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 19.12.2024, podaným v súlade
so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o doplnení niektorých
zákonov, domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 3 188,74 Eur s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.: XX/XXX/XXXX zo dňa 17.03.2014,
ktorý sa stal vykonateľným dňa 02.05.2014 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 10.02.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, IČO:
31311482 (ďalej len ako „súdny exekútor“).
3. Dňa 21.03.2025 bol súdu doručený spoločný návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie. Dňa
09.04.2025 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie od povinného 3/. Z obsahu
exekučného spisu vyplýva, že povinnému 1/ bolo dňa 07.03.2025 doručené upovedomenie o začatí

exekúcie. Povinná 2/ si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Povinní 1/ a 2/ doručili poverenému
súdnemu exekútorovi a rovnako aj súdu spoločné podanie vo veci samej - návrh na zastavenie exekúcie
dňa 21.03.2025 (podaný povinnou 2/ na poštovú prepravu dňa 18.03.2025). Takto podaný návrh
má v súlade s § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok. Povinnému v treťom rade bolo
upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 17.02.2025, návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 05.03.2025 (podaný na poštovú prepravu dňa 04.03.2025). Takto podaný

návrh má v súlade s § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok.
4. Povinní v prvom a druhom rade svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnili a exekúciu navrhli
zastaviť z dôvodu, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie na podklade exekučného titulu, na
základe ktorého už bola vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, v období od
22.12.2014 do 02.04.2020. Povinní vo svojom návrhu uviedli, že od vykonateľnosti exekučného titulu
uplynulo už viac ako 10 rokov a zároveň oprávnený nepodal opätovný návrh na začatie exekúcie

do jedného roka po ukončení predchádzajúceho exekučného konania. Na základe týchto skutočností
vzniesli s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia námietku premlčania.5.Povinnývtreťomradevosvojomnávrhunazastavenieexekúcieuviedol,žedoposiaľnemalvedomosť
o skutočnosti, že by sa viedlo súdne konanie, v rámci ktorého bol vydaný exekučný titul, že by bol
účastníkom takého konania a taktiež, že mu exekučný titul na základe, ktorého je exekúcia vedená

nebol nikdy doručený do vlastných rúk, pričom zároveň uviedol, že nebolo dostatočne vykonané šetrenie
o jeho pobyte. Z uvedených dôvodov preto nie je možné považovať exekučný titul za právoplatný
a vykonateľný. Povinný taktiež uviedol, že tieto skutočnosti nemohol namietať v rámci základného
konania, nakoľko mu rozsudok nebol doručený a preto zastáva názor, že v rámci základného konania
mu bolo znemožnené realizovať procesné práva a povinnosti. Okrem uvedeného povinný namietal aj

skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné preskúmať neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. V ďalšom povinný uviedol, že žiada aby sa exekúcia
vykonávala najprv voči hlavným dlžníkom, teda voči povinnému 1/ a povinnej 2/ nakoľko dlh sú schopní
uhradiť aj hlavní dlžníci, keďže podľa povinného disponujú hnuteľným aj nehnuteľným majetkom. Na
základe týchto skutočností navrhol, aby súd exekúciu voči nemu ako povinnému v 3. rade zastavil.
6. Súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhom povinných na zastavenie exekúcie.

Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril nesúhlas s návrhom povinného 3/ na
zastavenieexekúcie,knávrhupovinného1/apovinnej2/sanapriekvýzvesúdnehoexekútoranevyjadril.
Vo svojom vyjadrení oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadnu skutočnosť, ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval vymáhaný nárok ani
nepreukázal splnenie žiadnej zo zákonných podmienok, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie.

Oprávnený zároveň uviedol, že povinný mohol svoje námietky uplatniť v rámci základného konania,
prípadne mohol podať opravný prostriedok voči rozsudku, ktorý je exekučným titulom. Povinný však
túto možnosť nevyužil aj napriek tomu, že bol súdom riadne poučený a rozsudok mu bol doručený.
Oprávnený taktiež uviedol, že povinnému bola zaslaná predexekučná výzva zo dňa 19.11.2024.
Vzhľadom na tieto skutočnosti oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil. Oprávnený si zároveň

uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s vyjadrením k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 92,77 Eur – za jeden právny úkon.
7. Súdny exekútor predložil návrhy povinných na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k návrhu
povinných sa bližšie nevyjadril.
8. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
9. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
12. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh nazastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
13. Podľa § 100 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ“), právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14. Podľa § 101 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
16. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
17. Podľa § 8 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,

exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.
18. Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.
19. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis

umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.
20. Súd vo vzťahu k návrhu povinného 1/ a povinnej 2/ na zastavenie exekúcie uvádza, že ten
nepovažoval za dôvodný. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie vzniesli námietku
premlčania. Súd vzhľadom na to pristúpil k opätovnému preskúmaniu návrhu na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom a ďalším obsahom spisu. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 19.12.2024, na podklade exekučného titulu, pre ktorý už
bola vedená exekúcia súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, IČO: 37929810, pod č. konania EX 47775/14 (pôvodné poverenie
na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Michalovce bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
27.03.2015). Toto exekučné konanie bolo v zmysle § 2, § 8 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení

niektorých exekučných konaní a o doplnení niektorých zákonov ukončené dňa 28.07.2020. Uvedené
vyplýva z oprávneným predložených dokumentov , a to z Upovedomenia o ukončení starej exekúcie zo
dňa 02.04.2020 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., stará exekúcia vedená pod
č. k. EX 47775/14, ako i z informácií poskytnutých Okresným súdom Michalovce (konanie vedené pod
sp. zn. 5Er/17/2015). Keďže oprávnený pôvodne podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 16.01.2015,

na podklade ktorého po preskúmaní návrhu a exekučného titulu v starom exekučnom konaní došlo k
vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie Okresným súdom Michalovce (v konaní vedenom pod sp. zn.
5Er/17/2015, súdnemu exekútorovi poverenie doručené dňa 27.03.2015), premlčacia doba od podania
predmetného návrhu na vykonanie exekúcie (dňa 16.01.2015) až do ukončenia starého exekučného
konania (dňa 28.07.2020) neplynula, spočívala, pričom opätovne začala plynúť až po ukončení starého

exekučného konania (§ 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Vzhľadom na vyššie uvedené
sa súd nestotožňuje s tvrdením povinného o uplynutí premlčacej doby. Objektívne (vzhľadom na plynutie
časutak,akosúduviedolvyššie)totižnemohlodôjsť kpremlčaniupohľadávkyvyplývajúcejzuvedeného
exekučného titulu uplynutím osobitnej premlčacej doby v dĺžke 10 rokov v súlade s § 110 ods. 1 OZ,keďže nový návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal opätovne už dňa 19.12.2024, a to v súlade
s ustanovením § 9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Súd osobitne dáva povinnému do pozornosti skutočnosť, že § 9 ods. 2

zákona č. 233/2019 Z.z. o o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov upravuje premlčaciu lehotu, ktorá tú pôvodnú predlžuje, najviac však o jeden rok od skončenia
starej exekúcie. Takto vymáhaný nárok sa tak nepremlčí skôr ako rok od zastavenia starej exekúcie.
Predmetnéustanoveniesavšakuplatnílenzapredpokladu,žepôvodnápremlčacialehotanavymoženie
nároku oprávneného uplynula, čo sa v prejednávanom prípade nestalo. Touto jednoročnou lehotou

nemožno nahradzovať pôvodnú premlčaciu lehotu desiatich rokov pre judikované nároky podľa § 110
ods. 1 OZ.
21. Na základe preskúmania namietaných skutočností, exekučného titulu, príloh a návrhu povinného
1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, súd dospel k záveru, že povinní vo svojom návrhu neuviedli žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto nepreukázali relevantnými
dôkazmi a preto predmetný návrh povinného 1/ a povinnej v 2/ na zastavenie exekúcie v celom rozsahu

v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
22. Vo vzťahu k návrhu na zastavenie exekúcie povinného 3/ súd uvádza, že tento považoval za
nedôvodný. Hlavným argumentom povinného bolo, že doposiaľ nemal vedomosť o tom, že by bolo
voči nemu vedené súdne konanie, v rámci ktorého došlo k vydaniu rozsudku, na podklade ktorého sa
vedie exekúcia a taktiež, že mu rozsudok nikdy nebol doručovaný. Uvedené tvrdenia súd považuje za

nerelevantné. Z obsahu rozsudku totiž vyplýva, že povinný bol v konaní zastúpený opatrovníčkou A. G.
H., zamestnankyňou Okresného súdu Trebišov a to z dôvodu, že pobyt povinného nebol známy. Súd
žiadosťou o súčinnosť zo dňa 11.08.2025 požiadal Okresný súd Michalovce o preukázanie doručenia
Rozsudku sp. zn. 5C/270/2013 povinnému v treťom rade. Okresný súd Michalovce následne zaslal
doručenku, ktorá preukazuje, že predmetný rozsudok bol ustanovenej opatrovníčke riadne doručený.

Argument povinného, že doposiaľ nemal vedomosť o tom, že bolo voči nemu vedené súdne konanie
v rámci, ktorého bol vydaný exekučný titul súd považuje za absurdný aj z dôvodu, že v tomto prípade
ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Na základe rovnakého exekučného titulu už bola vedená
stará exekúcia, počas ktorej musel byť povinný oboznámený s tým, na podklade akého exekučného
titulu sa stará exekúcia viedla. V dôsledku toho musel mať povinný vedomosť aj o existencii samotného

exekučného titulu a taktiež o skutočnosti, že bolo voči nemu vedené súdne konanie na Okresnom
súde Michalovce. Súd zdôrazňuje, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnémutituluasúdjevrámciexekučnéhokonaniaviazanýexekučnýmtitulom,napodkladektorého
je vedené exekučné konanie a samotná exekúcia v ňom prebiehajúca. V exekučnom konaní, ktoré
prebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, exekučný súd v spojení

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie skúma len to, či po vzniku exekučného titulu nenastali
okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení Exekučného
poriadku, teda či po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. V rámci
exekučného konania teda súd neskúma samotnú vecnú správnosť exekučného titulu, ale ani postup

orgánov v rámci základného konania. Prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by skutočne
existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že prípadné vytýkanie nedostatkov
v základnom konaní je pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008).
Úlohou exekučného súdu nie je skúmať a odstraňovať prípadné vady základného konania a preto,
v prípade ak sa povinný domnieva, že boli v rámci základného konania porušené jeho procesné

práva, má možnosť využiť dostupné opravné prostriedky, ktoré mu zákon ponúka. Pokiaľ ide o tvrdenie
povinného, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné preskúmať neprijateľné
zmluvné podmienky exekučný súd v tomto smere poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, v zmysle ktorého za konanie, v ktorom nebolo
možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky sa považuje aj situácia kedy

právomoc na vydanie platobného rozkazu bola zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a vyšší súdny
úradník platobný rozkaz vydal, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od doručenia
platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil. V zmysle
uvedeného exekučnému súdu prináleží skúmať exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz vydaný vyšším
súdnym úradníkom, no nie je oprávnený vykonať hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, ktorým

je právoplatný a vykonateľný rozsudok vydaný sudcom. Prípadná existencia neprijateľných zmluvných
podmienok bola totiž predmetom prieskumu sudcu v rámci základného konania, výsledkom ktorého
je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorým je exekučný súd viazaný. Je dôležité podotknúť,
že možnosť namietať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v základnom konaní existovalaa to vo forme podania opravných prostriedkov voči predmetnému rozsudku. Nemenej dôležitým faktom
je v tomto prípade aj skutočnosť, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepoukázal
ani na jednu konkrétnu neprijateľnú podmienku, ktorá by mala vplyv na vymáhaný nárok, bola by inak

nepriaznivá, či bola v rozpore so zákonom. Súd preto tieto tvrdenia povinného nepovažoval za dôvodné.
Okrem uvedeného povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie taktiež žiadal, aby sa dlžná
pohľadávka vymáhala od povinného v prvom a druhom rade, tak aby došlo z ich strany k uhradeniu
celého dlhu. K uvedenému súd len nad rámec uvádza, že v zmysle Občianskeho zákonníka možno
na základe dohody účastníkov zabezpečiť pohľadávku ručením (tak, ako tomu bolo v tomto prípade),

pričom v prípade nesplnenia dlhu zo strany dlžníka, aj napriek výzve veriteľa je následne ručiteľ povinný
dlh splniť sám (§ 548 Občianskeho zákonníka). Okamihom vzniku ručiteľovej povinnosti splniť dlh však
nezaniká povinnosť dlžníka, veriteľ tak môže požadovať plnenie rovnako od dlžníka, ako aj od ručiteľa,
pričom zákon následne priznáva ručiteľovi právo požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté
veriteľovi. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že oprávnený adresoval predexekučnú výzvu povinnému
v prvom aj druhom rade, v dôsledku čoho možno konštatovať, že povinnému v treťom rade ako ručiteľovi

vznikla povinnosť dlh splniť a oprávnenému zároveň vzniklo právo požadovať plnenie od ručiteľa.
23. Na základe preskúmania namietaných skutočností, exekučného titulu, príloh a návrhu povinného 3/
nazastavenieexekúcie,súddospelkzáveru,žepovinnývosvojomnávrhuneuviedolžiadneskutočnosti,
ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto nepreukázal relevantnými dôkazmi a
preto predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu v súlade s § 61l ods. 3

Exekučného poriadku zamietol.
24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

28. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
29. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok
teda v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie
predovšetkým oprávnenému (avšak nevylučuje ani priznanie nároku na náhradu účelne vynaloženýchtrov povinnému). Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)
konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností

danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.
30. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom

na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc na vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech
v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi

- povinnému, ktorý úspech nemal.
31. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov exekúcie titulom trov právneho zastúpenia v súvislosti vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie
vo výške 92,77 Eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní
tak , ako ich vyčíslil oprávnený v jeho podaní sú vyčíslené v súlade s ustanovením § 10, § 13a ods. 2,

§ 15 a § 18 ods. 3 Vyhlášky. Vzhľadom na uvedené vyššie, súd v súlade s § 195 a nasl. Exekučného
poriadku ako i príslušnými ustanovenia vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, oprávnenému priznal trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 92,77 Eur (odmena za 1 právny úkon –písomné podanie vo veci samej
vo výške –60,58 Eur a 1 x režijný paušál rok 2025, t. j. 14,84 Eur + DPH), pričom tieto súd zohľadní po

právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.