Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322599
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125322599.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XX, E. X F. E. G.
H., I. J. K. L. C. I. M., zastúpeného JUDr. Daliborom Kuciaňom, IČO : 45556814, Žilinská cesta 130,
Piešťany proti žalovanému A. D., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XXXX/X, F. A., zastúpenému spoločnosťou
JANČI & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,
IČO : 47258748, o zaplatenie 35.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier strán sporu z 5. 2. 2026 v nasledovnom znení :
„Žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť sumu 35.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 35.000 eur od 1. 7. 2022 do zaplatenia, ako aj sumu náhrady trov konania v tejto veci
vo výške 2.600 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 2.915 eur splatných vždy k 15. dňu
v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia súdu o schválení
tohto zmieru, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 13. 8. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 35.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy35.000eurod1.7.2022dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Tentožalobnýnávrhodôvodnil
žalobca tým, že jeho právny predchodca N. F. B., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom O. P. XXXX/X, F.
A., zomr. XX. X. XXXX, uzatvoril 6. 6. 2022 so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal

žalovanému sumu 35.000 eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného, čím došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá 30. 6. 2022,
pretože žalovaný do 30. 6. 2022 pôžičku nevrátil, a to ani na základe predžalobnej výzvy z 21. 2. 2025,
ktorá mu bola doručená 25. 2. 2025. Žalovaný je tak od 1. 7. 2022 v omeškaní. Pohľadávku, o ktorú
sa jedná v tomto konaní zdedil po tomto poručiteľovi v dedičskom konaní vedeného Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. : 1D/239/2023, Dnot 1/2024 žalobca.

2. Na pojednávaní 5. 2. 2026 strany sporu predložili hmotnoprávnu dohodu - zmier z 5. 2. 2026, v rámci
ktorého sa dojednali, že :

„Žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť sumu 35.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 35.000 eur od 1. 7. 2022 do zaplatenia, ako aj sumu náhrady trov konania v tejto veci

vo výške 2.600 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 2.915 eur splatných vždy k 15. dňu
v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia súdu o schválenie
tohto zmieru, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“

3. Spolu s týmto zmierom predložili strany sporu aj spoločný návrh na jeho schválenie z 5. 2. 2026.4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzatvoriť zmier. O uzatvorení zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5.Podľa§148ods.2CSPsúdrozhodneotom,čiuzatvretýzmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd schválil uvedený zmier, ktorý mu predložili

v písomnej podobe strany sporu, a ktorý strany sporu tiež zhodne písomne navrhli súdu schváliť, nakoľko
tento zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd v prípade schválenia
zmieru nie je povinný doslovne prevziať formuláciu zmieru, tak ako ju naformulovali strany sporu, ale
postačuje, ak ho prevezme do svojho rozhodnutia v rovnakom obsahu a v nezmenenej podobe, hoci
eventuálne aj s použitím inej formulácie, pretože ide o rozhodnutie súdu. Súd v prípade schválenia
zmieru tiež nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale posudzuje len súlad zmieru

s hmotným právom (najmä z hľadiska prípadnej neplatnosti právneho úkonu - zmieru a pod.) Súd teda
posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napr. výhodnosť, či nevýhodnosť uzatvorenej dohody pre niektorú
zo strán sporu, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní.

7. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzatvorený zmier z týchto hľadíska neodporuje hmotnému právu,

uznesením podľa § 148 ods. 2 schválil túto hmotnoprávnu dohodu strán.

8. Vzhľadom na to, že strany sporu do tohoto zmieru zahrnuli aj otázku náhrady trov konania, tak súd
autoritatívne (osobitným výrokom) nerozhodoval o náhrade trov konania.

Poučenie:

Voči tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP a contrario.)