Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203958
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4325203958.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C., zastúpenej Mgr. Renátou Mészáros, advokátkou so sídlom v Leviciach, Nám. hrdinov
7-8, proti žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 22.

decembra 2025 č. k. 16C/69/2025–23 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2,
§ 329 ods. 1, 2 CSP, § 143 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť jej okamžitý vstup do
rodinného domu nachádzajúceho sa v Plášťovciach č. d. 669, strpieť dočasné bývanie v jednej obytnej
miestnosti a spoločných priestoroch, t. j. kuchyňa, kúpeľňa a WC v rodinnom dome, povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek konania, ktorým by jej bránil v riadnom užívaní uvedených priestorov v rodinnom dome, a
aby jej bezodkladne vydal kľúč od rodinného domu a vstupnej brány, a to až do zrušenia neodkladného
opatrenia súdom. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný bol jej manželom, ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 6Pc/20/2025-35 zo dňa 06. 10. 2025 (pozn. súdu:
správne má byť sp. zn. 6Pc/21/2025-35), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 10. 2025. Žalobkyňa
dôvodila, že počas manželstva aj krátko po rozvode reálne bývala v rodinnom dome nachádzajúcom

sa v Plášťovciach č. 669, kde mala a aj má svoje osobné veci, oblečenie, lieky a zabezpečené životné
potreby. Hoci je predmetná domová nehnuteľnosť na LV zapísaná ako výlučné vlastníctvo žalovaného,
žalobkyňa disponuje dôkazmi, že predmetná domová nehnuteľnosť patrí do masy BSM, teda jej časť,
čiže de facto má v domovej nehnuteľnosti aj svoj reálny podiel (1/4). Hneď po rozvode manželstva
žalovaný vymenil všetky zámky na nehnuteľnosti, a preto žalobkyňa niekoľko dní vôbec nevychádzala z
domu. Keď už bola nútená ísť si nakúpiť, žalovaný jej bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia znemožnil

vstup do domu, keďže všetko zamkol a ona nemá od nehnuteľnosti kľúče. Zostala na ulici len v tom, čo
mala oblečené, nemala ani lieky, nič. Obrátila sa na políciu, avšak napriek telefonickému objasneniu veci
právnou zástupkyňou žalobkyne, polícia vo veci nekonala. Práve naopak, dala za pravdu žalovanému,
uviedli jej, že ak sa bude chcieť do domu dostať, budú nútení ju zadržať. Nezabezpečili ani to, aby jej dal
žalovaný osobné veci, lieky. Žalovaný ju svojim konaním svojvoľne zbavil možnosti bývania, v dôsledku
čoho sa ocitla v akútnej bytovej núdzi. Päť dní bývala u svojej bývalej nevesty, ktorá jej po 5 dňoch

povedala,žejutamviacnechce,následne2dnia2nocibolanútenáprespaťnaulici,vdedinepripotoku.
Keď sa obrátila o pomoc na starostu dediny, tak ten jej povedal, že on jej nemá ako pomôcť a nech hokľudne žaluje za ohrozenie života. V súčasnosti sa dočasne nachádza u svojej kmotry (pravdepodobne
do štvrtku 18. 12. 2025), pričom tento stav je krátkodobý a neudržateľný. Žalobkyňa nemá zabezpečené
žiadne iné bývanie, nemá finančné možnosti si zabezpečiť ubytovanie a je ohrozená na zdraví a ľudskej

dôstojnosti. Bezodkladnú úpravu pomerov videla žalobkyňa v tom, že bola podľa nej svojvoľne zbavená
bývania, čo predstavuje vážny zásah do jej základných práv, najmä práva na ľudskú dôstojnosť, práva na
ochranu zdravia a práva na bývanie. Argumentovala, že skutočnosť, že žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, nie je rozhodujúca, keďže dom dlhodobo užívala, podieľala sa na jeho kúpe, prerobení a
udržiavaní a žalovaný ju z neho bez právneho titulu vylúčil a bez okamžitého zásahu súdu jej hrozí vážna

ujma vrátane bezdomovectva. Záverom uviedla, že navrhované neodkladné opatrenie je primerané,
dočasné a sleduje len zabezpečenie jej základných životných potrieb do vyriešenia BSM. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nepodložila žiadnymi listinnými či inými dôkazmi.

1.2. Právna zástupkyňa žalobkyne dňa 19. 12. 2025 doručila súdu ďalšie podanie, v ktorom uviedla,
že klientka sa nachádza vo veľmi zlej situácii. Nemá riadne bývanie, bola opäť na ulici aj cez noc. V

súčasnosti sa nachádza v rodičovskom dome v E. F. XX. Uvedený dom je neobývaný už cca 30 rokov,
tomu zodpovedá aj jeho stav, v dome nie je kúrenie, teplá voda, elektrika ani plyn. Snaží sa kúriť tak,
že chodí kade tade hľadať drevo, a keďže je všetko mokré, nevie si poriadne zakúriť, čiže žije v zime.
V prípade, ak budú mrazy, je ohrozený jej život. Bojí sa o svoj život a volá jej o pomoc denno-denne.

1.3. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 6Pc/21/2025 zistil, že
manželstvo strán sporu, uzavreté dňa 10. 10. 1992, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice
sp. zn.: 6Pc/21/2025-35 zo dňa 06. 10. 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 10. 2025. Z listu
vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie C., obec C., okres G., s dátumom vyhotovenia
15. 12. 2025, ktorý si zabezpečil súd, vyplýva, že vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom

XXX a priľahlého pozemku, ktorého užívania sa žalobkyňa domáha, je žalovaný D. B., nar. XX. XX.
XXXX, a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve
č. 1D 945/1998, D not 302/1998 zo dňa 26. 05. 1999 a darovacia zmluva, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva povolený dňa 02. 02. 2005 pod č. V-50/2005. Súd prvej inštancie v konaní ďalej
zistil, že pod sp. zn. 11Pc/27/2025 sa vedie konanie o určenie výživného na manželku. Súd dňa 10. 07.

2025 nariadil neodkladné opatrenie pod sp. zn. 11Pc/27/2025-44, ktorým uložil žalovanému (vtedy ešte
manželovi D. B.) povinnosť prispievať na výživu manželky sumou 200 eur mesačne vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to počnúc dňom doručenia uznesenia, až do právoplatného
skončenia konania vedeného pod sp. zn. 11Pc/27/2025. Proti predmetnému uzneseniu žalovaný podal
odvolanie. Následne Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 13. 10. 2025 sp. zn. 11CoP/140/2025-93

odvolanímnapadnutéuzneseniezmeniltak,žeuložilžalovanému(vtedyeštemanželoviD.B.)povinnosť
prispievať na výživu manželky sumou 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

1.4. Po vyhodnotení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že žalobkyňa

podľa názoru súdu nesplnila zákonné podmienky, ktoré sú predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď táto nijako neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je
totiž povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý poskytuje a rozhodujúce skutočnosti je tak
povinný navrhovateľ jednak tvrdiť, ako aj náležitým spôsobom ich osvedčiť. V návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia však nie sú žalobkyňou obsiahnuté a osvedčené také skutkové tvrdenia, na
základe ktorých by súd mohol dospieť k záveru o dôvodnosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla opodstatnené totiž vtedy, ak
navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne zhoršenie jeho právnej

pozície, avšak súd takúto osvedčenú hrozbu porušovania práv žalobkyne v danom prípade nevzhliadol.
Žalobkyňa totiž nijakým spôsobom neosvedčila skutočnosti ňou tvrdené, keď súdu spolu s návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatrenianepredložilažiadenlistinnýčiinýdôkaz.Žalobkyňatakpodľanázoru
súdu v prvom rade nijako neosvedčila, že ju žalovaný vylúčil z užívania spornej nehnuteľnosti, pričom
tiež ani len netvrdila, nieto ešte osvedčila, na základe čoho sa domnieva, že sporná nehnuteľnosť či

spoluvlastnícky podiel na nej, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. že jej prináleží
akékoľvek iné užívacie právo k tejto nehnuteľnosti. Žalobkyňa (s prihliadnutím na nadobúdacie tituly
žalovaného) spornú nehnuteľnosť užívala doposiaľ zrejme titulom odvodeného práva bývania, ktoré jej
však zaniklo rozvodom manželstva, a teda dňom 14. 10. 2025, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok,ktorým súd manželstvo žalobkyne a žalovaného rozviedol. Súd dal žalobkyni v tejto súvislosti ďalej do
pozornosti § 143 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sú vylúčené okrem iného veci, ktoré získal jeden z manželov dedením za trvania manželstva a tiež

veci, ktoré získal jeden z manželov za trvania manželstva darom. Ako pritom nepochybne vyplýva z
listu vlastníctva, na ktorom je evidovaný rodinný dom, ktorého užívania sa žalobkyňa neodkladným
opatrenímdomáha,žalovanýnadobudolnaspornejnehnuteľnostispoluvlastníckepodielysícezatrvania
manželstva, avšak na základe osvedčenia o dedičstve a tiež na základe darovacej zmluvy. Že by bola
obdarovaná aj žalobkyňa, z ničoho, ani len zo skutkového tvrdenia nevyplýva, pričom súd dal žalobkyni

opäť do pozornosti, že darovať obom manželom síce možno, avšak vzniká podielové spoluvlastníctvo.
Žalobkyňa však žiadne domnelé užívacie právo neosvedčila, a okrem strohého tvrdenia, že má za to,
že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žiadne ďalšie
skutkové tvrdenia neuvádzala, pričom súdu sa nijaké užívacie právo z listu vlastníctva, na ktorom je
evidovaný sporný rodinný dom, nepodarilo ani odvodiť. Za stavu, keď žalobkyňa podľa názoru súdu prvej
inštancie nesplnila zákonné podmienky, ktoré sú predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia,

keďže skutkovými tvrdeniami, ktoré nepodložila žiadnym listinným či iným dôkazom neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď neosvedčila, že by jej svedčal akýkoľvek
právny titul užívania spornej nehnuteľnosti, súd nemal inú možnosť, než návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

1.5. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že je mu ľudsky mimoriadne ľúto, ak sa žalobkyňa ocitla
v takejto mimoriadne zložitej a ťaživej životnej situácii, avšak nariadenie neodkladného opatrenia nie
je ten prostriedok ochrany práva, ktorým je možné jej náročnú životnú situáciu vyriešiť, nakoľko ako
už uviedol, žalobkyňa neosvedčila žiaden užívací titul k spornej nehnuteľnosti, a preto ani nemožno
hovoriť o potrebe ochrany jej domnelého porušeného práva. Súd dal žalobkyni do pozornosti článok 4

Zákona o rodine, podľa ktorého prvej vety, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať
a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny a
tiež jej dal do pozornosti zákonnú vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Ako to nepochybne vyplýva z
lustrácievRegistriobyvateľov,žalobkyňamátriplnoletédetiaakježalobkyňavbytovejotázkeodkázaná
na zabezpečenie svojich životných potrieb na iných, potom zo strany jej troch plnoletých detí by malo

ísť o otázku nielen zákonnej, ale hlavne morálnej povinnosti. Ako poslednú a krajnú možnosť dal súd
žalobkyni do pozornosti organizácie poskytujúce ubytovanie pre ľudí, ktorí sa ocitli v nepriaznivej životnej
situácii tak ako žalobkyňa, pričom takúto organizáciu nájde žalobkyňa najbližšie na adrese: H. E., I. J.
G., A. K. XX. Nárok na náhradu trov konania posúdil súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Keďže žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preukázateľne žiadne trovy v

konaní nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyoa, udávajúc, že napadnuté
uznesenie považuje za nezákonné, predeasné a založené na nesprávnom právnom posúdení veci.
Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho predpokladu, že bola povinná svoje tvrdenia

preukáza? v rozsahu vyžadovanom v meritórnom konaní. V konaní o neodkladnom opatrení však
zákon vyžaduje len osvedeenie rozhodujúcich skutoeností, nie ich úplné preukázanie. Zamietnu?
návrh len z dôvodu, že nepredložila žiadne dôkazy, predstavuje neprimerané zvýšenie dôkazného
bremena, popretie zmyslu a úeelu neodkladného opatrenia, formalistický výklad procesných pravidiel.
Súd si v rámci konania zabezpeeil iné súdne spisy Okresného súdu Levice, z ktorých je zrejmé,

že mala v rozhodnom období trvalý pobyt v rodinnom dome, ktorého doeasného užívania sa v
tomto konaní domáha. Táto skutoenos? je relevantná pre posúdenie, ei dom predstavoval jej obydlie,
spôsobilá osvedei? je vz?ah k nehnute3nosti, rozhodujúca pre posúdenie naliehavosti navrhovanej
ochrany. Napriek tomu sa súd s obsahom týchto spisov v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec
nevysporiadal,eímza?ažilsvojerozhodnutievadounepreskúmate3nosti.Onasanedomáhakoneeného

rozhodnutia o práve k nehnute3nosti, ale výluene doeasnej ochrany spoeívajúcej v umožnení vstupu
do obydlia a doeasného bývania. Súd sa vôbec nezaoberal hrozbou bezprostrednej ujmy, zásahu do jej
práva na bývanie, proporcionalitou medzi zásahom do práva žalovaného a ochranu jej základných práv.
Zamietnutie návrhu bez riadneho vyhodnotenia všetkých relevantných skutoeností a bez zoh3adnenia
dôkazov, ktoré mal súd sám k dispozícii, došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces a

k uprednostneniu formalistického prístupu pred ochranou základných práv. Napadnuté uznesenie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nerešpektuje osobitosti konania o neodkladnom
opatrení a ignoruje skutkové zistenia vyplývajúce zo súdnych spisov, ktoré mal súd k dispozícii. Mala za
to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a jej doeasná súdna ochrana je vdanom prípade nutná. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

3. K odvolaniu žalobkyne sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania pod3a § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania pod3a § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné potvrdi? ako vecne správne pod3a § 387 odsek 1 CSP.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyoa dorueila doa 15. 12. 2025 súdu prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnos? umožni?
jej okamžitý vstup do rodinného domu nachádzajúceho sa v C.?L. M. XXX, povinnos? strpie? jej
doeasné bývanie v jednej obytnej miestnosti a spoloených priestoroch, t. j. kuchyoa, kúpe3oa a WC

v rodinnom dome, ako i povinnos? zdrža? sa akéhoko3vek konania, ktorým by jej bránil v riadnom
užívaní uvedených priestorov v rodinnom dome a aby jej bezodkladne vydal k3úe od rodinného domu
a vstupnej brány s tým, že neodkladné opatrenie bude plati? do jeho zrušenia súdom. Dôvodila, že
so žalovaným sú bývalí manželia, poeas manželstva a krátko po rozvode bývala v rodinnom dome
nachádzajúcom sa v C.?L. M. XXX, ktorý je síce na LV zapísaný ako výluené vlastníctvo žalovaného,

avšak ona disponuje dôkazmi, že predmetná domová nehnute3nos? patrí do masy BSM, resp. jej eas?
a de facto má v domovej nehnute3nosti aj svoj reálny podiel (1/4). Po rozvode žalovaný vymenil zámky
na nehnute3nosti a svojvo3ne ju zbavil bývania, prieom ona nemá zabezpeeené žiadne iné bývanie
a ani finanené možnosti na takéto zabezpeeenie a je tak ohrozená na zdraví a 3udskej dôstojnosti.
Skutoenos?, že žalovaný je výlueným vlastníkom nehnute3nosti, nie je pod3a jej názoru, rozhodujúca,

keiže dom dlhodobo užívala, podie3ala sa na jeho kúpe, prerobení a udržiavaní a žalovaný ju z neho
vylúeil bez právneho titulu.

6. Odvolací súd, prejednávajúc podané odvolanie žalobkyne proti napadnutému uzneseniu,
vychádzajúczobsahuspisu,dospelkzáveru,ževeaserozhodovaniasúduprvejinštancie,akoajvease

rozhodovania odvolacieho súdu, neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považova? za vecne správne, eo viedlo
k postupu odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP a k potvrdeniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho
správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd stotožouje a svoje rozhodnutie správne a dostatoeným

spôsobom odôvodnil. S týmto odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožouje a odkazuje nao.

7. Inštitút neodkladného opatrenia ako forma neodkladnej právnej úpravy slúži za úeelom poskytnutia
právnej ochrany strany sporu, v prípade, že je potrebné urýchlene upravi? pomery strán v konaní takouto

formou rozhodnutia. Navrhovate3 neodkladného opatrenia pritom musí primárne osvedei?, že sú tu
právne vz?ahy medzi stranami a že tieto právne vz?ahy vyžadujú neodkladnú ochranu. Navrhovate3
neodkladnéhoopatreniamusípreukáza?naliehavos?,potrebnos?takejtoúpravypomerov.Toznamená,
že súd nemôže nariadi? neodkladné opatrenie len na základe neureitých tvrdení navrhovate3a, bez
osvedeenia aspoo základných skutoeností, ktoré by umožoovali prija? záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnú? neodkladná ochrana.

8. Súd môže nariadi? neodkladné opatrenie iba vtedy, ak sú splnené základné podmienky pod3a § 325
ods. 1 CSP. Tieto základné podmienky sú alternatívne formulované ako potreba bezodkladne upravi?
pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená (kumulácia nie je vylúeená). Tomu zodpovedajú

aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovate3 neodkladného
opatrenia je predovšetkým povinný opísa? v návrhu rozhodujúce skutoenosti, odôvodoujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej
náležitosti predstavuje základnú argumentaenú líniu navrhovate3a, ktorý sa nariadenia neodkladného
opatrenia domáha. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

pretonavrhovate3opísa?skutoenostihodnoverneosvedeujúcedôvodnos?atrvanienároku,ktorémusa
má poskytnú? ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedeenia podlieha špecifickým kritériám typickým
pre inštitút neodkladného opatrenia. Bez osvedeenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.9. Keiže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote pod3a § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného h3adiska je

zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovate3 neodkladného opatrenia povinný osvedei? relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia súdu prvej inštancie,
ako i pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v rámci odvolacieho konania je aj pre odvolací súd

rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Navrhovate3 neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutoeností musí osvedei?
rozhodujúce skutoenosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenos? a neodkladnos? návrhu a vecnou
argumentáciou presvedei? súd o potrebe nariadi? neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného úeelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Dôkazné bremeno, resp. bremeno

osvedeenia spoeíva výluene na navrhovate3ovi neodkladného opatrenia. Osvedeenie skutoeností
odôvodoujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd pod3a obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín.

11. Prejednávajúc podané odvolanie žalobkyne proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že žalobkyoa naplnenie zákonných náležitosti
pre nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade neosvedeila. Pokia3 súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobkyoa nijakým spôsobom neodsvedeila skutoenosti
oou tvrdené, kei súdu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila žiaden
listinný ei iný dôkaz, s takýmto právnym názorom súdu prvej inštancie možno len súhlasi?. Uvedené

konštatovanie sa týka tak žalobkyoou tvrdenej skutoenosti vylúeenia žalovaným z užívania spornej
nehnute3nosti, ako i tvrdenej skutoenosti, že nehnute3nos? patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v ktorom oh3ade žalobkyoa navyše ani neuviedla skutkové tvrdenia. Na základe takýchto
neosvedeenýchskutoenostíanedostatoenýchskutkovýchtvrdeníorozhodujúcichskutoenostiach,ktoré
nebolo možné ustáli? ani do tej miery, ktorá je pre rozhodovanie o nariadenie neodkladného opatrenia

postaeujúca, nebolo možné návrhu žalobkyne vyhovie?, eo správne súd prvej inštancie vyhodnotil. Bolo
len na žalobkyni, aby v záujme úspechu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, skutoenosti,
ktoré tvrdila i osvedeila, pretože práve v konaní, akým je konanie o nariadenie neodkladného opatrenia,
s požiadavkou okamžitého zásahu súdu, súd nemá k dispozícii iné dôkazy, len tie, ktorými svoje
tvrdenia navrhovate3 neodkladného opatrenia osvedeuje. Tvrdenia žalobkyne o tom, že jej právo na

bývanie je vážne ohrozené, ako i o tom, že domová nehnute3nos? patrí do BSM (resp. že v tejto má
reálny podiel 1) neboli z jej strany vôbec osvedeené. Primárne, z h3adiska právneho vz?ahu žalobkyne
k nehnute3nosti, bývania v ktorej sa domáha, pokia3 žalobkyoa tvrdí, že nehnute3nos? nepatrí do BSM,
prieom z LV táto skutoenos? nevyplýva a je zrejmý titul jej nadobudnutia žalovaným, bez dostatoeného
skutkového tvrdenia podloženého dôkazmi, teda bez osvedeenia aspoo základných skutoeností, ktoré

by umožoovali prija? záver o pravdepodobnosti nároku, nemožno konštatova?, že žalobkyoa má právny
vz?ah k tejto nehnute3nosti.

12. Pokia3 žalobkyoa v podanom odvolaní argumentuje, že súd prvej inštancie vychádzal
z nesprávneho právneho predpokladu, že bola povinná svoje tvrdenia preukáza? v rozsahu

vyžadovanom v meritórnom rozhodnutí, takáto jej odvolacia argumentácia je absolútne nedôvodná
a v žiadnom oh3ade z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva. Tak odvolací súd, ako i súd prvej
inštancie, zdôrazouje to, že úlohou žalobkyne bolo oou tvrdené skutoenosti (v prípade vlastníctva
nehnute3nosti dokonca i nedostatoene tvrdené) osvedei?, eo sa v danom prípade nestalo. Osvedeenie
tvrdených skutoeností znamená, že navrhovate3 neodkladného opatrenia nemusí svoje tvrdenia nad

rozumnú pochybnos? dokáza?, ale postaeuje, ak súdu predloží dôkazy alebo iné prostriedky (napr.
listiny, eestné vyhlásenia), ktoré vyvolávajú vysokú pravdepodobnos? (osvedeenie), že jeho verzia je
pravdivá. Pokia3 súeas?ou podaného návrhu žalobkyne nie je žiadny dôkaz na podporu jej tvrdení,
nemožno v žiadnom prípade hovori? o osvedeení tvrdených skutoeností. Odvolaciemu súdu nie je
zrejmé, ako si žalobkyoa predstavovala povinnos? osvedeenia oou tvrdených (resp. nedostatoene

tvrdených) okolností, kei v podanom odvolaní argumentuje, že zamietnutie návrhu z dôvodu, že
nepredložila žiadne dôkazy pod3a jej názoru predstavuje neprimerané zvýšenie dôkazného bremena
a popretie zmyslu a úeelu neodkladného opatrenia. V tomto oh3ade sa potom ponúka otázka, ako by
mohol a mal súd vyhodnoti? dôvodnos? podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keitento pri rozhodovaní vychádza len z obsahu podaného návrhu a k nemu pripojených listín a nemá
k dispozícii iné dôkazy, len tie, ktorými svoje tvrdenia navrhovate3 neodkladného opatrenia osvedeuje.
Tvrdenia o neprimeranom zvýšení dôkazného bremena žalobkyne sú v tomto oh3ade nenáležité,

kei za stavu absencie akéhoko3vek predloženého dôkazu nemožno o uvedenom ani polemizova?.
Rovnako je nenáležité i tvrdenie o popretí zmyslu a úeelu neodkladného opatrenia, pretože v zmysle
odvolacej argumentácie žalobkyne by potom bolo povinnos?ou súdu, bez oh3adu na to, ei sú skutkové
tvrdenia navrhovate3a neodkladného opatrenia osvedeené alebo nie, za každých okolností neodkladné
opatrenie nariadi?. Ak žalobkyoa vníma zmysel neodkladného opatrenia tak, že súd len na základe

skutoeností tvrdených v návrhu, bez preukázania pravdepodobnosti takto tvrdeného nároku, takémuto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, takáto jej predstava nezodpovedá zákonnej
úprave neodkladných opatrení v zmysle CSP.

13. Pokia3 ialej žalobkyoa namietala nepreskúmate3nos? rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu,
že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal s obsahom súdnych

spisov, ktoré si pred rozhodovaním pripojil, ani táto jej námietka nie je dôvodná. Primárne treba
uvies?, že úlohou súdu prvej inštancie ani nebolo, bez podaného návrhu na vykonanie takéhoto
dôkazu, takýto dôkaz vykona?, nepochybne sa tak v danom prípade stalo v záujme objasnenia
skutkového stavu veci a skutoeností tvrdených a neosvedeených žalobkyoou, prieom súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v bodoch 15. a 17. svoje zistenia z pripojených spisov

uviedol. Z podaného odvolania ani nie je zrejmé, aké rozhodujúce skutoenosti a dôkazy mal pod3a
žalobkyne z týchto dôkazov súd nevyhodnoti?, resp. ktoré konkrétne skutkové zistenia ignorova?,
pokia3 touto rozhodujúcou skutoenos?ou je to, že žalobkyoa má evidovaný trvalý pobyt na adrese
spornej nehnute3nosti, bezpochyby treba uvies?, že evidovanie trvalého pobytu má primárne evidenený
charakter, ktorý nezakladá vlastnícke ani užívacie právo k danej nehnute3nosti. Na rozdiel od tvrdenia

žalobkyne o nepreskúmate3nosti rozhodnutia, má odvolací súd za to, že napadnuté rozhodnutie je
dostatoene, presvedeivo a správne odôvodnené a odvolací súd už vyššie uviedol, že sa s týmto
odôvodnením v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožouje a odkazuje nao.

14. Vytýka? súdu prvej inštancie formalistický prístup pri rozhodovaní tiež nie je namieste, kei pod3a

názoru odvolacieho súdu je evidentné, že súd prvej inštancie zoh3adoujúc žalobkyoou tvrdené okolnosti
a ich citlivos?, v plnej miere zoh3adooval cie3 relevantnej právnej úpravy, eo vyplýva nielen z ním
zvoleného procesného postupu, ale i samotného odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Treba však ma? na
zreteli to, že je to strana sporu, v tomto prípade žalobkyoa ako navrhovate3ka neodkladného opatrenia,
ktorá nesie zodpovednos? za výsledok konania.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa
nesplnila zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a §
396 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu žiadne trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).