Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203642
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Q. L., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: K. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.
R. H. Š. XXXX/X, B., a otca: F. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. R. H. Š. XXXX/X, B., o nariadenie ústavnej
starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom: Q. L., Z.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava.
II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa: Q. L., Z.. XX.XX.XXXX vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, na účet príslušného ústavného zariadenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa: Q. L., Z.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
na účet príslušného ústavného zariadenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately(ďalejajako„Úrad“)
domáha, aby súd nariadil nad maloletou Q. L., Z.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t. j. v Centre pre deti a rodiny Röntgenova Bratislava,
Röntgenova 6, Bratislava a každému z rodičov určí povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

2. Úrad v návrhu uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od roku 2023. Na základe
uznesenia Mestského súdu Bratislava II o neodkladnom opatrení, ktoré bolo vydané v konaní vedenom
pod sp. zn. 41PPOm/3/2025, boli maloletá Q. L. T. F. A. V.E. prijatí dňa 15.05.2025 do Centra pre deti a
rodiny Bernolákovo (ďalej len „CDR Bernolákovo“). V deň prijatia maloletých detí do CDR Bernolákovo,
pani psychologička zistila, že maloletá Q. má problémy s výslovnosťou a čítaním, takže bolo nutné
pre ňu zabezpečiť školu so špeciálnym výchovno-vzdelávacím programom. Dňa 08.07.2025 sa konala
prípadová konferencia v CDR Bernolákovo, kde bolo oznámené, že maloletá Q. potrebuje špeciálne

vzdelávanie, na ktoré CDR Bernolákovo nemá oprávnenie. Na základe týchto skutočností boli obe
maloleté deti premiestnené do iného zariadenia, ktoré je v blízkosti školy, ktorú navštevujú, t.j. do Centra
pre deti a rodiny Bratislava-Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. Matka maloletých detí pani K. L.
neprejavuje o maloletých A. T. Q. záujem. Naposledy kontaktovala CDR Bernolákovo dňa 05.06.2025,kedy si chcela deti vziať na víkend domov. Od uvedeného času maloleté deti nenavštevuje, nekontaktuje
a nezdvíha telefóny ani orgánu SPODaSK.
3. Matke aj otcovi maloletého dieťaťa bol návrh s prílohami ako aj procesným poučením doručený v

súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), rodičia sa k
návrhu nevyjadrili.
4.Súdvecprejednalarozhodolpodľa§180CSPvneprítomnostirodičovmaloletéhodieťaťa,ktorýmbolo
predvolanie na termín pojednávania doručené v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku.
Rodičia maloletého dieťaťa neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali z dôležitého dôvodu

o odročenie pojednávania.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa so všetkými
listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj so všetkými konaniami vo veci maloletého dieťaťa a zistil
nasledovný skutkový stav:
6. O maloletom dieťati bolo doposiaľ rozhodované v nasledovných konaniach:

- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.06.2023, č. k. B5-69P/46/2023-12, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.05.2023, súd konanie o návrhu manželky o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej Q. I.astavil pre nezaplatenie súdneho poplatku,
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 16.05.2025, č. k. 41PPOm/2/2025 - 6, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.06.2025 a vykonateľnosť dňa 16.05.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti právnickej osoby Centra pre deti a rodiny
Bernolákovo so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo, najneskôr však na obdobie do 16.11.2025. Vo zvyšnej
časti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a žiadnemu z účastníkov konania
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania,
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 08.08.2025, č. k. 69P/107/2025-14, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.09.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá Q. dočasne
zverená do starostlivosti právnickej osoby Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom
Röntgenova 6, Bratislava, určil, že neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov od odovzdania
maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, vo zvyšnej časti
bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a žiadnemu z účastníkov konania nebol

priznaný nárok na náhradu trov konania. Uvedeným rozhodnutím súd zrušil uznesenie Mestského súdu
Bratislava II zo dňa 16.05.2025, č. k. 41PPOm/2/2025 - 6.

7. V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti.
Uviedol, že návrh bol podaný z dôvodu, že ani jeden z rodičov neprejavuje záujem o zabezpečovanie

starostlivosti o maloleté dieťa a toho času neexistuje ani nikto zo širšej rodiny kto by bol schopný túto
starostlivosť zabezpečovať. Maloletú Q. v Centre pre deti a rodiny navštívila prababka a občas starý
otec so svojou partnerkou, nikto z nich však nevie trvalo zabezpečiť starostlivosť o Q.. Matka navštívila
dieťa v CDR asi dvakrát. Úrad navrhol, aby súd určil každému rodičovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima.

8. Zo správy Centra pre deti a rodiny Bratislava-Röntgenova zo dňa 13.01.2026 vyplýva, že maloletá
Q. bolo prijatá do zariadenia dňa 18.08.2025 na základe rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II.
Maloletá Q. je umiestnená na samostatne usporiadanej skupine v budove CDR na adrese E. XX, B. -
X.. Postupne si zvykla na prostredie, deti zo skupiny a pravidlá. Na izbe je spolu s bratom A. V.. Majú

vytvorené súrodenecké puto, A. má tendenciu Q. ochraňovať. Q. je žiačkou X.Z. K. na I. Š.A. Z. Z., B.. V
jej triede je menší počet detí a majú individuálnejší prístup vo výučbe. Do školy chodí rada, nechce sa jej
ale učiť a často má ťažkosti pochopiť zadanie. Rodičia maloletej sa nezúčastnili prípadovej konferencie
na pôde CDR, ktorá bola dňa 10.09.2025. Centrum s nimi nemalo žiadny kontakt a nebolo možné im ani
doručovať listové zásielky. Na prvú návštevu za maloletou Q. a bratom A. prišli rodičia až 10.11.2025.

S deťmi strávili cca hodinu v priestore CDR za prítomnosti psychológa a sociálnej pracovníčky. Bola
dohodnutá druhá návšteva, ktorá mala prebehnúť dňa 13.11.2025, na túto už prišiel iba otec. Povedal,
že mama nepríde, lebo je alkoholička a nie je schopná prísť. Deťom otec priniesol ako darček tenisky a
po pol hodine sa už ponáhľal do práce. Táto návšteva bola posledný kontakt s otcom alebo matkou. Opäť
sa s nimi nedá nijako spojiť a oni sami zariadenie nekontaktujú. Zamestnanci CDR ich videli náhodne v

meste a ich správanie vykazovalo, že sú obaja pod vplyvom alkoholu. Dňa 22.08.2025 navštívil maloletú
Q. T. A. starý otec X. B. a jeho partnerka D. U.Á., ktorú deti volajú babka. Prisľúbili, že za deťmi budú
chodievať a že si ich vezmú na pobyt počas Vianoc. Tento pobyt ani návštevy sa neuskutočnili pre ich
pracovnú vyťaženosť a starostlivosť o matku pani U.. V pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakteje s maloletou Q. a jej bratom ich prababka P. T., ktorá žije v útulku L. X.. Navštevovala ich raz do
týždňa a vždy im priniesla sladkosti, prípadne oblečenie alebo hračku. Zdravotný stav prababky sa
výrazne zhoršil a od 25.12.2025 deti nenavštevuje. Nakoľko záujem rodičov nemožno považovať za

dostatočný a neurobili ani potrebné kroky smerujúce k návratu maloletej Q. L. do ich starostlivosti, je v jej
záujme nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Bratislava-
Röntgenova.
9. V súlade s § 38 Civilného mimosporového poriadku a §51c vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 140/2024 Z.z. ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd dňa 21.01.2026 vypočul
maloletú Q. L.. Podľa § 116 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „C.m.p.“) v spojení s čl. 4
základnýchprincípovC.m.p.avsúladesČlánkom12Dohovoruoprávachdieťaťabolpohovorvykonaný
v detskej miestnosti prispôsobenej na pohovor s maloletými deťmi, a to za prítomnosti zákonnej sudkyne
a kolízneho opatrovníka, bez prítomnosti tretích osôb. Q. nemala problém s nadviazaním kontaktu, po

úvodnom zoznámení sa, uviedla, že je trošku unavená. Teraz je v domove, kde je aj spolu s bratom.
Je to tam v pohode. Chodí do špeciálnej školy, je v X.Z., jej brat A. tam chodí tiež, je Š.. V domove ich
navštevuje babka, niekedy mama, tato, druhá babka, druhý dedo. Najčastejšie chodí babka. Je však
veľmi chorá. Niekedy im donesú darček a sladkosť, babka im začína už nosiť aj zeleninu. Aspoň niečo. V
domove je aj spokojná, aj nespokojná. Q. uviedla: „ výhodou je, že aspoň tam máme jedlo a že môžeme

chodievať na výlety, nie som spokojná, že keď prídu vždy noví, tak tým viac bude L. drzý na tie deti“. V
domove má obľúbeného uja G., rada s ním chodí von. Páči sa jej, že majú vreckové, dostávajú 15,- eur.
Niekedy si kúpi z toho minerálku a niekedy nejakú sladkosť. Najradšej by chcela bývať iba s rodinou -
to je mama, tato, dedo, babka. Keby to nevyšlo, tak zostane v domove.
10. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

12. Podľa § 54 ods. 5 veta prvá zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. Z predložených listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia ako i v súlade s vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že sú dané dôvody na postup podľa § 54 ods. 2 Zákona
o rodine a nariadil nad maloletou Q. L. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre
pre deti a rodiny Röntgenova, kde sa maloleté dieťa aj reálne nachádza od 18.08.2025 na základe
uznesenia Mestského súdu Bratislava, č.k. 69P/107/2025-14 zo dňa 08.08.2025. Pobyt ani jedného
z rodičov nie je známy, k prebiehajúcemu konaniu sa nevyjadrili. Z návrhu, ako aj zo správy CDR
Bratislava - Röntgenova vyplýva, že boli vykonané viaceré pokusy o sanáciu rodinného prostredia

maloletého dieťaťa, prebehli prípadové konferencie, avšak rodičia zostali pasívni. Počas celého obdobia
od umiestnenia maloletého dieťaťa, rodičia nevyvinuli žiadnu trvalú aktivitu na nadviazanie pravidelného
kontaktu s ich maloletým dieťaťom a neprejavili záujem o zabezpečovanie starostlivosti. Nakoľko
rodičia ani nikto z rodinných príslušníkov nemá podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa, je
nariadenie ústavnej starostlivosti jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa a de facto predstavuje pre

súd jedinú možnú formu zabezpečenia starostlivosti. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil tak
matke, ako aj otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku, keďže vyživovaciu povinnosť v tomto rozsahu si musí plniť každý bez ohľadu
na schopnosti a možnosti. Túto vyživovaciu povinnosť sú rodičia v súlade s ust. § 81 ods. 2 zákona o

rodine povinní plniť na účet príslušného ústavného zariadenia, kde je maloleté dieťa umiestnené.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie kolízneho opatrovníka nie je prípustné, pretože sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môžu podať otec a matka maloletého dieťaťa odvolanie, a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.