Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Sfk/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2023200090
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:2023200090.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Juraj Románek, s
miestom podnikania Vážska 3567/23, 921 01 Piešťany, IČO: 34 217 461, právne zastúpený: TAX LAW,
s.r.o., so sídlom Radlinského 2920/23A, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100723428/2023 zo dňa 6. marca 2023, v konaní o kasačnej

sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-20S/38/2023-135 zo dňa 20.
augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k.
TT-20S/38/2023-135 zo dňa 20. augusta 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 100723428/2023 zo dňa 6. marca 2023 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie žalovaného") podal žalobca dňa 15. mája 2023 elektronicky správnu žalobu na Krajský
súd v Trnave (ďalej len „krajský súd") prostredníctvom portálu eŽaloby, pričom žalobný návrh (petit)
spolu so žalobnými bodmi mal byť súčasťou prílohy formulára správnej žaloby - elektronického

súboru označeného ako „Romanek_ Spravna_zaloba_ november2020 _23_5_15_TS.asice" (ďalej aj
ako „príloha žaloby zo dňa 15. mája 2023"). (Pozn. kasačného súdu: Správny súd v napadnutom
uznesení označuje spornú prílohu, ktorú nebolo možné otvoriť ako správnu žalobu, avšak zo súdneho
spisu vyplýva, že nešlo o správnu žalobu, ale o prílohu k správnej žalobe.) Tento súbor bol opatrený
kvalifikovaným elektronickým podpisom s kvalifikovaným certifikátom právneho zástupcu žalobcu.

2. Krajský súd dňa 16. mája 2023 zistil, že v elektronickej podateľni nebola vytlačená príloha žaloby zo
dňa 15. mája 2023. Uvedenú prílohu nebolo možné otvoriť ani po inštruktáži s informatikmi. Z uvedeného
dôvodu bola zamestnankyňou súdu kontaktovaná pracovníčka právneho zástupcu žalobcu, ktorá súdu
oznámila, že predmetnú správnu žalobu (pozn. súdu: prílohu žaloby zo dňa 15. mája 2023) opätovne
pošlú v správnom formáte. Príloha k správnej žalobe elektronicky podpísaná kvalifikovaným certifikátom
právneho zástupcu žalobcu vo formáte, ktorý krajský súd dokázal otvoriť, bola následne krajskému súdu

doručená elektronicky dňa 17. mája 2023.

3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna

2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov pridelená na
prejednanie a rozhodnutie senátu Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd").4. Správny súd uznesením č. k. TT-20S/38/2023-135 zo dňa 20. augusta 2024 (ďalej len „napadnuté
uznesenie") rozhodol tak, že správnu žalobu v zmysle § 99 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") odmietol ako oneskorene podanú.

5.Podľa§48ods.1písm.a)vyhláškyč.78/2020Z.z.ÚradupodpredseduvládySlovenskejrepublikypre
investície a informatizáciu o štandardoch pre informačné technológie verejnej správy v znení účinnom do
31. marca 2024 (ďalej len „vyhláška č. 78/2020 Z. z.") je pri vytváraní priamo podpísaných elektronických

dokumentov, ak je podpísaním vykonaná autorizácia podľa § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
e-Governmente) v znení účinnom do 31. júla 2023 (ďalej len „zákon o e-Governmente") štandardom
používanie formátov textových súborov s príponou „.pdf." Používanie textového editora word z uvedenej
vyhlášky nevyplýva. Používanie iných formátov je v zmysle § 48 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 78/2020
Z. z. možné tiež, avšak za podmienok, že sa na tom všetky strany príslušnej komunikácie dohodnú, s

vedomím možných škôd a nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu.

6. Správny súd zhrnul, že žalobca pre dokument „Romanek_Spravna_zaloba_
november2020_23_5_15_TS" nepoužil podporovaný formát, ale elektronicky ho podpísal vo formáte
word, ktorý nie je podporovaným formátom pre používanie portálu eŽaloby, čím spôsobil, že uvedený

dokument nebolo možné otvoriť a oboznámiť sa s jeho obsahom.

7. Keďže nebolo možné overiť obsah podania, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Trnave dňa 15.
mája 2023 a porovnať jeho obsah s podaním doručeným krajskému súdu dňa 17. mája 2023, správny
súd posúdil správnu žalobu doručenú dňa 17. mája 2023 ako podanú po uplynutí lehoty (§ 181 ods. 1

SSP), ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 3 SSP).

II. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

8. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.
1 písm. f) a j) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec
vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

9.Sťažovateľvpodanejkasačnejsťažnostivyjadrilpresvedčenie,žesprávnužalobu doručilnapríslušný
súd prostredníctvom portálu eŽaloby, na určenom formulári, z ktorého vyplýva, čoho sa domáhal, spolu
s prílohami vo formáte .asice, nie vo formáte word ako uviedol správny súd v napadnutom uznesení.
Krajský súd v Trnave následne potvrdil a prijal jeho podanie dňa 15. mája 2023 o 19:03 hod., pričom o
tejto skutočnosti vydal potvrdenie a pridelil podaniu spisovú značku. Sťažovateľ tak zastával názor, že

podal správnu žalobu s prílohami riadne a včas v zákonnej lehote.

10. Postup správneho súdu, ktorý nezákonne odmietol podanie a následne odmietol správnu žalobu
na podklade toho, že sám vyzval sťažovateľa na opätovné doručenie prílohy správnej žaloby je
podľa sťažovateľa absolútne neprípustný. Sťažovateľ zdôraznil, že správny súd v rámci konania

realizoval procesné úkony, keď sťažovateľa vyzval na úhradu súdneho poplatku, pričom následne
predmetnú správnu žalobu doručil žalovanému na vyjadrenie a rovnako na vyjadrenie vyzval aj následne
sťažovateľa. Zároveň správny súd vydal vo veci uznesenie o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. V tomto uznesení pritom už sám správny súd priamo vo výroku potvrdil, že tento návrh
bol súdu doručený dňa 15. mája 2023.

11. Keďže správny súd preukázateľne konal vo veci a až následne odmietol žalobu ako oneskorene
podanú, a to z dôvodu technického nedostatku nezapríčineného sťažovateľom, sťažovateľ toto konanie
správneho súdu považoval za nezákonné a v rozpore so základnými princípmi materiálneho právneho
štátu, keďže správny súd týmto odoprel sťažovateľovi právo na súdnu ochranu.

12. Vo vzťahu k zachovaniu lehoty na podanie správnej žaloby sťažovateľ poukázal na znenie § 25
ods. 1 zákona o e-Govermente, v zmysle ktorého je pre zachovanie lehoty na podanie rozhodnýokamihodoslaniaelektronickéhopodania,atobezpotrebyďalšiehopreukazovaniaokamihuskutočného
doručenia podania na určený súd.

13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti podanej sťažovateľom nevyjadril.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že

kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP)
a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť
pojednávanie a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel
k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

15. Je zrejmé, že sťažovateľ podal elektronicky dňa 15. mája 2023 správnu žalobu prostredníctvom

portálu eŽaloby, pričom jej prílohu - elektronický súbor obsahujúci žalobné body označený ako
„Romanek_Spravna_zaloba_november2020_ 23_5_15_TS.asice" nebolo možné podľa krajského súdu
a správneho súdu otvoriť a oboznámiť sa s jej obsahom. Uvedená situácia nastala podľa správneho
súdu z dôvodu, že sťažovateľ nepoužil podporovaný formát elektronického súboru, ale elektronicky ho
podpísal vo formáte word, ktorý nie je podporovaným formátom pre používanie portálu eŽaloby. Správny

súd v tomto smere s odkazom aj na ust. § 48 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 78/2020 Z. z. uviedol, že
„Na Ústrednom portáli verejnej správy sú v súčasnosti vzhľadom na povinné štandardy verejnej správy
podporované pri podpisovaní len základné 4 formáty - PDF, PNG, TXT, XML...". Keďže nebolo možné
overiť obsah podania (prílohy správnej žaloby), ktoré bolo doručené dňa 15. mája 2023 a porovnať jeho
obsah s podaním doručeným súdu dňa 17. mája 2023, správny súd posúdil správnu žalobu doručenú

dňa 17. mája 2023 ako oneskorene podanú.

16. Sťažovateľ vo svojej argumentácií rozporoval časť odôvodnenia napadnutého uznesenia správneho
súdu, že dôvodom, pre ktorý nebolo možné žalobu otvoriť a overiť tak jej obsah, bol formát súboru, v
ktorom bola príloha žaloby zo dňa 15. mája 2023 podaná. Nemožnosť oboznámiť sa s obsahom správnej

žaloby vnímal sťažovateľ ako technický problém na strane súdu.

17. Vyhláška č. 78/2020 Z. z. v § 48 ods. 1 písm. a) upravuje, že štandardom vytvárania podpisových
kontajnerov a podpísaných elektronických dokumentov pri úkonoch súvisiacich s poskytovaním
elektronických služieb verejnej správy, je (najmä) používanie formátov podľa § 46 ods. 2 písm. a) prvého

bodu a písm. b) prvého bodu. Tým je pri textových súboroch i formát Portable Document Format (.pdf)
podľa osobitného predpisu vo verzii A-1 (PDF/A-1), A - 2 (PDF/A - 2) a A-3 (PDF/A-3), a to podľa
príslušnej technickej normy.

18. Kasačný súd za účelom overenia uvedeného rozporného tvrdenia a toho, či sťažovateľ pri

vytváraní podpisového kontajneru a podpísaných elektronických dokumentov postupoval v zmysle
§ 48 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 78/2020 Z. z., nahliadol do elektronického spisu správneho
súdu, prostredníctvom aplikácie súdny manažment. Extrahovaním z elektronického kontajnera
„Romanek_Spravna_zaloba_november2020_23_5_15_TS.asice" zistil, že podpísaným dokumentom
bol súbor s koncovkou „docx". Za účelom overenia, či napriek použitej koncovke (ktorá sama o

sebe nemusí identifikovať formát súboru), sa tento pokúsil otvoriť prostredníctvom bežne dostupného
programového vybavenia na otváranie súborov formátu Portable Document Format - „Adobe Acrobat
Reader". Kasačný súd takto uvedený elektronický súbor otvoril a oboznámil sa s jeho obsahom. Po
oboznámení sa s obsahom elektronického súboru kasačný súd zistil, že tento súbor je vo svojej podstate
dokumentom vo formáte Portable Document Format, hoci bol nesprávne označený príponou - .docx,

ktorá je charakteristická pre textové súbory spracovávané v aplikácií Microsoft Word. Kasačný súd sa
tak uvedeným postupom napokon oboznámil so samotnými žalobnými bodmi, ktoré obsahovala príloha
včas podanej správnej žaloby, doručená krajskému súdu prostredníctvom portálu eŽaloby dňa 15. mája
2023. Po preštudovaní žalobných bodov je pritom možné dospieť k záveru, že sú obsahovo totožné s
prílohou sťažovateľa doručenej krajskému súdu dňa 17. mája 2023.

19. Kasačný súd si uvedomuje, že vo všeobecnosti nie je úlohou správneho súdu vyvíjať neúmerne
odbornú technickú činnosť, za účelom oboznámenia sa s obsahom elektronických dokumentov,
ktoré neboli podané v štandardne predpokladanom formáte. V okolnostiach prejednávanej veci, keďkasačný súd bežne dostupnými technickými prostriedkami, v priebehu niekoľkých minút dokázal otvoriť
elektronický súbor obsahujúci včas podané žalobné body, považoval kasačný súd závery správneho
súdu o oneskorenom podaní správnej žaloby za predčasné. Je pritom nevyhnutné vnímať závažné

procesné dôsledky, ktoré napadnuté uznesenie správneho súdu objektívne má, keďže predstavuje
prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), čo je nevyhnutne spojené s otázkou zachovania práva
účastníka na prístup k súdu.

20. Zo strany správneho súdu za uvedených okolností došlo podľa kasačného súdu k sťažovateľom

namietanému obmedzeniu práva účastníka konania na súdnu ochranu, bez toho aby boli riadne splnené
podmienky pre nemeritórne prejednanie veci, keďže existencia neodstrániteľnej prekážky konania,
oprávňujúca rozhodnúť postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, nebola preukázaná. Vyššie uvedené
skutočnosti vedú kasačný súd k záveru, že správny súd uvedeným procesným postupom znemožnil
účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP).

21. Kasačný súd nad rámec uvedeného zároveň dodáva, že nie je zrejmé, akým spôsobom sa správny
súd procesne vysporiadal so správnou žalobou podanou dňa 15. mája 2023, keďže napadnutým
uznesením bolo konštatované len oneskorené podanie správnej žaloby podanej dňa 17. mája 2023.
Výrok napadnutého uznesenia aj ostatný procesný postup správneho súdu tak existenciu správnej

žaloby podanej prostredníctvom portálu eŽaloby zo dňa 15. mája absolútne opomína.

22. Na základe vyššie uvedených dôvodov kasačný súd uzatvára, že v okolnostiach prejednávanej veci
je potrebné vnímať správnu žalobu (vrátane jej prílohy) podanú dňa 15. mája 2025 ako riadne a včas
podanú. Preto pokiaľ správny súd nezistí iné neodstrániteľné prekážky konania, bude jeho úlohou v

ďalšom konaní správnu žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať s ohľadom na uplatnené žalobné body
a následne vo veci rozhodnúť.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie v časti trov

23. Sumarizujúc vyššie uvedené, kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu podľa § 462 ods.
1 SSP v spojení s § 440 ods. 1 písm. f) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v
Bratislave.

24. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať tak, ako mu naznačil kasačný súd v odôvodnení

tohto uznesenia. Vyjadreným právnym názorom kasačného súdu je pritom správny súd viazaný (§ 469
SSP). V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467
ods. 3 SSP).

25. Toto rozhodnutie prijal kasačný senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.