Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213578
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: Energetika Slovensko a.s., IČO:

444 83 767, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom
Krmanova16,Košiceprotižalovanému:A.B.nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.XX,D.ozaplatenie658,56
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 658,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 548,56 eur od 17.12.2025 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2025 žiadal žalobca,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 658,56 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
658,56 od 12.8.2025 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny
pre odoberateľov kategórie domácnosti zo dňa 07.12.2021 na základe ktorej žalovaný ako odberateľ
odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste B. XXX/XX, XXX XX D. – A. E.. Žalobcovi

sa nepodarilo dohľadať v archívoch zmluvu. Na preukázanie zmluvného vzťahu so žalovaným predložil
ako dôkaz žiadosť o prepis odberného miesta zo dňa 06.12.2021, ktorá je podpísaná žalovaným a
ďalej odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny a taktiež dohodu o poskytovaní služby Zelená energia
k predmetnému odbernému miestu. Za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade s
ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry: 1/ Faktúra č. 7257493885 za obdobie od 11.11.2023 do
19.07.2024 na sumu 614,56 eur, splatná dňa 5.8.2024. 2/ Faktúra č. 007100017711 na sumu 44,00 eur
za náhradu nákladov za odpojenie odberného miesta splatná dňa 2.7.2024. Žalovaný na predmetné

faktúry nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s
plnením svojej platby, bola mu zaslaná predžalobná upomienka na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby
spolu s prílohami, uznesením č.k. 60Csp/133/2025-84 zo dňa 1.12.2025 obsahujúcim výzvu na
vyjadrenie sa k podanej žalobe a poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa
postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanému nastali dňa 16.12.2025.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v

súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 12.1.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 25.11.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žiadosťou o prepis elektriny, faktúrou
č. 7257493885 s rozpisom položiek, faktúrou č. 007100017711 s rozpisom položiek, upomienkami,
informáciou o plánovanom prerušení dodávky, predžalobnou výzvou, cenníkom služieb, potvrdeniami o
sledovaní zásielok, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Žiadosti o prepis elektriny zo dňa 6.12.2021 je zrejmý prepis elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti pôvodného zákazníka na nového zákazníka – žalovaného, na základe ktorej žalovaný
odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste B. XXX/XX, D. – A. E..

9. Na základe vyúčtovacej faktúry č. 7257493885 (VS 2122718907) za obdobie 11.11.2023 až 19.7.2024
vyhotovenej dňa 22.7.2024 s dátumom splatnosti dňa 5.8.2024 fakturoval žalobca žalovanému
nedoplatok v sume 614,56 eur (z toho cena dodanej energie 978,16 eur, zaplatených preddavkov
389,40 eur, zmluvné pokuty za produkty a služby 25,80 eur).

10. Faktúrou č. 007100017711 splatnou 2.7.2024 žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie
odberného miesta vo výške 44,00 eur.

11.Listomoznačenýmako„OdstúpenieodZmluvyododávkeelektriny“zodňa3.7.2024žalobcaoznámil
žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy odstupuje od Zmluvy o združenej dodávke elektriny,

na základe ktorej bola vykonávaná dodávka elektriny do odberného miesta B. XXX/XX, D. – Vyšné
Opátske.

12. Upomienkami zo dňa 26.3.2024, 25.4.2024, 24.5.2024, 27.6.2024, ako aj predžalobnou upomienkou
zo dňa 15.8.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

19. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Medzi žalobcom a

žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti, na základe ktorej bola do
odberného miesta žalobcom dodávaná elektrina. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazala zaplatiť cenu za
dodávku elektriny, poplatky podľa cenníka dodávateľa, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné
poplatky a zmluvné pokuty. Cena dodávky bola stanovená dohodnutou sadzbou v zmysle platného
cenníka elektriny pre domácnosť.

23. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil a za dodávku elektriny vyúčtovanej faktúrou
č. 7257493885 zo dňa 22.7.2024 za obdobie od 11.11.2023 do 19.7.2024 a faktúrou č. 007100017711
zo dňa 18.6.2024 žalobcovi nezaplatil.

24. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o združenej dodávke elektriny
je predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľskými, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovanou,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetné zmluvy je preto potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

25. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný svoje povinnosti podľa § 26 zákona
č.251/2012 Z.z. o energetike riadne a včas platiť cenu za dodanú elektrinu neplnil. Z vyššie uvedených
faktúr mal súd nesporne preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby
podľa zvoleného programu služieb nesplnil, nakoľko nezaplatil faktúry v lehotách splatnosti, preto súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytovanie služby.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. V súdnej, ale aj v bežnej právnej praxi (napr. Jaromír Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník,
Eurounion, s.r.o., Bratislava, 1994, str. 389, F., B., B., E. zákoník, komentář, C. H. Beck, 9. vydanie 2004,
str. 799 a ďalšie) sa podanie žaloby, ktorou sa uplatňuje zaplatenie dlhu považuje za kvalifikovanú výzvu

dlžníkovi na plnenie. Jej účinky nastanú doručením žaloby dlžníkovi.

29. Žalobcovi súd nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy priznal v zákonnej sadzbe
5 % ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po doručení žaloby žalovanému, t. j. dňom 17.12.2025 avo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na úroky z omeškania zamietol. Úroky z omeškania súd žalobcovi
priznal až počnúc dňom nasledujúcim po doručení žaloby žalovanému, pretože nemal preukázané, že
žalobca žalovaného pred podaním žaloby na plnenie skutočne vyzval. Pokiaľ žalovaný nebol na plnenie

vyzvaný, nemohol sa dostať s plnením záväzku do omeškania a žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na
úroky z omeškania.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
priznástrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo
veci úspešný takmer v celom rozsahu, keď žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.