Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203187.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, D.,
zastúpená: 1/ Flywize s.r.o., IČO: 54 828 759, 1.mája 908/12, Hnúšťa, 2/ drábiková & partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, Košická 49, Bratislava, proti žalovanému: Deutsche Lufthansa AG, IČ: DE
122652656, so sídlom Flughafen-Bereich West, 60546 Frankfurt/Main, Nemecko, o zaplatenie 400,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa Návrhom na vydanie Európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu
dňa 29.4.2025 domáhala od žalovaného zaplatenia istiny 400,- eur s príslušenstvom a trovy konania.

Súd vyhovel návrhu žalobkyne v plnom rozsahu a dňa 12.5.2025 vydal Európsky platobný rozkaz č.k.
19C/25/2025 - 21. Európsky platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk s potvrdením o prevzatí, preto uznesením č.k. 19C/25/2025-37 zo dňa 17.12.2025 európsky platobný
rozkaz zrušil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.1.2026 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, keďže

na základe doručeného EPR ju kontaktoval zástupca žalovaného, pričom následne došlo zo strany
žalovaného k úplnej úhrade uplatnenej pohľadávky, vrátane úrokov z omeškania, ako aj trov právneho
zastúpenia. Žalobkyňa navrhla konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nakoľko k späťvzatiu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa Čl. 4 ods. 1 a Čl. 17 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keď pohľadávku
uhradil až po podaní žaloby čím žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že
žalobkynibolipodľajejvyjadreniauhradenéajtrovykonania,vylučujetomožnosťichpriznania,pretosúd
vychádzajúc z Čl. 4 a Čl. 17 CSP, podľa ktorého koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu, rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému sa

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).