Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/2051/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125358348
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125358348.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. D., o vymoženie pohľadávky 356,00 Eur, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu Červenej armády 353/1, 036 01 Martin,
IČO: 42 185 084, pod sp. zn. 360EX 516/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 30. 07. 2025 domáhal

od povinného vymoženia pohľadávky v celkovej výške 356,00 Eur na základe exekučných titulov
– Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla
technickej kontrole Okresného úradu Martin číslo: OU-MT-OCDPK-2023/006180 zo dňa 22. 02.
2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06. 04. 2023 v spojení s Rozkazom o uložení pokuty za
správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla emisnej kontrole Okresného úradu
Martin číslo: OU-MT-OCDPK-2023/006184 zo dňa 22. 02. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť

dňa 06. 04. 2023. Rozhodnutia o prejednaní priestupku Okresného úradu Martin číslo: OÚ-MT-
OVVS-2022/009774/260/22/J zo dňa 21. 07. 2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 05. 08. 2022
v spojení s Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Prezídia policajného zboru, odbor železničnej
polície Bratislava číslo: A 22 00263362 zo dňa 14. 05. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 29. 05.
2023 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 31. 07. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Bohumil
Kubát, so sídlom exekútorského úradu Červenej armády 353/1, 036 01 Martin, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 360EX 516/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 12. 09. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku“ zo dňa 01. 09. 2025,

v ktorom povinný uviedol, okrem iného: „Exekúcia je vedená na základe exekučného titulu – rozhodnutia
o uložení pokuty za nevykonanie emisnej kontroly motorového vozidla. Pokuta mi bola uložená napriek
tomu, že v čase jej vydania predmetné motorové vozidlo už nebolo v mojom vlastníctve ani v evidencii
v Slovenskej republike, keďže bolo odhlásené z evidencie a predané do zahraničia. Tým pádom
nevzniklamojapovinnosťpodrobiťvozidloemisnejkontrole,atedauloženápokutajenedôvodná.Nastali
teda okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku (§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku),

prípadne iné skutočnosti brániace jeho vymáhateľnosti (§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku).
Navrhujem, aby súdny exekútor podľa § 61k Exekučného poriadku exekúciu v celom rozsahu zastavil.“Prílohou podania povinného je Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine zo dňa
22. 04. 2025, v ktorom je uvedené, že dňa 26. 02. 2021 bolo vozidlo vyradené z evidencie podľa § 120
ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. vyradenie vozidla z evidencie na základe potvrdenia štátu EHP.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 30. 09. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:

„Účastník konania podľa § 149 ods. 10 zákona č. 106/2018 Z. z. nepodal v zákonnej lehote 15 dní odo
dňa doručenia uvedených rozkazov správnemu orgánu odpor voči doručeným rozkazom a nepredložil
žiadne listinné dôkazy na zastavenie konania. Zároveň oznamujeme, že záznam o vyradení vozidla bol
zaznamenaný do evidencie vozidiel až 22. 04. 2025. Vzhľadom na to, že povinný neuviedol skutočnosti,
ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu alebo spôsobili zánik alebo zrušenie exekučného
titulu, má oprávnený za to, že nie sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie

uvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie 360EX 516/25.“

6. Podľa 45 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie orgánu

verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútor dňa 25. 08. 2025, ktoré si povinný dňa 28. 08. 2025 neprevzal, a preto bola zásielka uložená na
pošte do 01. 09. 2025 a dňa 26. 09. 2025 sa zásielka vrátila súdnemu exekútorovi s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
12. 09. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej

lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie
exekúcie s prílohami, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.12. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučných
titulov – Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla
technickej kontrole Okresného úradu Martin číslo: OU-MT-OCDPK-2023/006180 zo dňa 22. 02. 2023,

ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06. 04. 2023. Týmto exekučným titulom bola povinnému uložená
pokuta vo výške 165,00 Eur za porušenie povinnosti bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť
vozidlo technickej kontrole v ustanovenej lehote, najneskôr do 20. 07. 2022. Rozkazom o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla za nepodrobenie vozidla emisnej kontrole Okresného
úradu Martin číslo: OU-MT-OCDPK-2023/006184 zo dňa 22. 02. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť

dňa 06. 04. 2023, bola povinnému uložená pokuta vo výške 165,00 Eur za porušenie povinnosti
bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť motorové vozidlo emisnej kontrole v ustanovenej lehote,
najneskôr do 20. 07. 2022. Rozhodnutím o prejednaní priestupku Okresného úradu Martin číslo: OÚ-
MT-OVVS-2022/009774/260/22/J zo dňa 21. 07. 2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 05. 08.
2022, vznikla povinnému povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,00 Eur do 15 dní odo dňa
nadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutia.BlokomnapokutunezaplatenúnamiestePrezídiapolicajného

zboru, odbor železničnej polície Bratislava číslo: A 22 00263362 zo dňa 14. 05. 2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosťdňa29.05.2023,bolapovinnémuuloženápokutavovýške10,00Eurzaskutokspáchaný
dňa 14. 05. 2023.

13. Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 01. 09. 2025 povinný žiadal o zastavenie exekúcie

z dôvodu, že mu bola uložená pokuta napriek tomu, že v čase jej uloženia predmetné vozidlo už nebolo
v jeho vlastníctve a ani nebolo evidované v Slovenskej republike. Na podporu svojho návrhu priložil
Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine zo dňa 22. 04. 2025, z ktorého vyplýva,
že dňa 26. 02. 2021 bolo vozidlo vyradené z evidencie. Súd na tomto mieste konštatuje, že povinný sa
vyjadril len k časti exekučných titulov, na základe ktorých je voči nemu vedená exekúcia.

14. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinným
uvádzané skutočnosti nepredstavujú dôvod na zastavenie exekúcie, keďže z predložených listinných
dôkazov nevyplýva zánik vymáhaného nároku ani iný zákonný dôvod, pre ktorý by exekúciu nebolo
možné vykonať. Súd k námietkam povinného uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať

vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, ale skúma
len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie. Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom
a je oprávnený skúmať len to, či po jeho vydaní došlo k zániku judikovaného práva alebo k iným
skutočnostiam, ktoré by bránili jeho vykonaniu. Povinný v danom prípade namieta skutočnosti, ktoré mal

uplatniť v odpore proti rozkazu vydanému Okresným úradom Martin, čo však neurobil.

15. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu len v zákonom taxatívne
stanovených prípadoch, ktorými sú nasledovné: po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku; exekučný titul bol zrušený; je tu dôvod podľa osobitného

predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo
možné v konaní už skôr uplatniť; sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu;
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečostrpieť,ktorúokrempovinnéhonemôžuvykonaťinéosoby,budedobrovoľneariadneplnenáajbez
vedenia exekučného konania. Súd uvádza, že skutočnosti, uvádzané povinným v návrhu na zastavenie

exekúcie nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

16.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súddospelkzáveru,žetuniejedanýdôvodnazastavenie
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

17.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

18.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

21. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za

výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle

§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.