Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, dieťa rodičov, matka: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, D. a otec: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, B., v konaní o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom obaja rodičia
sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 50,-
Eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť k rukám otca, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

III. Styk matky s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj ako otec) sa návrhom doručeným dňa 15.8.2025 domáhal zverenia maloletého
A. do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky vo výške 50 eur mesačne, ktoré

bude matka uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že keď mal maloletý 2 mesiace, matka domácnosť opustila a odvtedy o
dieťa nejaví žiaden záujem, nekontaktuje ho, nezaujíma sa o jeho výchovu ani o jeho potreby, finančne
na jeho výživu neprispieva. Maloletý žije v stabilnom rodinnom prostredí spolu s otcom a jeho novou
rodinou. Navštevuje 1. ročník Základnej školy v B., má vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývin a

školskú dochádzku. Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty maloletého a upravenia výkonu rodičovských
práv a povinností navrhovateľ podal tento návrh. Suma 50 eur zodpovedá finančným možnostiam matky
a primerane prispieva na potreby maloletého.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

4. Z rodného listu vyplynulo, že maloletý A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX matke C. A., nar. XX.X.XXXX

a otcovi A. B., nar. X.X.XXXX.

5. Uznesením č.k. 10P/126/2025-7 zo dňa 17.9.2025 súd maloletému na jeho zastupovanie za kolízneho
opatrovníka ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.6. Z lustrácie v sociálnej poisťovni na osoby rodičov vyplynulo, že nepoberajú žiadne nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku. Matka je nezamestnaná.

7. Zo správy úradu práce vyplynulo, že matka nie je a ani nikdy nebola evidovanou uchádzačkou
o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa s účinnosťou od 01.09.2021 doposiaľ na deti A. A., nar.
XX.XX.XXXX,A.C.,nar.XX.XX.XXXXvaktuálnejvýške120,00-€mesačne.Zároveňjematkevyplácaný
rodičovský príspevok vo výške 351,80-€ mesačne Obidve dávky sú menovanej vyplácané na adresu:

B. XXX/XX D.. Iné dávky či príspevky nepoberá. Otec taktiež nie je a ani nikdy nebol evidovaným
uchádzačom o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa B. A. nar. XX.XX.XXXX, B. A. nar. XX.XX.XXXX,
B. F. nar. XX.XX.XXXX, B. G. nar. XX.XX.XXXX, v aktuálnej výške 240,00-€ mesačne. Zároveň je otcovi
vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 351,80-€ mesačne. Obidve dávky sú menovanému vyplácané
na adresu: E. XXXX/XX, XXX XX B.. Iné dávky či príspevky nepoberá.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že rodičia maloletého od
narodenia ich mal. syna nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu, že v tom čase boli obaja maloletí.
Tunajší súd rozsudkom č. 3P/238/2020 zo dňa 09.12.2020 ustanovil maloletému za poručníčku starú
matku H. C., nar.XX.XX.XXXX, ktorá sa osobne starala o maloletého. So starostlivosťou menovanej
pomáhal otec dieťaťa a po nadobudnutí plnoletosti prevzal mal. syna do svojej starostlivosti. V súčasnej

dobe otec žije s mal. A., s terajšou družkou I. B., nar.XX.XX.XXXX a s ich tromi mal. deťmi A.,
nar.XX.XX.XXXX, F., nar.XX.XX.XXXX a G., nar.XX.XX.XXXX. Všetci majú k dispozícii drevený dom,
ktorý pozostáva z jednej väčšej miestnosti, ktorá je zariadená jednoducho. Celková kultúra bývania ako
aj hygiena domácnosti sú na primeranej úrovni. Mal. A. má v domácnosti otca vytvorené primerane
vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývin. V súčasnej dobe je žiakom 1. ročníka Základnej školy

v B.. Otec synovi zakúpil všetko potrebné do školy. Maloletý sa stravuje doma. V škole sa postupne
adaptoval. Nemá problémy so správaním. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Janovová v
Gelnici. Maloletý je zdravý, dobre prospieva. Nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by
súviseli so zvýšenými výdavkami spojenými so zakupovaním liekov. V domácnosti otca je spokojný,
je citovo naviazaný na svojho otca. Má rád svojich súrodencov, aj otcovu družku a chce, aby to tak

aj zostalo. Starajú sa o neho. S matkou nie je v žiadnom kontakte, nezaujíma sa o neho žiadnou
formou. Otec je nezamestnaný. Do rodiny je z tunajšieho úradu vyplácaný rodičovský príspevok vo
výške 351,80,-€ a prídavky 240,-€. Matka býva v 1-izbovom nájomnom byte na adrese B. XXX/XX J.
D.. V spoločnej domácnosti s matkou bývajú rodičia A. A., nar.XX.XX.XXXX a G. A., nar.XX.XX.XXXX s
dvomi mal. deťmi, partner matky A. A., nar.XX.XX.XXXX s ich dvomi mal. deťmi A. A., nar.XX.XX.XXXX

a C. nar.XX.XX.XXXX. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na nízkej úrovni. Matka
návrhom otca súhlasí. S mal. A. nie je v žiadnom kontakte. Na jeho výživu neprispieva. Menovaná je
nezamestnaná. Do rodiny je z tunajšieho úradu vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 351,80,-€a
prídavky 120,-€.

9. Zo správy o povesti na osobu matky z Obce D. vyplynulo, že matka býva v drevenej chatrči spolu
s rodičmi, súrodencami. V roku 2019 žila pri druhovi A. B., nar. X.X.XXXX, s ktorým má maloletého syna
A. B., nar. XX.X.XXXX. Taktiež nežije ani s druhom A. A., nar. XX.X.XXXX, nakoľko sa tento dlhodobo
zdržiava a žije v Českej republike na neznámej adrese. Sama vychováva ich spoločné deti – A. a C. A..
Iné informácie im nie sú známe, nebola prejednávaná Obecnou políciou za žiaden priestupok.

10. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom, oboznámením
sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Na pojednávanie sa nedostavila
matka,ktorásvojuneprítomnosťžiadnymspôsobomneospravedlnila,nedostavilasaaninainformatívne
stretnutie rodičov. Návrh vo veci samej a ostatné písomnosti je boli riadne doručené, v priebehu konania

sa nevyjadrila, súd preto pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

11. Z výpovede predvolaného svedka A. I. K., zástupkyne za Obec Nálepkovo vyplynulo, že robili
pohovor s matkou, ktorá býva v drevenom príbytku v časti B.. Matka vychováva ďalšie dve deti, ktoré
má s iným partnerom, s ktorým však už momentálne nežije, žije u svojich rodičov, kde žije približne 15

ľudí. Počas rozhovoru matka uviedla, že s otcom neudržiava žiaden kontakt a ani neudržiava kontakt s
mal. dieťaťom. Starší syn A. je narodený XX.XX.XXXX a dcéra C. XX.XX.XXXX.12. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že návrh navrhovateľa je
opodstatnený, s matkou boli viacnásobne v kontakte, naposledy v decembri, kedy jej osobne doručili aj
predvolanie a upozornili matku, aby sa na toto pojednávanie dostavila. Matka súhlasí, aby bol maloletý

A. zverený otcovi. S dieťaťom nie je v žiadnom kontakte, nezaujíma sa o neho.

13. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14P/245/2020-25 zo dňa 11.12.2020 mal súd za preukázané, že:

I. Priznávajú sa mal. otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 eur mesačne na jedno
dieťa.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností a výžive maloletého.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas
pojednávania vyplynulo, že otec sa nielen v čase podania návrhu ale dlhodobo osobne staráo maloletého syna, je poberateľom prídavku na dieťa, rodičovského príspevku, je nezamestnaný.
Matka je nezamestnaná, poberateľka prídavku na dieťa, rodičovského príspevku, o dieťa sa nestará a
neprispieva na jeho výživu. Obaja rodičia majú aj iné vyživovacie povinnosti. Matka v priebehu konania

nereagovala na výzvy súdu, bola pasívna a nezúčastnila sa pojednávania.

25. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko
tento disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o dieťa, pričom matka nevie maloletému zabezpečiť dostatočnú starostlivosť. V konaní bolo preukázané,

že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté dieťa od jeho narodenia
zabezpečuje výlučne navrhovateľ, o dieťa je zo strany otca riadne postarané, má zabezpečené bytové
podmienky a prostredie, v ktorom je vychovávané spĺňa kritéria na jeho zdravý vývin. Počas šetrenia
neboli zo strany kolízneho opatrovníka v starostlivosti o dieťa zistené žiadne nedostatky. Matka si
dlhodobo neplní svoje základné rodičovské povinnosti vo vzťahu k maloletému, po narodení ho upustila,
nejaví oň dlhodobo žiaden záujem, neprispieva na jeho výživu.

26. V otázke určenia výživného zo strany matky, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov
oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. V súlade s vyššie uvedenými

skutočnosťami súd určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 50 eur mesačne.
Matka je nezamestnaná, má ďalšie vyživovacie povinnosti, poberá rodičovský príspevok. Súd mal
v konaní za preukázané, že matka sa doposiaľ žiadnym spôsobom nepodieľala na starostlivosti a výžive
maloletého, preto má súd za to, že je v jej možnostiach a schopnostiach uhrádzať takto súdom určené
výživné, ktoré je blízke sume minimálneho zákonného výživného, nakoľko sa maloletému starostlivosť

inou formou zo strany matky nedostáva. Povinnosťou matky ako rodiča je starať sa o výživu svojho
dieťaťa a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahovala príjem, z ktorého jeho výživu zabezpečí.

27. Styk matky s maloletým synom súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľ styk nežiadal upraviť a matka
v priebehu konania takýto návrh nepodala, o dieťa sa dlhodobo nezaujíma.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.