Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203441
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203441.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, toho času bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,
toho času F., G. XXXX/X a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., toho času C. D., H. XXX
o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2025 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2025 matka svoj návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu zobrala v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť bez odôvodnenia.

3. Dňa 08.12.2025 kolízny opatrovník vykonal šetrenie u otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého
dieťaťa sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadril, že dcéra bude bývať uňho z dôvodu, lebo matka maloletej

dcéry ju po informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo dňa 05.12.2025 vyhodila zo svojej
domácnosti, aby išla bývať k svojmu otcovi. Maloleté dieťa si uvedomuje, že u matky mala lepšie
podmienky na bývanie, avšak radšej uprednostní skromnejšie pomery u otca, len aby mala kľud.
Následne dňa 08.12.2025 bolo vykonané šetrenie aj u matky maloletého dieťaťa, kedy matka maloletého
dieťaťa kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s maloletou A. mala vždy napätý vzťah, avšak posledné
tri mesiace, odkedy má jej dcéra nového priateľa, je ich vzťah veľmi zlý. Matka maloletého dieťaťa sa

vyjadrila, že netrvá na návrhu.

4. Súd vyzval dňa 12.12.2025 otca a kolízneho opatrovníka na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu
matky súhlasia. Výzvy boli kolíznemu opatrovníkovi doručené dňa 12.12.2025, a otcovi fikciou dňa
07.01.2026 s poučením, že ak sa v lehote 10 dní k výzve nevyjadria, súd bude mať za to, že k späťvzatiu
nemajú námietky a súd konanie zastaví. Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník sa v stanovenej

lehote k výzve nevyjadrili. Otec maloletého dieťaťa sa v zmysle úradného záznamu na čl. 54 súdu dňa
19.01.2026 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu matky zo dňa 08.12.2025. Otec uviedol, že so
zastavením konania súhlasí a nemá záujem na jeho ďalšom pokračovaní. Jeho vyjadrenie v konaní
zo dňa 09.12.2025 nepovažoval za protinávrh, išlo len o vyjadrenie vo veci, pričom maloleté dieťa sa
nachádza v jeho starostlivosti, preto nemá záujem, aby sa v konaní pokračovalo.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak jenávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo matky maloletého dieťaťa s návrhom a
nakoľko otec a kolízny opatrovník sa v stanovenej lehote k späťvzatiu matky nevyjadrili, a súd nezistil
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie o návrhu matky zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).