Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. XXX/X, D., o zaplatenie 10,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanému istinu 10,00 Eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 10,00 Eur od 18.8.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 10,00 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia zákonom stanoveného

poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. V dôvodoch
uviedol, že dňa 5.7.2024 poskytol žalovanému ošetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby
Nemocnice Ružinov , za čo mu podľa § 38a zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (v platnom a účinnom znení) vznikla povinnosť uhradiť zákonný
poplatok vo výške 10 Eur, ktorý neuhradil na mieste, a preto mu bola vystavená a zaslaná faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur, splatná dňa 18.7.2024. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa

neuhradil .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 7.1.2026.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 10,00 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 23.12.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

3. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na úhradu zákonného poplatku a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalovaný bol dňa 5.7.2024 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnici Bratislava – nemocnica Ružinov, pričom zákonný poplatok vo výške 10 Eur nezaplatil na
mieste . Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola vyhotovená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 10 Eur, splatná 18.7.2024, ktorú žalovaný ani na výzvu žalobcu nezaplatil.5. Podľa § 38a ods. 6 písmeno a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby
je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od
povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 5.7.2024 ošetrený v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – nemocnica Ružinov . Na
základe uvedeného ošetrenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo
výške 10 Eur, ktorý na mieste nezaplatil. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť – ošetrenie bola
žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur, splatná 18.7.2024, ktorú žalovaný
v lehote splatnosti nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, na ktorú výzvu

žalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

7. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

v tomto prípade vo výške 9,25% odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.