Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/2492/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125400121.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E.
XX/XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie 6.161,72 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s

ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku v časti vymoženia 2.988,00 Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.10.2025 domáhal od
povinného vymoženia 6.161,72 EUR s prísl., na základe exekučného titulu –
1/ rozhodnutie sp.zn. 102122454/2017 vydané Daňovým úradom Košice, pobočka Trebišov zo dňa

06.10.2017, vykonateľné dňa 06.10.2017 (ďalej len „Exekučný titul 1/“);
2/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/20162/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 22.06.2009,
vykonateľné dňa 28.07.2009 (ďalej len „Exekučný titul 2/“);
3/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/22819/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 22.07.2009,
vykonateľné dňa 11.09.2009 (ďalej len „Exekučný titul 3/“);
4/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27286/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 14.09.2009,

vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 4/“);
5/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27296/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 14.09.2009,
vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 5/“);
6/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27377/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 14.09.2009,
vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 6/“);
7/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27388/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 14.09.2009,

vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 7/“);
8/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27390/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 14.09.2009,
vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 8/“);
9/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27405/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 14.09.2009,
vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 9/“);
10/ rozhodnutie sp.zn. 740/230/27515/09/Petr vydané Daňovým úradom Trebišov zo dňa 16.09.2009,

vykonateľné dňa 09.11.2009 (ďalej len „Exekučný titul 10/“).

2. Prílohy k návrhu na vykonanie exekúcie tvorili rozhodnutia, na základe ktorých sa oprávnený domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6.161,72 Eur. Nakoľko exekučný titul 2/ - 10/ nebol
opatrený doložkou vykonateľnosti (v rozhodnutiach 2/ - 10/ bola vyznačená doložka právoplatnosti, pod

ňou bol vpísaný údaj o dátume splatnosti jednotlivých daní), súd výzvou zo dňa 10.10.2025 vyzval
oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy predložil súdu exekučné tituly sriadne vyznačenými doložkami vykonateľnosti. Oprávnený na výzvu súdu dňa 16.10.2025 reagoval
tak, že súdu predložil uvedené rozhodnutia 2/ - 10/ upravené tak, že tieto obsahovali okrem už
obsiahnutej doložky právoplatnosti spolu s dátumom splatnosti dane, novo vpísaný údaj (pozn. zápis

vykonaný perom) pod uvedené v znení: „vykonateľné: dátum“ (pozn., dátum dľa kalendára). Tento údaj
o vykonateľnosti nebol nijako formálne označený odtlačkom pečiatky úradu, ktorý doložku vyznačil,
neobsahoval dátum jej vyznačenia a ani údaj o mene a priezvisku, resp. podpis osoby, ktorá vyznačenie
vykonala. Následne súd výzvou zo dňa 17.10.2025 oprávneného vyzval, aby v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy predložil exekučné tituly s riadne vyznačenými doložkami vykonateľnosti, ktoré

vyznačí orgán, ktorý exekučné tituly vydal. Oprávnený na výzvu súdu dňa 20.10.2025 reagoval tak,
že súdu predložil uvedené rozhodnutia 2/ - 10/ v totožnom znení než dňa 16.10.2025. Následne súd
výzvou zo dňa 23.10.2025 oprávneného vyzval, aby v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy uviedol, či po opätovnom nepredložení rozhodnutí správneho orgánu bez vyznačenej doložky
vykonateľnosti (s pozn., že vpísanie dátumu do rozhodnutia jeho vykonateľnosť nepreukazuje), má súd
podanie zo dňa 20.10.2025 považovať za opravu návrhu a trvá na tom, že predložené rozhodnutia

majú byť podkladom pre exekúciu v neprospech povinného; resp. aby predložil exekučné tituly s riadne
vyznačenými doložkami vykonateľnosti, ktoré vyznačí orgán, ktorý exekučné tituly vydal, a to tak,
že bude obsahovať predpísané náležitosti: dátum právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, dátum
vydania doložky a podpis osoby, ktorá rozhodnutie doložkou opatrila. Oprávnený na výzvu súdu dňa
24.10.2025 reagoval tak, že uviedol, že nakoľko na Slovenskú konsolidačnú, a.s. boli postúpené len

rozhodnutia bez vyznačenej doložky vykonateľnosti, dňa 13.10.2025 v nadväznosti na súdom doručenú
výzvu na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie, požiadal oprávnený príslušný Daňový úrad Košice,
ktorý predmetné rozhodnutia vydal, o zaslanie rozhodnutí s vyznačenými doložkami právoplatnosti.
Uviedol, že Daňový úrad Košice-PDÚ Spišská Nová Ves, Úsek správy daní, Odd. správy daní 19,
oprávnenému dňa 14.10.2025, prostredníctvom vedúcej oddelenia, zaslal tieto rozhodnutia s doložkami

vykonateľnosti v takej podobe v akej ich dňa 20.10.2025 predložil oprávnený súdu. Vzhľadom na
uvedené, Slovenská konsolidačná, a.s., ako oprávnený, trvá na tom, že predložené, rozhodnutia majú
byť podkladom pre exekúciu.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhna
vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd
do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.
Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť
exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, K návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz

vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

7. Podľa 48 ods. 6 Exekučného poriadku, Exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

8.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal

návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh navykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu.

9. Súd po preskúmaní Návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh opakovane vyzval oprávneného, aby
predložil exekučný titul 2/ - 10/ s riadne vyznačenými doložkami vykonateľnosti, ktoré vyznačí orgán,
ktorý exekučné tituly vydal. Zároveň ho poučil, že v prípade, že v stanovenej lehote nebude v návrhu
na vykonanie exekúcie vyššie uvedený nedostatok odstránený, súd návrh na vykonanie exekúcie v
zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietne. Oprávnený v stanovenej lehote v súlade s

výzvou súdu svoje podanie nedoplnil, a v súdom stanovenej lehote nedošlo k odstráneniu vád Návrhu na
vykonanieexekúcie. Zároveňtrvalnatom,žepredloženérozhodnutiamajúbyťpodkladompreexekúciu.
10. Oprávnený súdu predložil rozhodnutia, ktoré majú byť podkladom exekúcie, bez vyznačenej
doložky vykonateľnosti. K uvedenému súd uvádza, že dopísanie údajov (dátumu vykonateľnosti) do
už existujúcej doložky právoplatnosti, ktorá bola vyznačená odtlačkom pečiatky v hornom pravom
rohu jednotlivých rozhodnutí spolu s dátum danej právnej skutočnosti, neosvedčuje vykonateľnosť

rozhodnutia. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že oprávnený uviedol, že požiadal oprávnený
príslušný Daňový úrad Košice, ktorý predmetné rozhodnutia vydal, o zaslanie rozhodnutí s vyznačenými
doložkami právoplatnosti. Uviedol, že Daňový úrad Košice-PDÚ Spišská Nová Ves, Úsek správy daní,
Odd. správy daní 19, oprávnenému dňa 14.10.2025, prostredníctvom vedúcej oddelenia, zaslal tieto
rozhodnutia s doložkami vykonateľnosti v takej podobe v akej ich dňa 20.10.2025 predložil oprávnený

súdu. Rozhodnutia boli súdu predložené bez úradného záznamu o vyznačení vykonateľnosti, bez
odtlačku pečiatky orgánu, ktorý ich vyznačil a tiež nie je zrejmé, či dátum vykonateľnosti vyznačila na to
oprávnená osoba. Zároveň platí, že doložky právoplatnosti a vykonateľnosti možno predložiť aj podľa
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).

11. Exekučný súd po preskúmaní takto nastoleného skutkového stavu dospel k záveru, že oprávneným
priložené rozhodnutie, ktoré má byť podkladom pre výkon exekúcie, nie je spôsobilé k udeleniu
poverenia na výkon exekúcie, keď na predmetnom rozhodnutí nie je riadne vyznačený dátum
vykonateľnosti tohto rozhodnutia, pričom zo strany oprávneného napriek výzve zo strany súdu, nebol
daný exekučný titul predložený v odlišnej podobe, z ktorej by bol zrejmý a rovnako tak, evidentný dátum

jeho vykonateľnosti. Skutočnosť, resp. tvrdenie oprávneného o absencií inej formy tohto rozhodnutia,
z ktorého by vyplynula riadna podoba doložky vykonateľnosti, predstavuje zodpovednostný prvok
zaťažujúci oprávneného, ktorý je už v čase začatia exekučného konania povinný predložiť súladne
s ustanoveniami Exekučnými poriadku spôsobilý exekučný titul. Vpísanie dátumu vykonateľnosti do
rozhodnutia je právne irelevantné a neosvedčuje vykonateľnosť rozhodnutia.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor Exekučného titulu s ustanovením § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, podľa ktorého k
návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho
vykonateľnosti, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s ust. § 53 ods.
4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného v časti vymoženia 2.988,00 Eur zamietol, tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Záverom súd dodáva, že zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie pre rozpor Exekučného titulu
s ustanovením § 48 ods. 4 Exekučného poriadku nie je prekážkou rozhodnutej veci a oprávnenému
nič nebráni si po odstránení uvedených nedostatkov podať v budúcnosti nový návrh na vykonanie

exekúcie. Súd v uvedenom prípade nepopiera, že rozhodnutie je vykonateľné, doložka vykonateľnosti
však osvedčuje uvedené právne skutočnosti, čo je zákonným predpokladom na vedenie exekúcie a
oprávnený túto skutočnosť nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.