Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoCsp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201688
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8224201688.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobkyne: W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Mgr. Radim Komka LL.M., advokát, so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: X. úverová banka, a.s.; skrátený názov: X., a.s., so sídlom U. nivy
1, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpenému: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská

2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.k. 3Csp/21/2024-142 zo
dňa 23.4.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch III. a X.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie takto rozhodol: „I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka
uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, E.. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
v článku I., Základné podmienky, v Časti Poplatky platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení:
"Poplatok za poskytnutie úveru : 750 Sk Poplatok za I. upomienku:200 Sk Poplatok za každú ďalšiu
upomienku:1000 Sk Poplatok za vedenie úverového účtu:40 Sk/mesačne", j e neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky,
Reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v článku II, bod 2 v znení:" "Dlžník potvrdzuje,
že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom
ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou." j e neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky,
E.. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v článku II, bod 4 v znení: "Podpisom tejto

zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je / nie sú osobou s osobitným vzťahom k banke podľa § 35 ods.
4 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ( ďalej len "zákon o bankách").
V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva
okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka dozvedela o nepravdivosti
tohto údaju v súlade s § 35 ods.1 zákona o bankách." j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV.
Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, Reg. číslo:

XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v článku II, bod 6 v znení: "Podpisom tejto zmluvy dlžník
výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných
splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, aby banka
bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do
doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy
bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy

nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdypodľa § 551 Občianskeho zákonníka". j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Súd u r č u j e , že
zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, Reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX, v článku II, bod 8 v znení: "Podpisom tejto zmluvy dlžník súhlasí, aby banka

v zmysle zákona o ochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje a informácie,
ktoré tvoria alebo sú chránené bankovým tajomstvom (ďalej len "údaje a informácie") svojej ovládajúcej
osobe, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko, dcérskym spoločnostiam VÚB, a.s. a spoločnostiam
patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle z. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v
znení neskorších predpisov vrátane spoločnosti SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s., Consumer Finance

Holding,a.s., za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb pre dlžníka a ponuky služieb a
produktov spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k banke, a to v rozsahu údajov
uvedených v tejto zmluve na dobu 10 rokov od vyporiadania záväzkového vzťahu vzniknutého z tejto
zmluvy medzi dlžníkom a bankou, pričom dlžník je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom
roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu, a to písomným oznámením doručeným na
pobočku VÚB, a.s., v ktorej má otvorený svoj bežný účet. Podpisom tejto zmluvy dlžník potvrdzuje

dobrovoľnosť tohto súhlasu. Dlžník ďalej súhlasí s tým, aby VÚB, a.s. poskytla jeho osobné údaje a
informácie prevádzkovateľovi tlačového centra VÚB, a.s. v rozsahu a za podmienok uvedených v tomto
článku vyššie, pokiaľ príslušný právny predpis neurčuje inak, za účelom plnenia právnych povinností
VÚB, a.s. vyplývajúcich z jej postavenia ako banky." j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Súd
u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s.

na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám- občanom, účinných od 17.10.2005 k Zmluve o
poskytnutí flexipôžičky, Reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v článku IV. Splácanie
úveru, bod 8 v znení: "Veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného
záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej
pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník

pri platení určí inak." j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VII. Súd u r č u j e , že zmluvná
podmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachVÚB,a.s.naposkytovaniespotrebných
úverov fyzickým osobám- občanom, účinných od 17.10.2005 k Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, Reg.
číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v článku IV. Splácanie úveru, bod 9 v znení: "Veriteľ
je oprávnený odo dňa splatnosti ktorejkoľvek čiastky, ktorú mu dlhuje dlžník podľa zmluvy o úvere,

uspokojiť svoju pohľadávku aj z prostriedkov na ktoromkoľvek účte dlžníka vedenom vo VÚB, a.s. a to
inkasným spôsobom, t.j. tak, že bez ďalšieho osobitného príkazu dlžníka zaťaží tento účet dlžníka vo
výške splatnej sumy, s čím dlžník súhlasí. V prípade vzniku nákladov banky spojených s mimosúdnym
vymáhaním pohľadávky voči dlžníkovi, je banka oprávnená započítať tieto náklady do celkovej výšky
vymáhanej pohľadávky na ťarchu dlžníka. Dlžník sa zaväzuje zabezpečiť na týchto svojich účtoch

dostatok peňažných prostriedkov na vykonanie platby podľa predchádzajúcich viet." j e neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. VIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných
obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám- občanom,
účinných od 17.10.2005 k Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, Reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, v článku IX. Záverečné ustanovenia, bod 3 v znení: "Zmluvné strany sa dohodli, že

všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli z tejto zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom
konaní v zmysle zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom
Asociácie bánk podľa zákona č.510/2002 Z.z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle
rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov
predložených stranami v lehote rozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie,

ak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela
rozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky
doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať, alebo ak aj napriek oznámeniu
pošty si ju ako poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom
doručenia nadobúda účinku právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa

dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje
právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky,
ktorájejejsúčasťou".jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.IX.Súd určuje, žezmluvnápodmienka
uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám- občanom, účinných od 17.10.2005 k Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, Reg. číslo:

XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v článku IX. Záverečné ustanovenia, bod 4 v časti, v
znení :"Zmluvné vzťahy medzi dlžníkom a bankou, ktoré nie sú výslovne upravené v texte úverovej
zmluvy, prípadne v týchto obchodných podmienkach, sa riadia Obchodným zákonníkom a zákonom č.
258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch". j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou. X. Žalobkyňa m án á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.“

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2024 domáhala, aby súd
určil, že zmluvné podmienky uvedené v článkoch I. až IX. petitu žaloby (v znení uvedenom vo výrokoch
I. až IX tohto rozsudku) sú neprijateľné zmluvné podmienky.
3. Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky Reg. číslo XXXXXXXXXXXXXXX (č.l. 7 spisu) súd zistil, že ide
o formulár kde ako veriteľ je uvedená žalovaná a ako dlžník žalobkyňa. V článku I. zmluvy sa uvádza,

že veriteľ sa ňou zaväzuje, že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom
(ďalej aj „Obchodné podmienky“) peňažné prostriedky ako spotrebný úver a dlžník sa zaväzuje, že
poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, zaplatí odplatu za poskytnutie úveru a splní ďalšie
záväzky podľa tejto zmluvy. V časti formulára zmluvy označenej ako Základné podmienky je uvedená
výška úveru 20.000,-Sk, lehota splatnosti 60 mesiacov, druh úrokovej sadzby pevná, že čerpanie úveru

prebehne jednorazovo na osobný účet klienta vo VÚB, a.s. dňa 20.12.2005, že mesačná splátka bude
517,05 Sk, celkový počet splátok bude 60, dátum prvej anuitnej splátky bude dňa 20.01.2006 a poslednej
dňa 20.12.2010. Je tam uvedená RPMN 11,31 %, celkové náklady dlžníka 34.173,18 Sk, z čoho istina je
20.000,-Skaúrokyspoplatkami14.173,18Sk.Vspodnejčastiprvejstranyformulárazmluvyjeuvedené,
že Poplatky platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú : poplatok za poskytnutie úveru 750,-Sk, Poplatok za

vedenie úverového účtu 40,-Sk/mesačne, Poplatok za I. upomienku 200,-Sk, Poplatok za každú ďalšiu
upomienku 1.000,-Sk s tým, že v prípade zmeny výšky poplatkov alebo ich druhu podľa Cenníka VÚB,
a.s. budú platiť poplatky platné v čase ich účtovania. Formulár zmluvy v čl.,II bod v, v čl.II bod 4, v čl.II
bod 6, v čl.II bod 8 obsahuje zmluvné podmienky o ktorých žalobkyňa tvrdí, že sú neprijateľné. Tlačivo
zmluvy je zakončené podpismi zástupcu veriteľa v Prešove dňa 20.12.2005 a žalobkyne v Prešove

dňa 20.12.2005. Žalobkyňa predložila tiež Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám- občanom platné a účinné od 17.10.2005 ( ďalej v tomto rozsudku
len „Všeobecné obchodné podmienky“), ktoré majú povahu malým písmom husto písaného textu na
dvoch stranách formátu A4 a kde sa v čl.IV bod 8, čl. IV bod 9, čl. IX bod 3 a čl. IX bod 4 nachádzajú
zmluvnépodmienky,oktorýchžalobkyňatvrdížesúneprijateľné.TietoVšeobecnéobchodnépodmienky

neobsahujú podpis žalobkyne.

4. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),

ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj
zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia
spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Súd sa

stotožnil s názorom žalobkyne, že v prípade všetkých ňou označených zmluvných podmienok jedná sa
o neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a preto žalobu uznal za dôvodnú v celom
rozsahu.

5. Neprijateľnosť všetkých označených zmluvných podmienok už bola súdmi právoplatne judikovaná

( a to opakovane), čo na tu súdenú vec malo dôsledky nielen z hľadiska potreby rešpektovať princíp
právnej istoty v právnom štáte ( čl. 2 Základných princípov CSP) ale aj z hľadiska zákonného pravidla
zakotveného v §53a Občianskeho zákonníka. Nemožno navyše opomenúť to, že v prípade žalobkyňou
predloženého rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.19Csp/26/2023-243 zo dňa zo dňa 16.11.2023,
ktorý vo výroku určil za neprijateľné zmluvné podmienky rovnaké ako v tu súdenej veci išlo prípad, kde

žalovaná ich neprijateľnosť sama výslovne uznala a sama navrhla určiť ich za neprijateľné, ako jasne
vyplýva z bodu 2,3 a 7 odôvodnenia uvedeného rozsudku. Preto bolo síce právom žalovanej v tomto
spore zvoliť odlišný postup a brániť sa žalobe, avšak vzhľadom na uvedenú skutočnosť je zrejmé, že
neprijateľnosť daných zmluvných podmienok pre ňu nemôže byť v žiadnom prípade prekvapivá, keďže
sama ju v tam uvedenej veci výslovne priznala a potvrdila.

6.Kneprijateľnostizmluvnejpodmienkyvčl.IIbod4Zmluvy(výrokIII.rozsudku),žezmluvnápodmienka
uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, Reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v
článku II, bod 4 v znení: "Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je / nie sú osobou s osobitnýmvzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov
( ďalej len "zákon o bankách"). V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý
toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka

dozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade s § 35 ods.1 zákona o bankách." j e neprijateľnou
zmluvnou podmienkou súd uviedol, že neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky už vo vzťahu k žalovanej
bola právoplatne určená, napr. v rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn.17Csp/63/2023. Rovnako ako
daný súd, aj tu súd poukazuje na skutočnosť, že hoci zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách v §
35 upravuje určité povinnosti, či obmedzenia banky vo vzťahu k osobám s osobitným vzťahom k

nej, vyhlásením konkrétne tejto uvedenej zmluvnej podmienky nedochádza k vyhláseniu neplatnosti
zákonného ustanovenia v § 35 zák. č.483/2001 Z.z. Zákon totižto jednoznačne nehovorí o tom, že
na spotrebiteľa má byť prenesené bremeno tvrdenia o pravdivosti tohto údaja, či vedomosti o následku
okamžitej splatnosti vrátane príslušenstva dňom, keď sa banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia/tvrdenia spotrebiteľa. Navyše je pre priemerného spotrebiteľa podľa názoru súdu skutočne
obtiažne poznať, čo presne predstavuje „osobitný vzťah k banke“, ak zmluvná podmienka neobsahuje

žiadnu definíciu, iba odkaz na zákon. Podstata neprijateľnosti citovanej podmienky nespočíva v
tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke, ale v tom, že
posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku čoho je spotrebiteľ
v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Banka má zákonnú povinnosť
preveriť a zistiť či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a tiež povinnosť zabezpečiť v zmluve

sklientomdojednanie,ževprípadenepravdivostitohtoúdaja(nievyhlásenia)jebankaoprávnenápoužiť
sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy. Ak si banka zisťuje a preveruje osobitný vzťah klienta
formou vyhlásenia zo strany klienta, potom nemožno poskytnúť ochranu takej formulácii zmluvnej
podmienky, ktorá neobjasňuje pojem „osobitný vzťah k banke“ alebo priamo tieto jednotlivé formy
osobitného vzťahu nevymenúva. Ide o predformulované vyhlásenie v rámci štandardizovanej zmluvy,

a teda nepredpokladá možný osobitný vzťah spotrebiteľa k banke a pre prípad, že by tomu tak aj bolo
prenáša zodpovednosť za uvedenie tohto nepravdivého údaja pomyselne na spotrebiteľa. Súd poukázal
na rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.29Csp/74/2022.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP.

8. Proti rozsudku a to len voči výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. II
bod 4 Zmluvy v znení: "Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je / nie sú osobou s osobitným
vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o bankách"). V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý

toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka
dozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade s § 35 ods.1 zákona o bankách." vrátane závislého
výroku X. o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alternatívne, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietne a prizná žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

10. Namietal, že súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že táto zmluvná podmienka je vyjadrením
zákonnej povinnosti banky a bez jej dojednania nemôže k uzavretiu žiadnej zmluvy o úvere dôjsť,

nakoľko túto povinnosť má žalovaný vyslovene uloženú zákonom o bankách. Súd preto nemôže
vysloviť neprijateľnosť a tým neplatnosť zmluvnej podmienky, ktorá je vyjadrením zákonnej povinnosti
dodávateľa.

11. Súd opomenul znenie predmetného zákonného ustanovenia, ktoré okrem toho, že vo svojej prvej

vete zakazuje uzatvárať s osobami, ktoré majú k banke osobitný vzťah obchody, ktoré by vzhľadom
na svoju povahu, účel alebo riziko nevykonali s ostatnými klientmi, vo svojom ďalšom znení však toto
ustanovenie vyslovene banke ukladá povinnosť preveriť či osoba, s ktorou zmluvu uzatvára, nemá
osobitný vzťah k banke, pričom zároveň ukladá povinnosť tejto osobe uviesť pravdivé údaje. V poslednejvete tohto ustanovenia je zároveň banke uložená ďalšia povinnosť, a to písomne zabezpečiť pravdivosť
týchto údajov priamo v zmluve s tým, že pri zmluve o úvere dochádza k okamžitej splatnosti celej dlžnej
sumy ku dňu, kedy sa banka o nepravdivosti údajov dozvedela.

12. Znenie tejto zmluvnej podmienky je v úplnom súlade so znením zákona, je len odzrkadlením znenia
zákona v jeho ustanovení § 35 ods. 1 ZoB, ktorý žalovanému uložil povinnosť túto zmluvnú podmienku
do zmluvy inkorporovať. Žalovaný podľa jeho názoru ešte nad rámec zákona v predmetnej zmluvnej
podmienke aj odkázal na konkrétne ustanovenie ZoB, presnejšie ust. § 35 ods. 4 ZoB, v ktorom je

uvedený výpočet osôb, ktoré sa považujú za osoby s osobitným vzťahom k banke.

13. Bez potvrdenia zo strany klienta banka nemá reálnu možnosť ako overiť, či klient nemá osobitný
vzťah k banke. Banka samozrejme nevedie evidenciu členov štatutárnych orgánov inej banky, vedúcich
pobočky iných bánk, evidenciu blízkych osôb vedúcich zamestnancov banky a podobne. Nie je teda
objektívne možné posúdiť existenciu osobitného vzťahu klienta k banke a splniť tak zákonnú povinnosť

inak, ako na základe aplikácie tejto zmluvnej podmienky.

14. Banky majú zákonné povinnosti v oblasti predchádzania konfliktu záujmov, nakoľko v prípadoch
porušenia takýchto povinností hrozia obrovské škody na strane klientov banky - a táto hrozba škody
je omnoho pravdepodobnejšia a viac v súlade s verejným záujmom než žalobcom v konaní uvádzaná

možnosť neschopnosti daného spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke (najmä, keď ZoB presne
definuje, o ktoré osoby sa jedná, pričom v Zmluve je aj odkaz na presné ustanovenie zákona, žalovaný si
dovoľuje poukázať aj na zásadu, podľa ktorej neznalosť zákona žiadnym spôsobom neospravedlňuje).

15. Žalovanému nie je zrejmé z akého dôvodu odkaz na ust. § 35 ods. 4 ZoB súdu nepostačuje,

pričom žalovaný poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluvná podmienka uvádza, čo je obsahom
predmetného ustanovenia, keďže z jej znenia vyplýva, že v predmetnom ustanovení je bližšie
špecifikované, kto je osobou s osobitným vzťahom. Len skutočnosť, že je v zmluvnej podmienke odkaz
na zákon nezakladá jej neurčitosť ani jej neprijateľnosť, v prípade opačného názoru by súd dospel k
absurdnému záveru, že napríklad aj znenie zmluvy: „Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru uzavretá

v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov...“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a to len preto, že v nej nie je uvedený obsah predmetného
ustanovenia, resp. spomenutých zákonov, resp. v nej nie je vysvetlený pojem zmluva, spotrebný úver,
a pod.

16. Odôvodnenie rozhodnutia je neprimerane strohé a nedáva odpoveď na otázku, prečo toto zmluvné
ustanovenie je neprijateľné. Odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti je nepreskúmateľné a nespĺňa
náležitosti na odôvodnenie rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP.

17. Žalobkyňa navrhla rozsudok v napadnutom III. výroku ako vecne správny potvrdiť.

18. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným porušením práva na spravodlivý proces, existenciou inej vady v konaní, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym
posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné

právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale
iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
II. ÚS 78/05).

20. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k žalovanému.

21. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a
žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa 20.12.2005 uzavretá formulárová Zmluva o poskytnutí flexipôžičky
pod reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. V článku II. bod 4 zmluvy sa uvádza: „Podpisom tejto zmluvy
dlžník vyhlasuje, že nie je / nie sú osobou s osobitným vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona

č.483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o bankách"). V prípade
zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva okamžite splatný
vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade s
§ 35 ods. 1 zákona o bankách.“

22. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, Banka a pobočka zahraničnej banky nesmú
vykonávať s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah, obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel
alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pred
uzavretím a vykonaním takého obchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonávajú, k nim

nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť banke a pobočke zahraničnej banky pravdivé
informácie, ktoré banka a pobočka zahraničnej banky potrebujú na účel tohto preverenia. Banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinné pravdivosť poskytnutých údajov písomne zabezpečiť v zmluve o
nimi poskytnutej záruke alebo o vklade podľa § 5 písm. a) sankciou neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v
zmluve o úvere podľa § 5 písm. b) sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka

alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti týchto údajov, vrátane splatnosti úrokov za
celú dohodnutú dobu úveru.

26. Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k banke,
sa na účely tohto zákona považujú a) členovia štatutárneho orgánu banky, vedúci zamestnanci banky,

ďalší zamestnanci banky určení stanovami banky a prokurista banky, b) členovia dozornej rady banky,
c) osoby, ktoré majú kontrolu nad bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto právnických osôb a
vedúci zamestnanci takýchto právnických osôb, d) osoby blízke 30)členom štatutárneho orgánu banky,
dozornej rady banky, vedúcim zamestnancom banky alebo fyzickým osobám, ktoré majú kontrolu nad
bankou, e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú

kvalifikovanú účasť, f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na banke, a akákoľvek právnická osoba,
ktorá je pod ich kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu, g) právnické osoby pod kontrolou banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska, i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v
mene audítorskej spoločnosti audítorskú činnosť v banke, j) člen štatutárneho orgánu inej banky a vedúci
pobočky zahraničnej banky, k) jej hypotekárny správca a zástupca jej hypotekárneho správcu, l) osoby,

ktoré majú uzavretý právny vzťah s bankou, ktorý môže viesť k vzniku kvalifikovanej účasti na banke.

27. Cieľom spotrebiteľského práva je zvýšená ochrana slabšej strany záväzkového vzťahu, ktorou
je nepochybne spotrebiteľ, pričom východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého saspotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na
všetky podmienky, za ktorých dochádza ku vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa a tiež so zreteľom na to, že dodávateľ má možnosť jednostranne

stanoviť zmluvné podmienky, čo aj v reálnom živote uskutočňuje, a to prostredníctvom formulárových
zmlúv.

28. Odvolací súd zdôrazňuje, že za neprijateľné zmluvné podmienky je potrebné považovať také
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Jedná sa o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné a hrubo poškodzujúce spotrebiteľa.
Od dodávateľa, ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch v značne silnejšom postavení ako spotrebiteľ
sa vyžaduje, aby k tvorbe zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách pristupoval v súlade s
dobrými mravmi.

29. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C-237/02,

Freiburger Kommunalbauten, cit.: „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka,
ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované nato, aby ju bolo
možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“). Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná

(napr.neprimeranásankciazaporušeniezáväzkuspotrebiteľa),aleajpodmienka,ktorájeneurčitáalebo
je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od
pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky
vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porovnaj rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10)

30. Podstata neprijateľnosti odvolaním napadnutej zmluvnej podmienky nespočíva v tom, že by

spotrebiteľnebolpovinnýoznamovaťkonkrétnepodstatnéskutočnostibanke,alevtom,žeposudzovaná
spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto podstatné skutočnosti neozrejmuje, v dôsledku čoho je
spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka
má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke, a že v zmluve s
klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená

použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej
podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez
ďalšieho známe (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024).

31. Zmluvná podmienka odporuje aj ustanoveniu § 35 ods. 1 Zákona o bankách, podľa ktorého banka

nemôže s osobami, ktoré majú osobitný vzťah k banke uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na
svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientmi. Uvedené zmluvné ustanovenie však
umožňuje banke v prípade existencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
každého úveru, nielen rizikového. Neurčitosť je preto dôvodom vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. Značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je založená aj

vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej zmluvnej podmienke, z ktorej
nemožno určiť práva a povinnosti spotrebiteľa. Najčastejšie prípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti
zmluvnej podmienky spočívajú v používaní komplikovaných a náročných technických a iných
sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii zmluvného ustanovenia, ktorá ho robí nepochopiteľným
pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko súvisí s jej nezrozumiteľnosťou a týka sa

vád jej obsahu, ktorých následkom je, že spotrebiteľ je vystavený právnej neistote v otázke úpravy
práv a povinností v konkrétnom štádiu zmluvného vzťahu.

32. Na podporu argumentácie odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa
15.06.2023 sp. zn. III. ÚS 111/2023, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, cit.: „...Pokiaľ ide o

požiadavku transparentnosti zmluvných podmienok, ako vyplýva z čl. 4 ods. 2 smernice 93/13, Súdny
dvor zdôraznil, že táto požiadavka, uvedená aj v čl. 5 tejto smernice by nemala byť obmedzená
len na ich zrozumiteľnosť z formálneho a gramatického hľadiska, ale naopak, ,,... požiadavka
jasného a zrozumiteľného formulovania zmluvných podmienok, a teda transparentnosti, stanovenárovnakou smernicou, sa musí chápať široko“ (pozri v tomto zmysle rozsudky z 30. 4. 2014,
Kásler a Káslerné Rábai, C-26/13, EU:C:2014:282, body 71 a 72, ako aj z 9. 7. 2015, Bucura, C-348/14,
neuverejnený,EU:C:2015:447, bod 52).

33. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že „... informácie o zmluvných podmienkach a
dôsledkoch tohto uzavretia zmluvy poskytnuté pred uzavretím zmluvy majú pre spotrebiteľa zásadný
význam. Najmä na základe týchto informácií sa tento spotrebiteľ rozhoduje, či chce byť viazaný
podmienkami, ktoré predajca alebo dodávateľ vopred vypracoval“ (rozsudky z 21. 3. 2013, RWE

Vertrieb, C-92/11, EU:C:2013:180, bod 44, ako aj z 21. 12. 2016, Gutiérrez Naranjo a i.,
C-154/15,C-307/15 a C-308/15, EU:C:2016:980, bod 50). Zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly ust.§ 53 ods. 1 OZ.

34. Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné uviesť, že obdobná
zmluvná podmienka už bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka, a to rozsudkom Okresného

súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 zo dňa 24.10.2022, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
11Csp/188/2024 zo dňa 05.02.2025, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/82/2024 zo
dňa 08.01.2025, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp128/2023 zo dňa 26.02.2024 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024, rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/25/2024-254 zo dňa 2. júla 2024 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove č.k. 11CoCsp/27/2024 zo dňa 26.3.2025.

35. Sumarizujúc vyššie uvedené dôvody, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je spôsobilé privodiť zrušenie ani zmenu napadnutého rozsudku, a keďže napadnutý rozsudok je v
meritórnom výroku III., ktorým súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky vecne správny, so zreteľom

na to, že správny je aj výrok X. napadnutého rozsudku o trovách konania, odvolací súd postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a X. ako vecne správny potvrdil.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

37. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).