Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200180.1

Uznesenie

Okresný Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, proti
odporcom: 1. EW Distribution s.r.o., IČO: 474 025 98, so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, 2. D. E. F.,
G., H. XX, F. správca konkurznej podstaty, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.01.2026 sa navrhovateľka voči odporcom v 1 a 2 rade,
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení „ Súd nariaďuje v prospech žalobcu
ako vlastníka nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX, parc. č. XX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
C., zapísanej Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom E., katastrálnemu odboru, aby sa
zdržal prevodu vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade a to až do rozhodnutia súdu o neplatnosti
kúpnej zmluvy“.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných Okresným
úradom,katastrálnymodboromMalacky,naListevlastníctvač.XXX,nachádzajúcichsavokreseE.,obci
C., katastrálnom území C.: 1. pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra „C“, parcelné číslo: XX/
X, výmera 266 m2, zastavaná plocha a nádvorie, 2. rodinný dom so súp. číslom XX na pozemku parc. č.
XX/X a to v podiele: I. A. (teraz Ferchici), nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/12 k celku a výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, na Liste vlastníctva č. XXX,
nachádzajúcej sa v okrese E., obci J., katastrálnom území J.: 1) Pozemok, nachádzajúci sa na parcele
„E“ evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo XXX, výmera 525 m2, orná pôda v podiele
1/1 Obce J..

3. Dňa 13.09.2019 pod č.k. Bl-8OdK/339/2019 bola vyhlásená v oddlžení a bol jej určený správca

konkurznej podstaty D. E. K.. Boli mu predložené všetky podklady pre vyhlásenie osobného bankrotu
a to okrem iného aj „zoznam majetku“, kde bola uvedená informácia o jej spoluvlastníckom podiele.
Po vyhlásení bankrotu mal urobiť súpis majetku. Dňa 30.10.2023 prišlo k zmene správcu konkurznej
podstaty a bol jej určený nový správca konkurznej podstaty a to D. E. F., G., H. XX, XXXXX F..

4. Dňa 15.01.2026 sa prostredníctvom sestry L. C. dozvedela a to na základe listu, ktorý obdržala od

spoločnosti EW distribution s.r.o., v ktorom bolo uvedené, že sú noví vlastníci jej spoluvlastníckeho
podielu a ponúkajú jej nehnuteľnosť, alebo jej časť na predaj. O tejto skutočnosti navrhovateľka nemala
žiadnu vedomosť. Z následného nahliadnutia do katasterportálu zistila, že na nehnuteľnosti je plomba
spočívajúca vo vykonanom prevode jej podielu. Po následnom nahliadnutí do registra úpadcov, v
súčasnej dobe insolvenčný register zistila, že nový správca D. E. F., nevykonal súpis majetku, ak
bol vykonaný predchádzajúcim správcom, tak o tom nie je záznam a ak ho vykonal nový správca

tak isto o tom nie je záznam. V insolvenčnom registri nie sú uvedené žiadne záznamy, resp. len
tri záznamy a to vyhlásenie oddlženia, zmena správcu konkurznej podstaty a oznámenie o 1. kolespeňažovania majetku. Ďalším a podstatným pochybením bolo to, že správca úplne odignoroval zákon
s tým, že nedal ponuku spoluvlastníkom nehnuteľnosti na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu.
Nikoho a žiadnym spôsobom nekontaktoval spoluvlastníkov. Má zato, že táto situácia je jeden podvod

čo mieni dokázať na pojednávaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi správcom konkurznej
podstaty D. E. F. a spoločnosťou EW Distribution s.r.o., so sídlom v Bratislave. Navrhovateľka sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola odporcom uložená až do
právoplatného skončenia veci samej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s Nehnuteľnosťou,
vrátane ich prevodu, zaťaženia Nehnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia Nehnuteľností. Z uvedeného skutkového
stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť
ochrana navrhovateľke, pokiaľ súd právoplatne nerozhodne v konaní o neplatnosť právneho úkonu,
konkrétne kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť. Navrhovateľka má za to, že je potrebná dočasná úprava
pomerov k Nehnuteľnosti v tomto znení „Súd nariaďuje v prospech žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti
zapísanej na LV XXX, parc.č. XX/X, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísanej Okresným

úradom Malacky, katastrálnym odborom, E., katastrálnemu odboru, aby sa zdržal prevodu vlastníckeho
práva na žalovaného v 1. rade a to až do rozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatností tohto uznesenia“.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase

použiteľného práva.

17. Vzhľadom na osobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia, vyznačujúceho sa zjednodušeným a
zrýchleným procesným postupom, súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie rozhodne spravidla
bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o inštitút, ktorý nachádza uplatnenie

v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred
meritórnym rozhodnutím (rozsudkom) prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba,
že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah
medzi účastníkmi význam. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje strane okamžitú, hoci dočasnú
procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase

dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

18. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k
zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,

ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

20. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa povinnosti uloženia povinnosti
Okresnému úradu Malacky katastrálnemu odboru aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva na
odporcu v 1. rade a to až do rozhodnutia súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy, súd dospel k záveru, že

navrhovateľkou formulovaný návrh je neúplný, neurčitý a hlavne nevykonateľný, ktorý smeruje voči
tretiemu subjektu, ktorý ani navrhovateľka neuvádza v návrhu na strane odporcov. Naviac navrhovateľka
žiada, aby súd rozhodol o povinnosti zdržania sa prevodu vlastníckeho práva do rozhodnutia súdu
o neplatnosť kúpnej zmluvy, pričom súdu nepreukázala, že by podala predmetnú žalobu, ktorou by
sa malo eventuálne rozhodnúť o neplatnosti nejakej kúpnej zmluvy. Súd v sporovom konaní nemá

oprávnenie ex offo suplovať povinnosť navrhovateľa riadne formulovať petit neodkladného opatrenia,
pričom zároveň v súlade s procesným kódexom na doplnenie, resp. odstránenie uvedenej vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyzýva a s poukazom na ust. §327 CSP .

21. Z uvedeného dôvodu súd návrh uloženia povinnosti Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu

odboru spočívajúcej v zdržaní sa prevodu vlastníckeho práva na odporcu v 1. rade odmietol.

22. Súd však záverom dáva navrhovateľke do pozornosti, že po odstránení vád podania, nič nebráni
navrhovateľke opätovne podať návrh na súd na vydanie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dníodo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.