Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204448.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, 059 94, o zaplatenie 700,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2025 žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala na žalovanom vrátenia
istiny úveru vo výške 700,44 eur a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne tak, ako to
špecifikovala petitom žaloby.

2. Žalobu zástupca žalobkyne dôvodil tak, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
21.05.2022 VÚB a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právna predchodkyňa
žalobkyne (ďalej len „banka“) poskytla žalovanému úver vo výške 999,90 eur, evidovaný pod č.
21741164. Žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal platiť banke pravidelné mesačné splátky vo výške 25
eur.Žalovanýsplátkyriadneavčasneplatil,vdôsledkučohobankaprenezaplateniesplátkysplatnejdňa
20.08.2022 po splnení zákonných podmienok vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru a žalovaného

vyzvala na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru s prísl. do 23.12.2022. Žalovaný dlh z titulu predčasne
zosplatneného úveru nezaplatil. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 13.12.2024
banka postúpila úverovú pohľadávka voči žalovanému na žalobkyňu. Na výzvu žalobkyne na zaplatenie
dlžnej sumy žalovaný uhradil celkom 279 eur. Žalobou si žalobkyňa ako právny nástupca banky uplatnila
nárok na vrátenie istiny predčasne zosplatneného úveru vo výške 700,44 eur a na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 7 % ročne tak, ako to špecifikovala petitom žaloby.

3. Podaním zo dňa 23.12.2025 doručeným zástupcovi žalobkyne dňa 25.12.2025 súd žalobkyni oznámil
predbežné právne posúdenie veci tak, že žalobu pre nedostatok jej vecnej aktívnej legitimácie v konaní
z dôvodu postúpenia bankovej pohľadávky v rozpore s ust. § 37 Občianskeho zákonníka (nesplatnosť
postúpenej pohľadávky pre absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu
úveru) a ust. § 39 Občianskeho zákonníka (rozpor postúpenia pohľadávky s ust. § 92 ods. 8 Zákona

o bankách) považuje za nedôvodnú.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2026 zástupca žalobkyne súdu oznámil, že žalobu berie celkom
späť. Navrhol, aby súd konanie zastavil s tým, že nárok na náhradu trov konania si voči žalovanému
neuplatňuje. Požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. V prejednávanom spore zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením

prvéhopojednávania.Súdpretorešpektovaldispozitívnyúkonzástupcužalobkynesožalobouakonanie
o žalobe celkom zastavil (výrok I.).

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Zástupca žalobkyne žalobu proti žalovanej zobral v celom rozsahu späť bez udania dôvodu
späťvzatia. Žalobu zobral späť celkom po tom, čo mu súd oznámil predbežné právne posúdenie

žaloby ako nedôvodnej pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne v konaní. Za danej
procesnej situácie možno konštatovať, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie
proti žalovanému muselo byť zastavené. Žalovanému tak prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu
trov konania o žalobe v plnom rozsahu. Keďže podľa obsahu spisu žalovanému, ktorému nebola ani
doručená žaloba, žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto

uznesenia.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní podľa tohto zákona
koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná

a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. V zmysle cit. ustanovenia v konaní podľa Zákona o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o
ich vrátení) rozhoduje vyšší súdny úradník. Preto aj o žiadosti zástupcu žalobkyne o vrátenie súdneho

poplatku za žalobu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. uznesenia je možné podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.