Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125385974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125385974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: Mgr. Et Mgr. Lívia Šouc

Kosťová, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, IČO: 44 465 203, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 389,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istina 389,40 Eur
- úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 389,40 Eur od 22.3.2024 do zaplatenia,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 389,40 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný udelil žalobcovi dňa 18.1.2024 plnú moc k zastupovaniu v trestnej veci vedenej na Okresom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6T 9/2023. Za právne služby bola žalovanému vystavená faktúra
č. 2024036 s dátumom splatnosti 21.3.2024 v sume 389,40 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Z dôvodu,
že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 2.1.2026.
3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 389,40 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 18.12.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie osvedčením SAK o zápise žalobcu do zoznamu advokátov, plná
moc žalovaného , faktúra č. XXXXXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z osvedčenia Slovenskej advokátskej komory súd zistil, že žalobca je zapísaný do zoznamu

advokátov Slovenskej advokátskej komory.

6. Zo splnomocnenia zo dňa 18.1.2024 súd zistil, že žalovaný udelil plnú moc žalobcovi k zastupovaniu
v trestnej veci sp. zn. 6T 9/2023 vedenej na Okresnom súde v Žiari nad Hronom.7. Poskytnuté právne služby žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX vo výške 389,40 Eur, so
splatnosťou dňa 21.3.2024.

8.. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj

na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné
poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo
výpisy z verejných registrov.

10. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii , odmena advokáta sa určuje na základe

dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

11. Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca pri výkone advokácie poskytol
žalovanému na základe plnej moci zo dňa 18.1.2024 právne služby, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 2024036
vo výške 389,40 Eur , so splatnosťou dňa 21.3.2024, ktorú žalovaný ani na výzvu žalobcu po lehote
splatnosti nezaplatil. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 4,50 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,0% )
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry .
16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.