Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325010410.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.02.2026 v trestnej
veci proti obvinenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,
o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/16/2025 zo
dňa 22.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudca prvostupňového súdu podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
pre okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zákona trestnú vec
obvineného A. B. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 18.02.2025 v čase okolo 16:00 hod. na adrese C. D. XX, okres E., sa opakovane verbálne vyhrážal
slovami „zahoríte“ F. D. a jej synovi G. D., ktorí si následne v ranných hodinách dňa 19.02.2025 v mieste
svojho bydliska na adrese C. D. XX, okres E., našli v poštovej schránke zaváraninové viečko modrej
farby, zabalené vo farebnom reklamnom papieri, na ktorom bolo napísané číslo XX a v ňom naliaty a
nakvapkaný vosk s preborenými zápalkami, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život, ktorý bol
v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,

postúpil Okresnému úradu Humenné.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry,
v ktorej uviedol, že s týmto rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožnil, poukázal na odôvodnenie
uznesenia prvostupňového súdu, z ktorého vyplýva, že súd posúdením spôsobu vykonania činu, jeho

následkov, okolností, za ktorých bol čin spáchaný, ako aj miery zavinenia a pohnútky páchateľa,
dospel k presvedčeniu, že závažnosť činu je nepatrná a preto nejde o prečin v zmysle Trestného
zákona. Súčasne poukázal na relevantné výpovede obvineného a svedkov z prípravného konania,
ako aj na prehraté videozáznamy z kamerového systému poškodených a má za to, že je potrebné
zdôrazniť,ževýpoveďamiosôbprítomnýchnamiestesamom,bolopreukázanéibaverbálnevyhrážanie,
ku ktorému sa priznal aj samotný obvinený. Zvyšok skutkovej vety preukázaný nebol a v to hodenie veci

do poštovej schránky poškodených a nevyplynula ani zo zadovážených video-záznamov z kamerového
systému, ktoré zachytávajú priestor pred ich rodinným domom. Súd mal tiež za, že uvedené dlhodobé
konflikty a nezhody medzi obvineným a poškodenými majú susedskú povahu a nie sú v rovine
trestnoprávnej, presnejšie trestnoprávne nie je ten, ktorý je skutkom uvádzaným v obžalobe. Prokurátor
mal za to, že aj verbálne vyhrážanie s prihliadnutím už na predchádzajúce verbálne a fyzické útoky
zo strany obvineného A. B. v minulosti, ktoré neboli trestným činom, ale len priestupkom, v danej trestnej

veci napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Tr. zákona a takéto verbálne vyhrážanie zahorením vzbudilo u poškodených F. D. a G. D. dôvodnúobavu o ich život, zdravie a obavu o ich majetok. A. B. už v minulosti a to v decembri roku 2024
chcel päsťou udrieť poškodenú F. D., ako aj dlhšiu dobu po návrate zo zahraničia a to v jeseni 2024
vulgárne nadával tejto poškodenej, vyhrážal sa jej, že sa s ňou poráta a vykončí, čím myslel poškodenú,

ako a jej syna G. D. a jej manžela. Taktiež obvinený sa vyhrážal fyzickou likvidáciou aj poškodenému G.
D. v decembri 2024, v dôsledku čoho ho tento poškodený aj oznamoval na polícii, nakoľko mal z týchto
vyhrážok strach. Medzi obvineným A. B. a poškodenými F. D. a G. D. pretrvávajú dlhodobé susedské
spory, obvinený nadmerne požíva alkoholické nápoje, po ich požití je agresívny a vulgárne nadáva
poškodeným, vrátane vyhrážok zabitím, a tak už samotné verbálne vyhrážanie zahoríte, je spôsobilé

vyvolaťstrachaobavuoživotupoškodených.Navrholpreto,abykrajskýsúdzrušilnapadnutéuznesenie
a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie s právnym názorom, že protiprávne
konanie obvineného A. B. napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a nie priestupku.

Na základe takto oprávnenou osobou včas podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle

ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo
a dospel k nasledovným záverom.

Dňa 08.08.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné na Okresný súd Humenné obžalobu

na obvineného A. B. pre prečin právne kvalifikovaný ako nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 18.02.2025 v čase okolo 16:00 hod. na adrese C. D. XX, okres E., sa opakovane verbálne vyhrážal
slovami „zahoríte“ F. D. a jej synovi G. D., ktorí si následne v ranných hodinách dňa 19.02.2025 v mieste

svojho bydliska na adrese C. D. XX, okres E., našli v poštovej schránke zaváraninové viečko modrej
farby, zabalené vo farebnom reklamnom papieri, na ktorom bolo napísané číslo XX a v ňom naliaty a
nakvapkaný vosk s preborenými zápalkami, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu o ich život.

Krajský súd konštatuje, že v prípravnom konaní bolo vo veci vykonané dokazovanie v rozsahu

potrebnom na rozhodnutie, keď bol vypočutý obvinený A. B., ktorý v zásade priznal, že k prvej
časti skutku došlo a že ju spáchal, toto priznal tak pred vyšetrovateľom ako aj pred sudkyňou
pre prípravné konanie, bol nervózny, pretože nemohol naštartovať traktor, vtedy k ním prišla suseda
F. D. so synom a v hneve povedal, že zahoria, avšak on tieto vyhrážky nemyslel vážne, s týmito susedmi
odkedy sa prisťahovali do susedstva, má problémy a problémy má s nimi aj jeho kamarát svedok H.,

pretože susedia majú v blízkosti plota koterec so psom a blízko má on studňu, taktiež susedom prekáža,
že má na spoločnom plote privarený sušiak, dochádza medzi nimi k výmene názorov. Zo spáchania
skutku obvineného usvedčuje poškodená F. D. a poškodený svedok G. D., ktorí uviedli, že počuli ako
obvinený B. na ich adresu nadával, obviňoval ich z toho, že naliali vodu do jeho traktora, pričom toto
nebola pravda, oni vtedy prišli ku plotu a napomínali tak obvineného ako aj suseda H., prečo ich obviňujú

z niečoho, čo oni nespáchali. Taktiež potvrdili existenciu dlhodobých susedských sporov. Svedok G. H.
uviedol,žeonvyrážkynepočularovnakoakoobvinenýuviedol,žeondopoštovejschránkypoškodených
zaváraninové viečko zabalené vo farebnom papieri s preborenými zápalkami a nakvapkaným voskom
nevložil.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej 12 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a spisu postúpi vec inému orgánu,
ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.Krajský súd po preskúmaní predloženého spisu doplnil dokazovanie vyžiadaním správy od probačného
a mediačného úradníka prvostupňového súdu, keďže uznesením sudkyne pre prípravné konanie
Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Tp/18/2025 zo dňa 22.02.2025 bola väzba obvineného B.

nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných
povinností a obmedzení, pričom obvinenému bol okrem iného uložený zákaz požívania alkoholických
nápojov, povinnosť bezodkladne sa dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi a tohto
navštevovať raz mesačne a zákaz kontaktovať akoukoľvek formou poškodených F. D. a G.
D., s výnimkou ospravedlnenia sa poškodeným. Z uvedenej správy probačného a mediačného

úradníka plynie, že obvinený rešpektoval podmienky probačného dohľadu, spolupracoval s probačným
a mediačným úradníkom, pričom k samotnej trestnej činnosti uviedol, že v minulosti ich susedkou
bola staršia pani, ktorej dlhé roky pomáhali, po jej smrti sa do domu nasťahoval od leta 2024 syn
s rodinou, zo začiatku mali dobré vzťahy, ale pred Vianocami 2024 bol svedkom toho, ako sa títo susedia
hádali s ďalším susedom, on sa do toho zapojil, a odvtedy majú konflikty. Nikdy v minulosti žiadne spory
so susedmi nemal. Dňa 16.05.2025 bol s manželkou predvolaný na obecný úrad, kde starosta a dvaja

poslanci riešili iný ich susedský spor. Obvinený bol počas dohľadu probačným a mediačným úradníkom
opakovane podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Obvinený prehlásil, že so susedmi
D. sa nevidí, pretože sused dal na plot textíliu.

Na základe výsledkov dokazovania sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím okresného

súdu v uvedenej veci, keď zistil, že ku skutku malo dôjsť tak, že obvinený B. sa pokúšal naštartovať
traktor, čo sa mu nedarilo, sused H. mal povedať, že poškodený D. mu zrejme nalial do traktora vodu,
načo mal obvinený vulgárne nadávať na poškodeného D., čo mali počuť poškodení, ktorí sa nachádzali
vonku, nato mali prísť do svojej predzáhradky a pýtať sa svedka H., prečo ich nepravdivo obviňujú,
následne mal prísť obvinený a v hneve vulgárne nadávať a povedať, že zahoria, čo aj sám priznal.

Krajský súd mal za to, že išlo o skratové vyjadrenie obvineného, vyslovené v hneve podľa vyjadrenia
poškodených pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na predchádzajúce susedské spory dospel aj krajský
súd k záveru, že je v danom prípade potrebné aplikovať ustanovenie § 10 ods.2 Trestného zákona,
podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, je jeho závažnosť nepatrná.

Okresný súd teda postupoval správne, pokiaľ trestnú vec obvineného A. B. postúpil podľa § 241 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku pre okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Tr. poriadku na prejednanie okresnému úradu,
keďže skutok uvedený v obžalobe prokurátora okresnej prokuratúry nie je trestným činom (prečinom)
a príslušný orgán by mohol vec prejednať ako priestupok a to vzhľadom na intenzitu a okolnosti,

za ktorých bol čin spáchaný, keď ku konfliktu došlo pri vyjasňovaní si obvinenia medzi susedmi, ktorí
mali stáť na svojich pozemkoch, po tom, čo sa poškodená mala opýtať, či sa jej obvinený vyhráža, sa
mal obvinený otočiť a odísť. Aj keď spôsob, akým mal obvinený reagovať na výčitky poškodených,
je v rozpore s pravidlami slušného správania, krajský súd sa stotožňuje a rozhodnutím okresného
súdu, že vzhľadom na okolnosti prípadu nejde o prečin a mohlo by ísť o priestupok, preto súd prvého

stupňa postupoval správne, keď aplikujúc tzv. materiálny korektív uvedený v ustanovení § 10 ods. 2 Tr.
zákona vec postúpil na prejednanie Okresnému úradu v Humennom, ktorý by konanie obvineného B.
mohol prejednať ako priestupok.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.