Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203829
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1225203829.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. F. XX, G.,
bydlisko E. X, G., a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. F. XX, G., bydlisko E. X, G., o návrhu
navrhovateľa (starý otec maloletého) I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX, G., na nahradenie

súhlasu rodičov maloletého dieťaťa, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
II č.k. 3P/160/2025-15 zo dňa 12.12.2025, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh navrhovateľa.

2. Navrhovateľ - starý otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom
doručeným súdu dňa 25.10.2025, domáhal nahradenia súhlasu rodičov maloletého na poskytnutie
informácií o školských úspechoch maloletého, psychickom stave a dochádzke maloletého zo Základnej
školy K..

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 7 ods. 1, § 8 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Za preukázané mal, že maloletý je dieťaťom matky C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľ I. J. B., nar XX.XX.XXXX je starým
otcom maloletého. Dôvodil, že nárok navrhovateľovi, ktorého priznania sa návrhom domáha v zmysle
§ 24 ods. 6 Zákona o rodine neprináleží z dôvodu, že právo domáhať sa informovania o maloletom

dieťati na súde patrí výlučne rodičovi, rovnako, ako právo na podanie návrhu pri nezhode rodičov
podľa § 35 Zákona o rodine. Inak povedané, zákon o rodine právo na informovanie sa o maloletom
inému ako rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti nepriznáva. Navyše takéto
rozhodnutie by nebolo ani v záujme maloletého, nakoľko z právoplatných rozhodnutí súdov v konaniach
sp.zn. B1-3P/1/2020 a sp. zn. B1-2P/31/2020 vyplýva, že správanie navrhovateľa bolo vyhodnotené
ako obťažujúce, stresujúce, narúšajúce obvyklý spôsob života rodiny maloletého a navrhovateľovi bol

uloženýzákazpriblíženiasakmaloletému.Vzhľadomnato,ženavrhovateľnespĺňazákonomstanovený
okruh osôb oprávnených podať návrh, postupom podľa § 8 ods. 1 CMP návrh navrhovateľa, ktorému
účastníctvo nesvedčí, odmietol. O trovách konania nerozhodoval, keďže odmietnutím návrhu podľa §
8 ods. 1 CMP sa konanie vecne nezačalo. Odmietnutím návrhu sa konanie o vecnej otázke vôbec
nezačalo, teda maloleté dieťaťa sa nestalo účastníkom konania, a preto nevznikla potreba, aby za neho
konal procesný opatrovník podľa § 9 CMP, alebo opatrovník podľa § 117 CMP.4. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, navrhujúc ho zrušiť a vyhovieť jeho návrhu. Uviedol,
že o vnuka sa staral, ale už 2300 dní je od neho izolovaný. Návrh podal z dôvodu, že rodičia maloletého
mu neposkytujú o maloletom žiadne informácie. Od 04.06.2024 nemá jeho adresu. Odvolanie odôvodnil

porušením práv a ignorovaním najlepšieho záujmu dieťaťa. Informácie o školských úspechoch a
dochádzke maloletého sú nevyhnutné pre jeho podporu maloletého vo vzdelávaní. V odvolaní označil
judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva: Neulinger and Shuruk v. Switzerland (č. 41615/07,
6.7.2010), Sahin v. Germany (č. 30943/96,8.7.2003), Súrmeli v. Germany (ESĽP, č. 75529/01, 8.6.2006).
Namietal porušenie § 28 ods. 3 Zákona o rodine, ignorovanie zmien pomerov a jeho práva na rodinný

život. Súd rozhodol bez hĺbkového posúdenia dôkazov (jeho podaní, blokáda darčekov, ako dôkaz
manipulácie rodičov), tiež porušil práva maloletého na vzdelanie a informácie, blokáda informácií o jeho
úspechoch zhoršuje kvalitu jeho vzdelávania.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 7 ods. 1 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

8. Podľa § 8 ods. 1 CMP návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

9. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd v danom prejednávanom prípade plne prisvedčuje záveru súdu prvej inštancie,
ktorý vec správne právne posúdil a správne vyhodnotil podstatné skutkové okolnosti vzťahujúce sa na
vyhodnotenie splnenia podmienok, či navrhovateľovi svedčí účastníctvo pre podanie návrhu, ktorým sa
domáhal priznania nároku v zmysle § 24 ods. 6 Zákona o rodine. Odvolací súd sa v celom rozsahu

po skutkovej a právnej stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odvolaciu argumentáciu
navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnenú v celom rozsahu. Správne súd prvej inštancie dôvodil, že
právo domáhať sa informovania o maloletom dieťati na súde patrí výlučne rodičovi, rovnako ako právo
na podanie návrhu pri nezhode rodičov podľa § 35 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie postupoval
správne, ak v zmysle § 8 ods. 1 CMP návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP,

odmietol.

13. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52, v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).