Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208970
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2125208970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpený poručníkom: C. D., v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda, o návrhu
navrhovateľov - manželov: 1/ C. E. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom C. XXXX/XX, I., na osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku spoločným o s
v o j e n c o mnavrhovateľov - manželov: C. E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX.

II. Osvojenec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bude mať po osvojení priezvisko „Csörgő“.

III. Osvojiteľ C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, syn otca: C. J. B. a matky: H. B., G. F. a jeho manželka -
osvojiteľka C. F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, dcéra otca: K. H. a matky: L. H., G. D. b u d ú z a
p í s a n í namiesto rodičov maloletého dieťaťa v knihe narodení C. M. D., zväzok XXX, ročník XXXX,
strana X, poradové číslo XX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2025 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh na osvojenie maloletého A.
navrhovateľmi, ktorí sú manželmi, a ktorí majú maloletého zvereného do predosvojiteľskej starostlivosti
rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 13P/24/2025-25 zo dňa 26.05.2025. Okresný súd Trnava z dôvodu
miestnej príslušnosti návrh postúpil tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025, vec bola zaevidovaná pod sp.zn.
15P/162/2025.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že budúci osvojitelia majú k dieťaťu hlboký, láskyplný vzťah, je ich

eminentným záujmom venovať mu svoju starostlivosť, podporu i lásku naďalej, maloletý bol s láskou
prijatý aj bratom i širšou rodinou navrhovateľov. Navrhovatelia sú bezúhonní, zdravotne i morálne
spôsobilí. Sú riadne zamestnaní, navrhovateľka je t.č. s maloletým na rodičovskej dovolenke. Dieťa majú
vo faktickej starostlivosti od 11.02.2025 Poručník dieťaťa s návrhom na osvojenie vylovil súhlas.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj len „úrad práce“) zo dňa 12.01.2026 (č.l.
57) doručenej na výzvu súdu vyplýva, že úrad vykonal v domácnosti navrhovateľov šetrenie, pričom

bolo zistené, že manželia majú naďalej vytvorené vhodné výchovné prostredie i podmienky na výchovu
dieťaťa, maloletý napreduje, manželia a maloletý majú medzi sebou sinú citovú väzbu. Manželia spolu
vychovávajú syna E., ktorého majú právoplatne osvojeného. Úrad navrhol návrhu na osvojenie vyhovieť
s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s prílohami doloženými k návrhu (lekárska správa o zdravotnom stave

dieťaťa a navrhovateľov, sobášny list, potvrdeniami o príjme, výpismi z Registra trestov navrhovateľov)
a zadováženými súdom (lustrácie v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni), s vyjadrením
poručníka ako aj s podstatným obsahom spisu a pripojených spisov maloletého.

5. Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľmi (č.l. 12) vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa

18.08.2007. Z výpisov z RT navrhovateľov (č.l. 5, 7) vyplýva, že tieto sú bez záznamov. Z potvrdenia
o príjme (č.l. 14) vyplýva, že navrhovateľ je v riadnom pracovnom pomere, z potvrdenia Sociálnej
poisťovne(č.l.28)vyplýva,ženavrhovateľkajenarodičovskejdovolenke,poberámaterské.Zlekárskych
potvrdení vyplýva, že tak dieťaťa (č.l. 9) ako aj navrhovatelia (č.l. 3, 4) majú dobrý zdravotný stav.

6. Navrhovatelia na pojednávaní dňa 20.01.2026 uviedli, že trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu.

Popísali svoj vzťah s maloletým, poukázali na silnú a úprimnú citovú väzbu. Ich zdravotný stav je dobrý,
a preto nie je v rozpore s účelom osvojenia. Dodali, že si sú plne vedomí dôsledkov osvojenia.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v priebehu konania vykonali šetrenie v domácnosti
navrhovateľov. Na základe jeho výsledku majú za to, že osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa, a

preto odporúčajú návrhu vyhovieť.

8. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa

vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.

9. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Tátopodmienkasanevzťahujenaustanovenie§100ods.3.(akjeosvojiteľmanželomrodičamaloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou).

10. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

11. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. (1) Ako spoločné dieťa môžu maloletého
osvojiť len manželia. (2)

12. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

13. Podľa § 102 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na
osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Podľa § 103 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť
maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady
spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. (1) O zverení maloletého dieťaťa
do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie
maloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. (2)

15. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

165. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

17. Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre osvojenie maloletého dieťaťa uvedené v
ustanoveniach § 97 a nasl. Zákona a rodine. Navrhovatelia sú manželmi, ich manželstvo je doposiaľ
bezdetné, žijú usporiadaným životom, majú už právoplatne osvojené jedno maloleté dieťa. Maloletého,

nad ktorým bola právoplatne vyslovená osvojiteľnosť, majú zvereného v režime predosvojiteľskej
starostlivosti, a to na základne právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Trnava (viď vyššie), lehota
podľa § 103 Zákona o rodine tak bola dodržaná. Fakticky však navrhovatelia majú dieťa vo svojej
osobnej starostlivosti už odo dňa 11.02.2025. O dieťa sa príkladne starajú, zahŕňajú ho láskou a všetkou
pozornosťou. Široká rodina je im nápomocná a podporuje ich v ich rozhodnutí. Za ten čas sa medzi

navrhovateľmi a maloletým vytvoril obojstranne silný vzťah rodič – dieťa, ktorý deklarovali nielen
navrhovatelia, ale potvrdil ho i kolízny opatrovník. Navrhovateľ je riadne zamestnaný, zdravý, plne
spôsobilý na právne úkony, občiansky bezúhonný a spĺňa aj ostatné osobné predpoklady zaručujúce
to, že osvojenie bude v záujme maloletého. Navrhovateľka je v riadnom pracovnom pomere, t.č. je na
rodičovskej dovolenke, rovnako je zdravá, plne spôsobilá na právne úkony, občiansky bezúhonná a

spĺňa aj ostatné osobné predpoklady zaručujúce to, že osvojenie bude v záujme maloletého.

19. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko je nesporné, že osvojenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

20. Súčasne súd v zmysle ustanovenia § 105 a § 108 Zákona o rodine rozhodol o priezvisku maloletého
(ktoré ostáva „Csörgő“) a o zapísaní navrhovateľov do rodného listu maloletého dieťaťa namiesto jeho
biologických rodičov.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

Navrhovatelia a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po
vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).