Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: A. B., C., so sídlom

D. XXX/X, A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: E. & F., C. E., F., so sídlom E. X, A. A., IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanému: G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - F. I. J. XXXX, o zaplatenie
sumy 4.611,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.725,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4.611,23 eur od 03.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4.725,56 eur s príslušenstvom, na základe toho, že spoločnosť K. L., C. a investor uzatvorili inominátnu
„rámcovú zmluvu investor – novácia“ podľa § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol
záväzok spoločnosti K. L., C. vyhľadávať pre investora/investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať
v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou predmetnej zmluvy
bolo aj splnomocnenie investora pre spoločnosť K. L., C., aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril

zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke. Medzi
spoločnosťou K. L., C. a žalovaným bola uzavretá inominátna „rámcová zmluva - dlžník“ podľa §
51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti K. L., C. vyhľadávať pre
žalovanéhoakodlžníkajednotlivýchinvestorovaobstaraťvjehomeneanajehoúčetuzatvoreniezmluvy
o pôžičke s investorom. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie žalovaného pre spoločnosť K.
L., C., aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila zmluvu o pôžičke, a to podľa záväzného pokynu
žalovaného – záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených

rámcových zmlúv boli uzatvorené medzi investormi a žalovaným zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom vrátiť investorom. Investori poskytli žalovanému peňažné prostriedky na
účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach.Zdôvoduzjednodušeniaadministrácieakomunikácienadiaľkubolizmluvnéstranyoznačené
identifikačnými kódmi. Investor H. E. s ID kódom XXXXXXXXXXXX poskytol na základe zmluvy J.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2021 pôžičku vo výške 6.000 eur s úrokovou sadzbou vo výške 7,5 %

ročne, ktorej nesplatná suma je 4.725,56 eur (nesplatená istina je 4.611,23 eur a nesplatený zmluvný
úrok 114,33 eur). Počas trvania zmluvného vzťahu medzi investorom s vyššie uvedeným ID kódom
ažalovanýminvestorpostúpilsvojupohľadávkunazákladezmluvyopostúpenípohľadávoknainvestora
H. E. s ID kódom XXXXXXXXXXXX. Postúpenie bolo zároveň oznámené žalovanému. Listom zodňa 02.10.2023 investor prostredníctvom splnomocnenca spoločnosti K. L., C. pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky, a to z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať
dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V čase od vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke

žalovaný nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek písomnej výzve. Investor ako postupca
aspoločnosťA.G.,F.uzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,vzmyslektorejpostúpilsvojupohľadávku
vzniknutú z titulu vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke a „rámcovej zmluvy – dlžník“ tejto spoločnosti A.
G., F., ktorá prešla s účinnosťou od 12.07.2024 premenou, pričom práva a povinnosti spoločnosti A.
G., F. prešli v plnom rozsahu na žalobcu. Žalobca záverom dodal, že žalovanému bola poskytnutá

pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom, tzv. peer to peer spôsobom,
ako jedným z viacerých spôsobov kolektívneho financovania. Zmluva o pôžičke v danom prípade nie
je spotrebiteľskou zmluvou.

2. Po doručení žaloby sa k nej žalovaný nijakým spôsobom nevyjadril napriek výzve súdu.

3. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, a to najmä so žiadosťou o pôžičku zo dňa
18.08.2021, záväznou žiadosťou o pôžičku zo dňa 19.08.2021, „Rámcovou zmluvou – dlžník“ uzavretou
medzi spoločnosťou K. L., C. a žalovaným dňa 19.08.2021, „Rámcovou zmluvou investor – novácia“ a
príkaznou zmluvou uzavretými medzi spoločnosťou K. L., C. a H. E. dňa 12.02.2016, zmluvou o pôžičke

č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2021, potvrdením o zrealizovaní transakcie dňa 24.08.2021, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 02.10.2023, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
10.10.2023 vrátane Prílohy k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2023,výzvou
na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 19.09.2024, ako aj s obsahom celého spisového materiálu
a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

4. Spoločnosť K. L., C. uzavrela s fyzickou osobou – H. E. (ID kód XXXXXXXXXXXX) inominátnu
„rámcovú zmluvu investor“ podľa § 51 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej mala pre neho ako pre
veriteľa v jeho mene a na jeho účet uzavrieť zmluvy o pôžičke. Zároveň s týmto veriteľom uzavrela
aj príkaznú zmluvu, ktorou sa zaviazala okrem iného postúpiť pohľadávky veriteľa na postupníka, v

prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti pôžičky dlžníka, ktorého postupníka mala vyhľadať s náležitou
starostlivosťou. Dňa 19.08.2021 uzavrela spoločnosť K. L., C. so žalovaným inominátnu „rámcovú
zmluvu – dlžník“ a následne dňa 19.08.2021 záväznou žiadosťou o pôžičku žalovaný požiadal o pôžičku
vo výške 6.000 eur. Na základe tejto zmluvy spoločnosť K. L., C. za odplatu vyhľadala investora a dňa
24.08.2021 prišlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi veriteľom a žalovaným. Veriteľ H. E. poskytol na

základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2021 žalovanému pôžičku vo výške 6.000 eur
s úrokovou sadzbou vo výške 6,82 % ročne do splatnosti 6. splátky a 7,5 % ročne od splatnosti 6. splátky.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach splatných k 22. dňu v mesiaci, pričom
splatnosťprvejsplátkynastaladňa22.09.2021.Výška1.až6.splátkyboladohodnutánasumu36,27eur
a výška 7. až poslednej splátky na sumu 128,78 eur. Dňa 24.08.2021 bola na účet žalovaného zo strany

spoločnosti K. L., C. poukázaná suma v celkovej výške 6.000 eur. Listom zo dňa 02.10.2023 spoločnosť
K. L., C. oznámila žalovanému, že jeho dlh voči veriteľovi sa stal k 02.10.2023 splatným v celom rozsahu
naraz, pričom jeho celkový dlh predstavuje sumu vo výške 4.725,56 eur. Veriteľ ako postupca postúpil
ku dňu 10.10.2023 svoju pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke na spoločnosť
A. G., F.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 10.10.2023. Spoločnosť

A. G., s. r. o. prešla s účinnosťou od 12.07.2024 premenou, v dôsledku čoho sa časť tejto spoločnosti
odštiepila od novozaloženej spoločnosti A. G. M., F., ktorá sa zlúčila so žalobcom. Práva a povinnosti
spoločnosti A. G., s. r. o. tak prešli v plnom rozsahu na žalobcu. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplnil,
a to ani napriek písomnej výzve zo dňa 19.09.2024.

5. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.8. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

9. Podľa § 725 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

10. Podľa § 726 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí
vykonanie príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si
ustanovil zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri
voľbe zástupcu.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

13. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný

následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení

uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal charakterom zmluvného vzťahu, na základe ktorého došlo k
poskytnutiu pôžičky žalovanému, pričom dospel k záveru, že v prípade tejto pôžičky, ktorá bola

poskytnutá cez internetový portál, nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale ide o vzťah
viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t. j. nie je osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva uzavretá medzi investorom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom preto nie je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na

základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje, pričom v SR medzi tzv. „peer to
peer“ crowdfundingové platformy patrí aj spoločnosť K. L., C.. Prostredníctvom tohoto portálu je možné,
aby investor požičal finančné prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má tak možnosť získať lepší prístup
k peňažným prostriedkom. „Peer to peer“ pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane
existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej

strane existujú ľudia, ktorí pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka
neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe
výhodného úročenia obom stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide
tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom (porovnaj
uznesenie NS SR sp. zn. 2Ndc/11/2018).

15. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že fyzická osoba - investor uzavrela
so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému prostredníctvom spoločnosti
K. L., C. ako sprostredkovateľa finančné prostriedky v celkovej výške 6.000 eur. Žalovaný poskytnuté

pôžičky riadne a včas nesplácal, z ktorého dôvodu spoločnosť K. L., C. ako splnomocnenec investorov
vyhlásilaokamžitúsplatnosťpôžičiekkudňu02.10.2023.Zmluvouopostúpenípohľadávokanáslednými
zmenami v spoločnosti A. G., F. nadobudol predmetnú pohľadávku aj s príslušenstvom žalobca, ktorýsúduozrejmil,žežalovanásumapozostávazneuhradenejistinypôžičkyvovýške4.611,23euradlžných
dohodnutých úrokov vo výške 114,33 eur, na úhradu ktorých súd žalovaného zaviazal.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba L. N. A. platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nesplatením prečerpaných peňažných prostriedkov v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do

omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania
zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy,
a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v zákonom dovolenej výške. Súd ich žalobcovi priznal počnúc dňom 03.10.2023 ako
požadoval žalobca, pretože za prvý deň omeškania žalovaného s plnením dlhu je potrebné považovať

deň, ktorý bezprostredne nasleduje po dni, ku ktorému bola vyhlásená splatnosť pôžičky v celom
rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100
%. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).