Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200079.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. I. O., narodená XX.XX.XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov - matky: T.. B. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, X., a otca:
N.. T. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, W., adresa na doručovanie: C. XX, J. I., zastúpený
splnomocnenkyňou: T.. X. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom Ľ. T. XXX/X, Z., adresa na doručovanie: O.
XX, X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa: B. I.
O., narodená XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod
sp. zn. 5P/3/2026.

II. Súd zamieta návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.01.2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.01.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026, sa otec domáha dočasnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej - B. I. O., narodená XX.XX.XXXX (ďalej
len „maloletá“), a to nariadenia striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov formou nariadenia

neodkladného opatrenia tak, že súd upraví styk maloletého dieťaťa s otcom do rozhodnutia vo veci/
schválenia rodičovskej dohody tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca od piatka
nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa
do 15:00 hod a maloletá bude v osobnej starostlivosti matky od piatka párneho kalendárneho týždňa od
15:00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod, ako aj individuálnu
úpravu prázdnin. Rodičia si budú maloletú preberať a odovzdávať v predškolskom a následne školskom

zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v prípade, že maloletá nebude v školskom zariadení, rodičia si
budú maloletú preberať a odovzdávať v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Obaja rodičia budú
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné
rodičom neurčuje.

2. Otec návrh odôvodnil tým, že po rozchode rodičov nie je starostlivosť o maloletú nijako záväzne

upravená a matka rozhoduje o osobnej starostlivosti a styku otca s maloletou jednostranne, svojvoľne
a bez dohody s otcom. Otec poukazuje na to, že matka opakovane mení dohodnutý režim
starostlivosti, neumožňuje styk podľa vôle maloletej a výkon rodičovských práv otca podmieňuje
vlastnýmrozhodnutím.Ďalejuvádza,žemedzirodičmisanepodarilodosiahnuťdohoduanizaasistencie
odborníkov a že návrh matky na úpravu styku nereflektuje dlhodobo fakticky prebiehajúcu starostlivosť
o maloletú. Podľa otca je striedavá starostlivosť realizovaná už viac ako rok, maloletá je na takýto

režim zvyknutá, nevykazuje v jeho rámci žiadne problémy a má vytvorený blízky a stabilný vzťah k
obom rodičom. Otec má za to, že ponechanie úpravy starostlivosti na ľubovôli matky nie je dlhodoboudržateľné, ohrozuje jeho rodičovské práva, ako aj stabilitu režimu maloletej, najmä s prihliadnutím
na jej blížiaci sa nástup do školy. Z uvedených dôvodov žiada súd o dočasnú úpravu pomerov
formou neodkladného opatrenia, ktorým by bol zachovaný a právne chránený existujúci stav striedavej

starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej. K návrhu otec doložil tabuľku starostlivosti o
maloletú od septembra 2024.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku) a
bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie

len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.

10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na

skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa
vážne ohrozené.

11. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný
okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej s cieľom ochrany
jej práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.

12. Účastníkom konania je maloleté dieťa. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(zákon o rodine), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletémudieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník"). Je potrebné, aby bolo maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom. Preto súd v
zmysle § 117 CMP v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona o rodine ustanovil za opatrovníka orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (výrok I), nakoľko ide o konanie ku ktorému
zjavne môže dôjsť ku konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade nepovažuje za účelné ustanoviť
opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine).

13. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na vec aplikoval príslušné zákonné
ustanovenia a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný.
14. Otec v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia sú právom chránené záujmy maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozené v zmysle vyššie
uvedeného účelu neodkladných opatrení (život, zdravie a pod.). Naopak, žiadal o úpravu styku formou

striedavej osobnej starostlivosti s maloletým dieťaťom, ktorá fakticky prebieha od septembra 2024.
Z návrhu otca vyplýva, že ide zrejme o eskalovaný partnerský konflikt a svojvôľu matky pri výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 367 CMP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery účastníkov alebo ak je obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Účelom neodkladného
opatrenia nie je konečná úprava výkonu rodičovských práv a povinností, ale len dočasný zásah v
naliehavých a závažných situáciách a ak si to vyžaduje neodkladná ochrana maloletého dieťaťa.

16. V posudzovanom prípade navrhovateľ neosvedčil, že by maloletá bola ohrozená na živote, zdraví

alebo priaznivom psychickom či fyzickom vývine, ani že by existovala potreba bezodkladnej úpravy
pomerov. Z obsahu návrhu nevyplýva existencia takých okolností, ktoré by zakladali bezprostrednú
hrozbu ujmy, vyžadujúcu okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Maloletá je v
starostlivosti matky riadne zabezpečená, navštevuje predškolské zariadenie a jej základné potreby
sú napĺňané, fakticky prebieha striedavá starostlivosť o maloletú, čo vyplýva aj tabuľky o rozsahu

starostlivosti predloženej otcom.

17.Otecvnávrhupoukazujepredovšetkýmnadlhodobénezhodymedzirodičmiprivýkonerodičovských
práv a povinností, ako aj na svoj nesúhlas s postupom matky pri rozhodovaní o
osobnej starostlivosti a styku s maloletou. Tieto tvrdenia však zostali v rovine subjektívnych tvrdení

navrhovateľa a neboli podložené takými skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré by osvedčovali naliehavosť
potreby okamžitej úpravy pomerov prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd zároveň konštatuje, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
rozsiahlej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, konkrétne zverenia maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov a úpravy školských prázdnin. Takýto návrh však svojím obsahom
zodpovedá rozhodnutiu vo veci samej, keďže jeho posúdenie si vyžaduje komplexné dokazovanie,
vrátane posúdenia výchovných schopností rodičov, ich osobných a sociálnych pomerov a zisťovania
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Takýto rozsah dokazovania presahuje rámec konania o
neodkladnom opatrení, v ktorom súd rozhoduje len na základe osvedčených skutočností.

19. Súd ďalej zdôrazňuje, že samotná absencia rodičovskej dohody, konflikty medzi rodičmi alebo
rozdielne predstavy o výkone rodičovských práv a povinností nepredstavujú samy osebe dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ z nich nevyplýva bezprostredné ohrozenie maloletého
dieťaťa alebo potreba okamžitej ochrany jeho práv.

20. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že neboli vôbec splnené zákonné podmienky na
nariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§367CMP.Súdkonštatuje,ženezhodyakonfliktnéprostredie
medzi rodičmi samy osebe nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Súd má za to, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže zo skutkových tvrdení otca ani z predložených dôkazov nevyplýva

existencia bezprostredného ohrozenia maloletej, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Keďže
otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani existenciu obavy z ohrozenia výkonu
budúceho rozhodnutia, súd návrh v celom rozsahu zamietol (výrok II), pričom otázka úpravy výkonurodičovských práv a povinností k maloletej bude predmetom konania vo veci samej, ak
bolo alebo bude otcom riadne iniciované.
21. Súd záverom poznamenáva, že rodičia maloletej by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší

záujem svojho dieťaťa, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť
sa aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloletú, napr. na
bežnom trávení času s maloletou a prázdnin a nie sa spoliehať, že rozhodnutia potrebné pre blaho ich
dieťaťa bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami, navyše formou neodkladných opatrení, čo odporuje
ich účelu.

22. O trovách konania (výrok III) súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).

Proti výroku II a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Mestskom súde Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).