Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/210/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1725200043.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kristíny Srnkovej a sudcov JUDr.
RóbertaFoltánaaJUDr.ĽubomíraBundzela,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov – matky: C. D.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E., a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. XXX/XX, G., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti
opravnému uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 53P/66/2025-182 zo dňa 16.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd opravné uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým opravným uznesením súd prvej inštancie opravil prvý výrok rozsudku Okresného súdu
Pezinok č. k. 53P/66/2025 - 170 zo dňa 30.09.2025 v časti zaviazania otca k zaplateniu zročného

výživného a to tak, že výrok po oprave správne znie:
„Zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 08.01.2025 do 30.09.2025 spolu vo výške 1.752,- Eur sa
otec zaväzuje zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 146,- Eur splatných spolu s bežným výživným
počnúcdňom01.10.2025krukámmatkystým,ženezaplateniečoilenjednejzosplátok,mázanásledok
splatnosť celého plnenia.“
V ostatných častiach rozsudok zostáva nezmenený.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ustanovení § 224, § 234 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 53P/66/2025 -

170 zo dňa 30.09.2025 súd rozhodol vo veci tak, že schválil rodičovskú dohodu ohľadom maloletej,
zaviazal otca k plateniu výživného na maloletú a k zaplateniu zročného výživného na maloletú a zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/314/2010 - 75 zo dňa 08.03.2011 v časti výživného na
maloletú. Súd zistil, že vo vyššie uvedenom uznesení došlo k chybe v písaní v prvom výroku, konkrétne
v nesprávnom uvedení výšky zročného výživného, kde malo byť správne uvedené „...1.752,- Eur...“.

4. Proti tomuto opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec
z dôvodu nesprávneho výpočtu výšky zročného výživného. Uviedol, že zročné výživné malo byť
vypočítané za obdobie od 08.01.2025 do 30.09.2025 ako rozdiel medzi novo určeným výživným v sume
300,- Eur a doterajším výživným v sume 110,- Eur, ktoré bolo vždy uhrádzané načas. Navrhol zročné
výživné vypočítať nasledovne: za mesiace február až september 2025, t. j. 8 mesiacov x 190,- Eur
= 1.520,- Eur + pomerná časť za mesiac január, t. j. 24 dní (190,- Eur : 31 dní = 6,12 Eur/deň x 24

dní = 146,88 Eur), t. j. spolu vo výške 1.666,88 Eur. Ďalej uviedol, že dňa 22.10.2025 uhradil na účet
matky maloletej sumu zročného výživného vo výške 1.520,- Eur. Žiadal o opravu opravného uzneseniak rozsudku ohľadne veci zročného výživného, a to na sumu 1.666,88 Eur s ohľadom na už uhradenú
čiastku 1.520,- Eur.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 CSP, § 357 písm. f) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal napadnuté opravné uznesenie, ako aj konanie
mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru,

že odvolanie otca nie je dôvodné, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnuté opravné uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania na súde prvej inštancie bol návrh matky na zvýšenie
výživného na maloletú, o ktorom návrhu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 53P/66/2025-170
zo dňa 30.09.2025 tak, že schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal platiť zvýšené výživné
na maloletú zo sumy 110,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne, s účinnosťou od 08.01.2025,

a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletú za obdobie od
08.01.2025 do 30.09.2025 spolu vo výške 1.520,- Eur sa otec zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach
po 146,- Eur splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.10.2025 k rukám matky s tým, že
nezaplatenie čo i len jednej zo splátok, má za následok splatnosť celého plnenia (I. výrok). Týmto súd
zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/314/2010-75 zo dňa 08.03.2011, a

to v časti zročného výživného na maloletú (II. výrok). Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania (III. výrok).
Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd prvej inštancie opravil v rozsudku chybu v sume
zročného výživného, keďže správna výška mala byť 1.752,- Eur.
SúdprvejinštancienásledneopravnýmuznesenímopravilprvývýrokrozsudkuOkresnéhosúduPezinok

č. k. 53P/66/2025 - 170 zo dňa 30.09.2025 v časti zaviazania otca k zaplateniu zročného výživného, a
to tak, že zročné výživné na maloletú za obdobie od 08.01.2025 do 30.09.2025 spolu vo výške 1.752,-
Eur sa otec zaväzuje zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 146,- Eur splatných spolu s bežným
výživným počnúc dňom 01.10.2025 k rukám matky s tým, že nezaplatenie čo i len jednej zo splátok, má
za následok splatnosť celého plnenia. V ostatných častiach rozsudok zostáva nezmenený. Keďže toto

opravné uznesenie bolo vydané na základe návrhu matky, súd prvej inštancie účastníkov konania poučil
o možnosti podať proti nemu odvolanie podľa § 357 písm. f) CSP.

10.Zozápisniceopojednávanízodňa30.09.2025vyplýva,žerodičiauzavrelirodičovskúdohodu,ktorou
sa otec zaviazal platiť zvýšené výživné na maloletú zo sumy 110,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur

mesačne, s účinnosťou od 08.01.2025, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Zročné výživné na maloletú za obdobie od 08.01.2025 do 30.09.2025 spolu vo výške 1.752,- Eur sa otec
zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 146,- Eur splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.10.2025 k rukám matky s tým, že nezaplatenie čo i len jednej zo splátok, má za následok splatnosť
celého plnenia. Túto rodičovskú dohodu obaja rodičia v zápisnici o pojednávaní zo dňa 30.09.2025

vlastnoručne podpísali a súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok, ktorým ju schválil, avšak v časti zročného
výživného uviedol sumu v nesprávnej výške, čo následne na návrh matky opravil opravným uznesením.

11. Odvolací súd uvádza, že dohoda účastníkov konania je hmotnoprávny úkon urobený počas konania,
ktorým sa na základe svojej autonómie vôle, ktorá sa stretla v konsenze, upravujú práva povinnosti, ktoré

sú predmetom konania. S ohľadom na skutočnosť, že dohoda o predmete konania je zásadný úkon,
stanovuje zákon obligatórne, že táto dohoda musí byť súčasťou zápisnice. V takom prípade zápisnicu
podpisujú v zmysle ustanovenia § 15 CMP aj subjekty, ktoré dohodu uzavreli (za predpokladu, že súd
považoval za vhodné a účelné, spísať aj zápisnicu v zmysle § 99 CSP). Dohoda rodičov o zvýšenívýživného na maloletú a o zročnom výživnom na maloletú za obdobie od 08.01.2025 do 30.09.2025
spolu vo výške 1.752,-Eur bola v konaní pred súdom prvej inštancie preukázateľne uzavretá.

12. Ak v konaniach starostlivosti súdu o maloletých dôjde k uzavretiu dohody a súd takúto dohodu
rozsudkom schváli (hoci s chybou, ktorú následne odstráni opravným uznesením), zákon vylučuje
voči výrokom, ktorými bola dohoda schválená, podať odvolanie. Zmyslom ustanovenia § 122 CMP
je zamedziť šikanóznym podávaniam odvolania tam, kde rozhodnutie vychádza z konsenzuálneho
prejavu vôle účastníkov. Neprípustnosť odvolania tak znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť

rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť riadnym opravným prostriedkom.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že ustanovenie § 122 CMP bráni tomu, aby
dohoda rodičov uzatvorená v danom konaní mohla byť preskúmavaná odvolacím súdom z hľadiska
správnosti jej obsahu, teda aj výšky zročného výživného na maloletú. Pokiaľ otec v odvolaní tvrdí, že
už uhradil pôvodne uvedenú sumu zročného výživného vo výške 1.520,- Eur, zostáva mu tak uhradiť

zvyšnú časť zročného výživného, t. j. rozdiel medzi sumou 1.752,- Eur a sumou 1.520,- Eur.

14. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté opravné uznesenie súdu prvej ako vecne správne
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).