Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Cpr/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218852
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Mihaľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125218852.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX A., právne
zastúpená: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Spojená škola, so sídlom J. Fabiniho 3, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 31 309 658, právne zastúpený: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, o neplatnosť dohody

o skončení pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2025 domáhala, aby súd určil, že

dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 2.9.2025, ktorá bola uzatvorená podľa § 60 zákona
č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov medzi žalobkyňou a žalovaným je
neplatná a pracovný pomer medzi žalovaným a žalobkyňou naďalej trvá. Zároveň žiadala aby jej súd
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

2. Uznesením č.k. 54Cpr/1/2025-19 zo dňa 11.11.2025 bol žalovaný vyzvaný zo strany súdu, aby sa

písomne vyjadril k podanej žalobe.

3. Dňa 24.11.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom uviedol, že uznáva
tvrdenie žalobkyne, a že pri prejednávaní anonymného podnetu zo dňa 2.9.2025, ktorý bol žalovanému
zaslaný riaditeľom Regionálneho úradu školskej správy v Košiciach, došlo k rýchlemu sledu udalostí,
ktoré mohli u žalobkyne pri zvažovaní právnych úkonov vyvolať emočný tlak a tieseň. Ďalej uviedol,

že navrhne žalobkyni mimosúdne riešenie vzniknutej situácie. Na základe uvedených tvrdení žalovaný
navrhol súdu, aby uznal dôvody uvedené v žalobe a žalobe vyhovel.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.12.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť a to z dôvodu, že dňa 15.12.2025 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená „Dohoda
o sporných nárokoch “, v zmysle ktorej boli urovnané sporné nároky účastníkov tohto konania vrátane

nárokov na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že nároky žalobkyne boli zo strany žalovaného
vyrovnané, vrátane nárokov na náhradu trov konania v zmysle predloženej „Dohody o sporných
nárokoch“, žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhovala, aby nebol žiadnej zo
sporových strán priznaný nárok na náhradu trov konania.

5. Z dohody o sporných nárokoch zo dňa 15.12.2025 uzavretej stranami sporu okrem iného vyplýva

aj to, že žalovaný uhradí trovy konania žalobkyni a táto navrhne, aby súd konanie zastavil a žiadnejzo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný zároveň uviedol, že so späťvzatím
žaloby súhlasí, pričom si neuplatňuje voči žalobkyni náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd vo výroku I. tohto uznesenia rozhodol

o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania primárne skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu i žalovaného. Súd je pri každom prípade
rozhodovania o nároku na náhradu trov konania zároveň povinný posudzovať i existenciu, resp.

absenciu, dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP odôvodňujúcich nepriznanie
náhrady trov konania.

14. Súd berúc do úvahy článok III., bod 2. Dohody o sporných nárokoch, ktorého obsahom je
vysporiadanie trov konania v spore vedenom pod sp.zn. 54Cpr/1/2025 na Mestskom súde Košice a to

tak, že trovy súdneho konania ako aj trovy právneho zastúpenia spojeného s týmto konaním, nahradí
žalobkyni žalovaný, vyhodnotil uvedené ako okolnosti hodné osobitného zreteľa a preto aplikujúc
ustanovenie § 257 CSP súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.