Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202355.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela: A. A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXXX, a manželky: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXXX, o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: D. A., nar.
X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvoúčastníkovkonania:A.A.,nar.XX.X.XXXX,aC.A.,E.B.,nar.XX.X.XXXX,uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v B. C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod por. č. XX,

r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletá D. A., narodená: X.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov o zverené maloleté dieťa, výživné
neurčuje.

Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov
neupravuje.“

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel doručil dňa 5.9.2025 na Okresný súd Komárno prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktorý odôvodnil tým, že zo vzťahu účastníkov konania sa vytratila láska a vzájomná dôvera, vzťahy sú
trvalo a vážne rozvrátené, manželstvo už neplní svoje funkcie a nie je reálny predpoklad na obnovenie
manželského spolužitia. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd manželstvo rozviedol a
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej D..

2. Manželia sa zúčastnili dňa 20.1.2026 druhého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde
v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú
dohodu v znení uvedenom v druhom výroku tohto rozsudku.3. Na pojednávanie dňa 23.1.2026 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý bral termín pojednávania
na vedomie na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.1.2026. Kolízny opatrovník svoju neúčasť

na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil podaním zo dňa 21.1.2026 z dôvodu kolízie s inými
služobnými povinnosťami, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez účasti zástupcu úradu.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v súlade s § 180 CSP.

4. Manžel na pojednávaní dňa 23.1.2026 trval na podanom návrhu na rozvod manželstva a uviedol,

že manželstvo nefunguje už roky. Je veľa rôznych dôvodov, nestarali sa o vzťah. On sa snažil byť
k manželke milý, ale nevšímala si to. Boli medzi nimi konflikty. Nejaký čas neprespával doma dúfajúc, že
sa to ukľudní, ale nepomohlo to. Nechcel pokračovať v sústavných hádkach pred maloletou. Odbornú
pomoc nevyhľadali, keď sa dvaja nevedia dohodnúť, tretí to nevyrieši. Mimomanželskú známosť nemá.
Manžel ďalej uviedol, že po práci ide domov a je tam, kým sa dcéra naučí. Keď dcéra zaspí, idem spať
k otcovi, ktorý býva vo vedľajšom dome. Intímne sa nestýkajú 2 roky. Manželku ľúbi, ale nevie takto

ďalej pokračovať. Sústavné hádky pred dcérou ho úplne ničia, je to sústavné trápenie. Akonáhle odíde
z domu, manželka ho podozrieva, že niekoho má, kam ide, kde je, aký dlhý čas tam je, to podozrievanie
už nezvláda. Povedal to aj manželke. Už celý minulý rok neurobil nič pre to, aby to vyriešil. Boli spolu
už len kvôli dcére. Manžel ďalej uviedol, že už sa asi nedá zabojovať, ak sa manželka nezmení. Prečo
sa doteraz nezmenila? Už mu aj sľúbila, že sa zmení, ale vydržala dva dni. Záverom manžel uviedol, že

trvá na návrhu na rozvod manželstva a s rodičovskou dohodou súhlasí.

5. Manželka na pojednávaní dňa 23.1.2026 súhlasila s podaným návrhom a uviedla, že sa možno
nesprávala tak ako chcel manžel, ale ani on sa nesprával tak, ako by očakávala ona. Zriedka sú spolu
ako manželia, väčšinou je to len kvôli dcérke. Podľa manželky je manželstvo aj o tom, aby dvaja boli

spolu osamote. V poslednej dobe sa už nijako nesnažila. Od predvolania manžel nespával doma, aj tam
vyšlo najavo, že prečo. Klamal jej, keď sa ho pýtala. To, že by ona mala niekoho, to je klamstvo. Keď
existuje tretia strana vo vzťahu, tak sa nedá. Chcela sa len cítiť ženou, ale ako ženu ju nikdy nepochválil.
Videla ho s inou ženou, aj keď nič nerobili, ale veľa tam chodil montovať, čo on popieral. Pýtala sa ho, či
to montoval on, poprel to, a keď mu povedala, že to videla, priznal sa. Vzťah nikdy nepriznal. Vedela, že

manželovi vadí žiarlivosť, ale svoje správanie nezmenila. Intímne sa nestýkajú určite viac ako jeden rok.
Minulý rok od marca do leta bol manžel doma, predtým bol u otca a aj od novembra je opäť u otca. Takto
už nemá záujem pokúsiť sa o záchranu manželstva. Manželka uviedla, že sa chce rozviesť, nemyslí si,
že by sa im podarilo manželstvo zachrániť. S rodičovskou dohodou súhlasí.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa so sobášnym listom,
rodným listom maloletej, potvrdením o pobyte manželov a s ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a
takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B. C., u manželky ako aj u manžela

sa jedná o prvé manželstvo. Manželia majú spolu jedno maloleté dieťa. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo na adrese B. C., F. G. XXXX, čím je daná príslušnosť Okresného súdu Komárno.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-u 18 a 19.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

9. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva, t. j. existencia
vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy obnovenia
spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd

preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek, ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi daný jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat
prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú
lenvkrátkodobomaprechodnomrozvrate,ktorýešteneznemožňujeplnenieúčelumanželstva;spravidla
je totiž uplynutie dlhšej doby spoľahlivejším dôkazom rozvratu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je hlboký a trvalý, manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a nie je reálny predpoklad obnovenia
ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia žijú toho času oddelene, intímnesa nestýkajú a starostlivosť o maloletú zabezpečujú síce formou spoločnej starostlivosti, ale zároveň
každý z nich samostatne. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov dňa 4.11.2025 manželka prejavila
záujem pokúsiť sa o záchranu manželstva a uviedla, že sa rozviesť nechce. Zo strany manžela nebol

prejavený záujem o obnovenie manželstva. Od informatívneho stretnutia do konania pojednávania bol
časový priestor na nápravu manželského vzťahu, avšak ten sa nepodarilo napraviť a na pojednávaní dňa
23.1.2026 už obaja manželia deklarovali, že sa chcú rozviesť. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža
a ženy, a aj keď v zmysle Zákona o rodine úlohou spoločnosti je manželský zväzok všestranne chrániť
a napomáhať jeho dobru, nikoho nemožno nútiť, aby v nefunkčnom manželstve zotrval. Na základe

uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre
rozvod manželstva, preto s poukazom na § 23 ods. 1 Zákona o rodine predmetné manželstvo rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D., a to tak,
že schválil rodičovskú dohodu uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.1.2026. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred

autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými
ustanoveniami Zákona o rodine. Kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.1.2026
súhlasil s rodičovskou dohodou, nakoľko mal za to, že je v najlepšom záujme maloletej a pre prípad
rozvodu manželstva navrhol, aby súd dohodu schválil. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že uzavretá dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je v najlepšom

záujme maloletej, preto ju súd schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
kolízny opatrovník môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti o rozvod manželstva a o náhrade trov konania odvolanie nie je prípustné,

nakoľko účastníci konania sa tohto práva po jeho vyhlásení výslovne vzdali.

Protitomutorozsudku včastirodičovskejdohodyrodičianiesúoprávnenípodaťodvolanie(§122CMP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zákona o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa §-u 27 ods. 2 Zákona o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).