Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 22C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200066.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Víťaz v Slovenskej
Vsi, so sídlom Vojňany 39, 059 02 Vojňany, IČO: 35 511 052, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2026 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov súvisiacich
so zápisom stavby stojacej na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č. 4405 o výmere 83305

m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, na LV č. XXXX vedenom pre okres E., obec C. D., katastrálne
územie C. D., a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu uviedla, že na návrh
odporcu prebieha na Okresnom úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025 konanie o
zápisstavbydokatastranehnuteľnosti.Pretopreprípad,žebysúdonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia rozhodoval až po vykonaní zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti v prebiehajúcom konaní
č. Z-2371/2025, navrhovala, aby súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať so stavbou, ktorá bola

zapísaná do katastra nehnuteľnosti v konaní č. Z-2371/2025, najmä ju scudziť, zaťažiť, prenechať do
užívania, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tvrdeniami, že stavba, o zápise ktorej prebieha na Okresnom úrade
Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025 konanie, bola realizovaná v rokoch 1972-1974
ňou a jej manželom, D. B.. Stavbu od jej dokončenia nepretržite a pokojne užíva na rekreačné

účely až do súčasnosti. Stavba je jednou stavebnou konštrukciou, dispozične rozdelenou murovanou
stenou na dve časti so samostatnými vstupmi. Odporca užíva jednu z týchto častí od postavenia
stavby bez vlastníckeho alebo zmluvného vzťahu k stavbe. V roku 1997 bolo stavbe obcou Slovenská
Ves pridelené súpisné číslo XXXX. V roku 2001 bolo stavbe obcou pridelené ďalšie súpisné číslo
4001. Stavba však doposiaľ nie je zapísaná v katastri nehnuteľností. V roku 2016 obec v písomnom
podaní priloženom k návrhu skonštatovala rozpor v evidencii súpisných čísel k stavbe. Prehlásila, že

nedisponuje podkladmi k ich vydaniu, a ani údajmi o stavebníkovi stavby. Odporúčala vec riešiť súdnou
cestou.Odporcasaopakovanýmipokusmisnažídosiahnuťzápisstavbydokatastranehnuteľnostivjeho
prospech. Už v minulosti bola na návrh odporcu vyznačená na LV plomba. Plomba však následne bola
zrušená, nakoľko odporca nedodal katastru nehnuteľnosti všetky zákonom požadované podklady. Dňa
09.10.2025 zaslala odporcovi výzvu na mimosúdne usporiadanie vlastníckych vzťahov k stavbe s cieľom
dosiahnuť dohodu. Na túto výzvu jej nebola doručená žiadna odpoveď. Dňa 08.11.2025 bola na LV č.

XXXX opäť vyznačená plomba na základe Z-2371/2025. Tým bezprostredne hrozí zápis celej stavby do
katastra nehnuteľnosti v prospech inej osoby ako jej vlastníka, bez jej účasti ako dotknutej osoby. Hrozí,že dôjde k zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti, pričom ako jej vlastník bude zaevidovaný subjekt,
ktorý nie je skutočným vlastníkom stavby. Tým vznikne ťažko odstrániteľný stav vo verejnom registri.
Dôjde k zásahu do jej právneho postavenia ako dlhodobej užívateľky stavby. Navrhované neodkladné

opatrenie je tak nevyhnutné na zachovanie existujúceho stavu, primerané, a nepredjíma rozhodnutie vo
veci určenia vlastníckeho práva. V opačnom prípade zápisom stavby v prospech iného subjektu ako jej
skutočného vlastníka hrozí bezprostredný a nezvratný zásah do jej práv.

3. Spolu s návrhom navrhovateľka predložila súdu internetový výpis z LV č. XXXX zo dňa 08.12.2025,

písomné oznámenie F. C. D. zo dňa 20.05.2016, výzvu zo dňa 09.10.2025, a námietku proti plombe
Z-2371/2025 zo dňa 19.12.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určitý čas.

10. Podľa § 336 ods.1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa cit. právnej úpravy Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie ako formu civilného
procesného zabezpečovacieho prostriedku môže súd nariadiť na návrh pred začatím konania, počas
konania, a aj po jeho skončení. Civilný sporový poriadok pre nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá dva dôvody, a to buď potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že
bude ohrozená exekúcia. Osobitnej povahe tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu zodpovedá

zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v
zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne
nemôže). Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne
aj z obsahu žaloby vo veci samej, ak bola podaná, a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným

návrhom alebo žalobou vo veci samej osvedčené, prípadne z verejných zoznamov a registrov.
Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba osvedčovania,
tzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.

12. Základnými predpokladmi nariadenia každého neodkladného opatrenia podľa Civilného procesného

poriadku, ktoré súd musí vždy skúmať, sú: osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), osvedčenie, že uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný právny stav, že

právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.13. V prejednávanej veci navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala pred
začatím konania vo veci samej. Preto súd mohol vychádzať iba z návrhu, pripojených listín, a skutočností
zistených z verejných registrov a zoznamoch, prípadne z registrov súdu.

14. Podľa internetového výpisu z centrálneho registra poľovníckych organizácií (verejné registre ISLH)
odporca je poľovníckym združením zaregistrovaným do tohto registra dňa 20.04.1994 pod názvom
Poľovnícke združenie Víťaz v Slovenskej Vsi, IČO: 35511052. Odporca je organizačnou zložkou
Slovenského poľovníckeho zväzu s právnou subjektivitou.

15. Z aktuálneho internetového výpisu z LV č. XXXX vedeného pre okres E., obec C. D., katastrálne
územie C. D. (ďalej už len „LV č. XXXX“) vyplýva, že na tomto LV je v súčasnosti evidovaný pozemok,
parcela registra „C“ č. 4405 o výmere 83305 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast (ďalej už
len „predmetný pozemok“). Na LV č. XXXX nie je evidovaná žiadna stavba stojaca na predmetnom
pozemku. Ako vlastník predmetného pozemku je na LV č. XXXX zapísaných celkom 116 podielových

spoluvlastníkov, rozdielnych od strán konania. V časti „A“ je vo vzťahu k predmetnému pozemku
vyznačená plomba na základe Z-2371/2025 (Listina o určení súpisného čísla). Podľa oznámenia
Okresného úradu Kežmarok, odboru katastrálneho, zo dňa 26.01.2026 záznamové konanie vedené
pod č. Z-2371/2025 bolo začaté dňa 26.11.2025 so 60 dňovou lehotou na vykonanie záznamu, tzn.
do 25.01.2026. Po preskúmaní prílohovej listiny, ktorou je listina o určení súpisného čísla, katastrálny

úrad zistil, že listina nespĺňa zákonné náležitosti na zápis do katastra nehnuteľnosti. Preto zápis
v zákonnej lehote nevykonal, dňa 23.01.2026 záznamové konanie prerušil, a jeho navrhovateľa vyzval
na odstránenie zistených nedostatkov. Súd preto pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu, že záznamové konanie č. Z-2371/2025, predmetom
ktorého je zápis stavby, ktorá podľa tvrdení navrhovateľky stojí na predmetnom pozemku, na Okresnom

úrade E., katastrálnom odbore, stále prebieha.

16. Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že na predmetnom pozemku stojí stavba, ktorá bola realizovaná
ňou a jej manželom D. B. v rokoch 1972 - 1974, a ktorá je rozdelená murovanou stenou na dve časti
so samostatnými vstupnými vchodmi. Tvrdila, že jednu časť od postavenia stavby pokojne a nepretržite

užíva ona, a jednu časť odporca. Bolo na navrhovateľke, aby pre účely rozhodnutia o navrhovanom
neodkladnom opatrení predovšetkým osvedčila skutočnosti, z ktorých súd by mohol vyvodiť záver, že na
predmetnom pozemku stojí stavba, ku ktorej má navrhovateľka určitý právny vzťah. Na vydaní každého
súdneho rozhodnutia totiž musí existovať právny záujem jeho navrhovateľa. Podstata právneho záujmu
sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej veci sa rozhodnutie týka.

V určitých veciach sa vyžaduje naliehavý právny záujem, v niektorých sa právny záujem predpokladá.
V prípade neodkladných opatrení právny záujem navrhovateľa na jeho nariadení spočíva v osvedčení
potrebnosti úpravy právnych pomerov strán. Nemôže ísť o potrebu úpravy faktického stavu vládnuceho
medzi stranami, nakoľko činnosť súdu nemôže mať iba akademický charakter. A ani o úpravu právnych
pomerov iných subjektov, odlišných od strán konania.

17. Súd pre účely rozhodnutia o návrhu navrhovateľky o neodkladnom opatrení považoval za dostatočne
osvedčené, že stavba, ktorej sa záznamové konanie prebiehajúce na Okresnom úrade Kežmarok,
katastrálnom odbore, pod č. Z -2371/2025 týka, stojí na predmetnom pozemku, a je stavbou, ktorej
sa týkajú tvrdenia navrhovateľky v návrhu. Aj keď podľa obsahu písomného podania obce Slovenská

Ves zo dňa 20.05.2016 predloženého navrhovateľkou spolu s návrhom (čl. 11 spisu, ďalej už len
„podanie obce“), na ktoré navrhovateľka v návrhu v súvislosti so stavbou poukazovala, oznámenie sa
netýka stavby postavenej na predmetnom pozemku, ale „...stavby chaty stojacej na pozemku parc.
č. KN-E 1891 k. ú. C. D....“, navrhovateľka okrem tohto písomného podania obce predložila súdu
aj ďalšie listiny, v ktorých sa už spomína stavba postavená v rokoch 1972 - 1974 na predmetnom

pozemku. A to písomnú výzvu na uzavretie dohody adresovanú odporcovi zo dňa 09.10.2025
(čl. 12 spisu) a námietky proti plombe Z-2371/2025 adresované Okresnému úradu Kežmarok,
katastrálnemu odboru, zo dňa 19.12.2025 (čl. 13 spisu). Tu súd len opakovane zdôrazňuje, že v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia súd pre krátkosť času nevykonáva dokazovanie v zmysle § 185
a nasl. Civilného sporového poriadku. Rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu iba
osvedčovania, tzn. spravdepodobňovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.18. Navrhovateľka však neosvedčila, že k stavbe stojacej na predmetnom pozemku má právny vzťah,
ktorý by bolo potrebné chrániť navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ navrhovateľka v návrhu
tvrdila, že stavbu v rokoch 1972-1974 realizovali spolu s manželom D. B., a tiež, že stavbu, resp. jej

časť, nepretržite a pokojne užíva od jej postavenia doposiaľ, bolo na nej, aby tieto právne významné
skutočnostivovzťahukstavbeajosvedčila.Vlastníkomstavbymôžebyťten,ktostavbupostavilsprávne
relevantne prejaveným úmyslom mať ju pre seba. Vlastníkom stavby môže byť aj ten, kto stavbu mal po
zákonom stanovenú dobu v oprávnenej držbe. Navrhovateľka však pre účely neodkladného opatrenia
žiadnu z týchto právne významných skutočností neosvedčila.

19. Podľa podania obce predloženého navrhovateľkou spolu s návrhom obec nedisponuje stavebným,
ani užívacím, povolením na stavbu. Obec nedisponuje žiadnymi údajmi o tom, kto bol jej stavebníkom.
Nedisponuje žiadnymi podkladmi, na základe ktorých v rokoch 1997 a 2001 stavbe boli pridelené dve
rôzne súpisné čísla 1001 a 4001. Podľa podania obce navrhovateľka v roku 2016 predložila obci žiadosť
o pridelenie súpisného čísla stavbe, spolu s čestnými vyhláseniami, v ktorých sú ona a jej manžel D.

B. uvedený ako stavebníci. Navrhovateľka aj spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
predložila písomné čestné prehlásenia datované dňom 19.04.2016 (čl. 14 – 15 spisu), v ktorých ona
a jej manžel prehlasujú, že v rokoch 1972-1974 svojpomocne postavili chatu, a nakoľko boli členmi
poľovníckeho združenia, súhlasili, aby sa polovica chaty dala do užívania odporcovi. Navrhovateľka
však netvrdila, a z podania obce ani nevyplýva, že by na základe ňou predložených čestných prehlásení

obec bola postupovala tak, že navrhovateľku a jej manžela určila pre účely zápisu stavby ako jej
stavebníkov v zmysle ust. § 31 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej
už len „Katastrálny zákon“). Podľa tohto zákonného ustanovenia údaje o práve k stavbe, u ktorej
kolaudačné alebo užívacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť do 01.10.1976, sa do operátu katastra

zapisujú na základe oznámenia obce, kedy bola stavba postavená, aké jej bolo pridelené súpisné číslo
a kto bol jej stavebníkom. Naopak, podľa podania obce obec v roku 2016 prehlásila, že nedisponuje
preukázateľnými údajmi o tom, kto bol stavebníkom stavby, a že v dokladoch, ktoré jej boli predložené,
sa údaje o stavebníkoch nezhodujú. Podľa obsahu podania obce totiž v marci 2016 bola obci doručená aj
žiadosť odporcu o vydanie potvrdenia o veku stavby pre účely zápisu stavby do katastra nehnuteľnosti,

ku ktorej odporca priložil potvrdenie VLaM SR š.p. odštiepny závod E., o tom, že stavba bola postavená
v rokoch 1971-1972 Poľovníckym združením Víťaz so sídlom v Slovenskej Vsi.

20. Za danej situácie, tzn., len na základe tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a predložených čestných prehlásení, bez ďalšieho, súd nemohol pre účely rozhodnutia

o neodkladnom opatrení považovať za dostatočne osvedčené tvrdenia navrhovateľky, že stavbu
s manželom postavili, a ani, že by stavbu od jej postavenia pokojne a nerušene navrhovateľka užívala
ako jej oprávnená držiteľka, tzn. v domnení, že jej stavba patrí. Lustráciou v registri súdu súd tiež zistil,
že v minulosti už prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 138/2016 konanie vo veci samej, v
ktorom sa navrhovateľka a jej manžel D. B. ako žalobcovia domáhali voči odporcovi ako žalovanému

určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby stojacej na parcele zameranej geometrickým
plánom z parcely KN-E č.1891 vedenej na LV č.XXXX v k. ú. C. D. , to na parc. č. 1861/4. Podľa
obsahu spisu ide zrejme o parcelu, na ktorej stojí stavba, pred pozemkovými úpravami v k. ú. C.
D.. Konanie bolo uznesením zo dňa 31.07.2017 právoplatne zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby
žalobcami po nesúhlasnom vyjadrení odporcu ako žalovaného. Prílohou a podkladom žaloby boli čestné

prehlásenia rôznych osôb, že žalobcovia boli stavebníkmi stavby. Podľa vyjadrenia žalovaného k tejto
žalobe žalobcovia boli v minulosti členmi poľovníckeho združenia a čestné prehlásenia predložené spolu
so žalobou len deklarujú, že žalobcovia boli staviteľmi stavby ako poľovníckej chaty iba v tom istom
rozsahu, ako aj ostatní členovia poľovníckeho združenia.

21. Skutočnosti, že navrhovateľka sa už v roku 2016 žalobou v merite veci domáhala na súde
určenia vlastníctva k stavbe stojacej na predmetnom pozemku na základe čestných prehlásení,
ktoré priložila aj k návrhu, žalobu po nesúhlasnom vyjadrení odporcu zobrala späť, a po cca 10
rokoch sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zabránenia zápisu stavby do
katastra nehnuteľnosti v prebiehajúcom záznamovom konaní č. Z-2371/2025 opakovane s poukazom

na čestné prehlásenia, nesvedčia o potrebnosti a neodkladnosti úpravy právnych pomerov strán
navrhovaným neodkladným opatrením. Súd nemohol prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľky, že bez
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia ako vlastník stavby bude zapísaný subjekt, ktorý
nie je jej vlastníkom. Skutočnosti, ktoré by odôvodňovali takýto právny záver, navrhovateľka pre účelykonania o nariadenie neodkladného opatrenia ničím neosvedčila. Súd neprisvedčil navrhovateľke ani
v tom, že zápisom stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľnosti v prebiehajúcom záznamovom konaní
Z-2371/2025 vznikne ťažko odstrániteľný stav vo verejnom registri. Navrhovateľka sa kedykoľvek, aj

po prípadnom zápise stavby a jej vlastníka v prebiehajúcom záznamovom konaní Z-2371/2025, môže
žalobou na súde domáhať určenia vlastníckeho práva v stavbe (tak, ako to urobila už v roku 2016),
a v prípade úspechu v tomto konaní v merite veci dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti
na základe právoplatného rozhodnutia súdu o takejto žalobe. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že zápisom
stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľnosti dôjde k zásadnému zásahu do jej postavenia ako osoby,

ktorá stavbu dlhodobo užíva, súd udáva, že zápisom stavby a jej vlastníka do katastra nehnuteľnosti
v riadnom záznamovom konaní nemožno nijako protiprávne zasiahnuť do existujúcich užívacích práv
k stavbe, ktorej sa zápis týka.

22. Navyše, súd návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akýchkoľvek
právnych úkonov súvisiacich so zápisom stavby na predmetnom pozemku považoval za neurčitý,

odporujúci princípu efektívnosti, na ktorom je rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení založené,
predčasný, a rozhodnutie vydané na jeho základe za nevykonateľné. Z vymedzenia „akékoľvek právne
úkony súvisiace so zápisom stavby“ nie je zrejmé, či navrhovateľka sa návrhom domáha zákazu
právnych úkonov odporcovi len vo vzťahu k prebiehajúcemu záznamovému konaniu na Okresnom
úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025, alebo aj právnych úkonov mimo tohto

prebiehajúceho správneho konania súvisiacich s prípadnými ďalšími záznamovými konaniami o zápis
stavby, alebo aj právnych úkonov súvisiacich so zápisom stavby, ktoré nesúvisia so záznamovým
správnym konaním spadajúcim do právomoci katastrálneho úradu v zmysle Katastrálneho zákona,
ako napr. súdnych konaní, ktoré by nakoniec viedli k zápisu stavby, a pod. Takéto vymedzenie je
široké a neurčité, a v prípade vyhovenia takémuto návrhu by rozhodnutie súdu malo za následok

jeho nevykonateľnosť. Vo vzťahu k prebiehajúcemu záznamovému správnemu konaniu na Okresnom
úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, pod č. Z-2371/2025 súd udáva, že návrh na jeho začatie
už bol podaný, a to dňa 26.11.2025. Podaním návrhu sa jeho navrhovateľ stal jeho účastníkom.
Právne úkony účastníkov správneho záznamového konania sú dané povinnosťami, ktoré účastníkovi
takéhoto správneho záznamového konania ukladajú príslušné právne predpisy. Je plne na Okresnom

úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, aby dôvodnosť podaného návrhu, a tým aj vykonania zápisu
stavby a jej vlastníka, v rámci svojej právomoci posúdil a rozhodol. Súd nie je oprávnený zasahovať
do právomoci iného štátneho orgánu. Navrhovaným neodkladným opatrením preto navrhovateľka už
objektívne nemôže v prebiehajúcom záznamovom správnom konaní č. Z-2371/2025 dosiahnuť právnu
ochranu, ktorej sa návrhom domáha. V prípade, že zápis stavby a jej vlastníka bude týmto správnym

orgánom v tomto konaní vykonaný, navrhovateľka tým nebude nijako dotknutá, a kedykoľvek môže
požiadať súd o ochranu svojich práv k stavbe, ktoré však musí v prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie riadne osvedčiť, alebo v prípade konania vo veci samej preukázať.

23. Keďže navrhovateľka neosvedčila splnenie základných predpokladov pre nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia, súd návrh zamietol. Súd len dodáva, že eventuálnym petitom návrhu sa
nezaoberal, nakoľko v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení stále prebiehalo na Okresnom
úrade Kežmarok, katastrálnom odbore, záznamové konanie č. Z – 2371/2025.

24. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. Civilného

sporového poriadku (zásada úspechu). Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúcha proti
navrhovateľke právo na náhradu trov konania. Keďže však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli,
súd rozhodol, že odporcovi žiadnu náhradu trov voči navrhovateľke nepriznáva.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.