Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125306143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. A., o zaplatenie XXX,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € spolu s úrokmi z omeškania:

vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.05.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.05.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2022 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2022 do zaplatenia,

vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2022 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanémuv rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že pôvodný veriteľ - DIGI SLOVAKIA, s.r.o., z ktorého bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.04.2025 postúpená predmetná pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, uzavrel
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2021, predmetom ktorej bolo
poskytovanietelekomunikačnýchslužiebvzmyslezákona č.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách podľa zvoleného balíka služieb a prenájom telekomunikačných zariadení. Pôvodný
veriteľ na základe uvedenej zmluvy prenechal žalovanému do užívania telekomunikačné zariadenia

a poskytoval mu telekomunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby
neuhradil cenu za poskytnuté služby (vrátane nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení)
celkovo vo výške 21,- €, vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami (okrem faktúry č. XXXXXXXXXXso splatnosťou 10.01.2023) a takisto neuhradil ani zmluvnú pokutu za nevrátenie telekomunikačných
zariadení v celkovej výške XXX,- € vyúčtovanú následnou faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
10.01.2023. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím

žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z
nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu
okrem iného zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2021 F. G.
H. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu suma 21,- €, so splatnosťou podľa výroku I

rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému pri jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok
doby omeškania s touto čiastkou), ako aj faktúru H. XXXXXXXXXX na sumu 146,- € (zmluvná pokuta
za nevrátenie telekomunikačných zariadení), cenník DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných
služieb, VOP, odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.11.2022 a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
01.04.2025.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňom 24.11.2025. Žalovaný sa k žalobe
s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu uvedenú v odseku 1 odôvodenia, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a to podľa zvoleného balíka služieb a prenájom telekomunikačných zariadení. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas

cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu
so splátkami nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení). Žalovaný porušil
svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby (vrátane splátok
nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení). Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z
dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane nájomného za užívanie telekomunikačných

zariadení) celkovo vo výške 21,- €, vyúčtovanej v žalobe uvedenými faktúrami (okrem faktúry č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.01.2023) a zo zmluvnej pokuty za nevrátenie telekomunikačných
zariadení v celkovej výške 146,- € vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.01.2023
(spolu dlžná suma 167,- €). Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania, čím vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým

vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a), písm. b) účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely -
§ 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
(vrátane splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení) spolu vo výške 21,- € a nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie telekomunikačných zariadení v celkovej výške 146,-
€. K predmetným nárokom je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť

spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb a na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné,
že pôvodný veriteľ zmluvne dohodnuté služby, ako aj telekomunikačné zariadenia riadne a včas
poskytol / prenechal do užívania a žalovaný ich v celom rozsahu prijal, pričom za ne nezaplatil
a telekomunikačné zariadenia po ukončení zmluvného vzťahu nevrátil. Žalovaný sa podpísaním

predmetnej zmluvy zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa
(vrátane splátok nájomného za užívanie telekomunikačných zariadení), pričom súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik
(hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu.

6. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej
prevod na žalobcu podľa ust. § 524 a nasl. OZ bol v konaní dostatočne osvedčený prílohami žaloby
(najmä zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 vrátane špecifikácie
pohľadávky), priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby (vrátane splátok nájomného za
užívanie telekomunikačných zariadení), keďže žalovaný ako dlžník mal povinnosť z platného záväzku

zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494 OZ v spojení s § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.), a to
v celkovej výške 21,- € podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2
OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške
a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

Súdzároveňpriznalžalobcoviakonadobúdateľovipohľadávkyajnároknazaplateniezmluvnejpokutyza
nevrátenie jednotlivých telekomunikačných zariadení a ich príslušenstva podľa faktúry č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 10.01.2023 (spolu vo výške 146,- €), ktorý vznikol poskytovateľovi služieb na základe
zmluvnej dohody so žalovanou v dôsledku porušenia jej povinnosti vrátiť po ukončení zmluvného vzťahu
zapožičané zariadenia (prevzatie týchto zariadení a ich príslušenstva žalovanou, ako aj ukončenie

zmluvného vzťahu medzi stranami predstavovalo v konaní nespornú skutočnosť podľa ust. § 151 C.s.p.
- k tomu viď aj odstúpenie od zmluvy z 16.11.2022 na č.l. 43 spisu), a to podľa § 494 OZ a § 544
OZ a podľa zmluvnej úpravy (zmluvnej) pokuty obsiahnutej predovšetkým v bode e) zmluvy v spojení
s cenníkom služieb, ako aj s časťou III článok 6 bod 15 Všeobecných podmienok DIGI SLOVAKIA,s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb v znení účinnom od 25.05.2018 (č.l. 32 spisu).
Po preskúmaní predmetnej dohody o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že výška zmluvných pokút
pri jednotlivých zariadeniach nebola neprimerane vysoká, v podstate zodpovedá nadobúdacej cene

poskytovaných zariadení, a preto dojednanie nespôsobuje neprimeranú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (všetko spolu výrok I).

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu

100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).