Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206243
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 zast.: JUDr.
Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX A. XXX/X, XXX XX C. X, o zaplatenie 175,59 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 175,59 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 175,59 € od 30.11.2022 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy vo výške 175,59 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tým, že so žalovaným dňa 31.01.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 31.01.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 31.01, 30.04, 31.07, 31.10, odo dňa začiatku poistenia, s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného
v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v
trvaní od 31. 1. 2022 do 31. 1. 2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške
301,01 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 75,25 eur so splatnosťou v termínoch 31.01 , 30.04 ,
31.07,31.10.Žalobcariadneplneniezáväzkužalovanéhoplatiťpoistnéevidujedo30.04.2022.Žalovaný

sa dostal do omeškania dňa 01.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danompoistnomobdobíboladohodnutávtermíne31.10.2022.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 29.11.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP). Podľa ust. § 11
ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na

zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobcanárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11
zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 175,59 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň

uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 30.11.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Uplatnený nárok žalobcu žalovaný
nerozporoval.

4. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a)
v spojení s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu
súdu a webovú stránku súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.12.2025.

5. Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich

vychádzal. Listinné dôkazy boli žalovanému doručené a neboli sporné. Dôkazy a tvrdenia strán sporu
hodnotil súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav:

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 31.01.2022 poistnú
zmluvu na dobu neurčitú s ročným poistným plateným štvrťročne.

7. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom vyplynulo, že
poistná zmluva zanikla dňa 29.11.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca má nárok na úhradu

poistného za obdobie do 29.11.2022 vo výške 175,59 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne
nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie
je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

11. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V konaní nebolo sporné, že žalovaný na základe uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom neuhradil
poistné včas a riadne, poistenie preto dňa 29.11.2022 zaniklo a počnúc dňom 30.11.2022 sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou poistného. Úrok z omeškania predstavoval v zmysle § 3 Nariadeniavlády č. 87/1995 zb. 5 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj
v časti príslušenstva v celom rozsahu.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Súd nerozhodol o trovách
konaniapodľaust.§257CSP,pretoženarozhodnutieotrováchkonaniapodľatohtoustanovenianevidel
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu celkom alebo z časti nepriznal.

Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v okolnostiach na strane
strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.