Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125381525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 406,16 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 382,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,61 € od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 31,61 € od 24.05.2023 do zaplatenia, zo
sumy 31,61 € od 24.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 37,01 € od 25.07.2023 do zaplatenia a zo sumy

40,43 € od 24.08.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,24 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystrica,doručenoutunajšiemusúdudňa03.12.2025,
sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 406,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 31,61 € od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,60 € od 24.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 31,61 € od 24.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 55,91 € od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy
40,43 € od 24.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

13.03.2025. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č.
8325792164, č. 8327560477, č. 8329332363, č. 8331106594, č. 8332856864. Žalovaná si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa
dostaladoomeškania.Pretosižalobcauplatňujeajnároknaúrokzomeškaniaodsplatnostivystavených
faktúr. Súčasne si uplatňuje aj zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
07.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 13.01.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované služby – program Magio internet vzduchom XL. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na
prenájme zariadenia KZ Indoor Standard. Podľa bodu Služby v balíku bod 1/ písm. d) Zmluvy je účastník

povinný v prípade straty, poškodenia alebo zničenia zariadenia poskytnutého do nájmu v stanovenej
lehote po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy na základe výzvy podniku zaplatiť (jednorazovo)
zmluvnú pokutu 60 € za vnútornú jednotku a 150 € za vonkajšiu jednotku. Dňa 19.01.2021 bol medzi
stranami sporu uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán o aktivácii programu Magio Televízia M – Sat. Zmluvné strany sa zároveň

dohodli na prenájme koncového zariadenia Magio SAT STB HDD Ready a Magio Sat – karta Nagra.
Podľa bodu Zmena služby v balíku bod 3/ Dodatku sa účastník zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú
zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenia alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat boxu vo
výške 150 €. Dňa 19.01.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verených služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli

žalovanej aktivované služby – program Magio GO. Dňa 13.01.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej aktivované služby – program Magio GO Benefit.

8. Faktúrou č. 8325792164, splatná dňa 24.04.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej

za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 31,61 € s DPH. Faktúrou č. 8327560477, splatná
23.05.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 36,60 € s DPH. Faktúrou č. 8329332363, splatná 23.06.2023, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 31,61 € s DPH. Faktúrou č.
8331106594, splatná 24.07.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

telekomunikačné služby sumu 55,91 € s DPH. Faktúrou č. 8332856864, splatná 23.08.2023, právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 40,43 € s DPH.
Faktúrou č. 8350727077, splatná 24.06.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej pokutu
za Magio box vo výške 150 € a pokutu za nevrátenie/poškodenie indoor zariadenia vo výške 60
€. Súčasťou fakturovaných súm boli aj náklady vymáhania vo výške 18,90 € bez DPH (Faktúra č.

8331106594) a náklady vymáhania - upomienka vo výške 4,99 € bez DPH (Faktúra č. 8327560477).

9. Listom zo dňa 27.05.2024 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 06.06.2024
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani 45 dní po splatnosti.

10. Listom zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne aleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§84ods.1Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„Zákon“)Zmluvouo
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba G. H. I.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel. Z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby. V spojení s poskytovaním verejných telekomunikačných služieb
zároveň žalobca zapožičal žalovanej zariadenia Indoor Standard a Magio Sat box. Žalovaná porušila
svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb a vrátiť zapožičané zariadenia riadne
a včas. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by

popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby (172,27
€) a zmluvnej pokuty za nevrátenie prenajatých zariadení (210 €) v celkovej výške 382,27 €. Nakoľko
žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej ceny za poskytnuté služby (172,27 €), a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanej
poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že dodávateľ tieto poplatky označil ako náklady na vymáhanie. Žalobca v konaní

neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že takéto poplatky boli individuálne dohodnuté.
Dojednanie o ich obsahu a výške z predložených listín nevyplýva. Ustálenou judikatúrou sú obdobné
poplatky/náklady požadované zo strany obchodníkov posudzované ako nedôvodné. Sú len ďalšou
sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby a sú účtované len na prospech obchodníka.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať skutočné náklady na vymáhanie a upomienky, tieto mu neprináležia ako

paušálna suma. Vznik reálnych nákladov v uplatnenej výške žalobca súdu nepreukázal.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 94,12 % a jeho neúspech 5,88 %. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 88,24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.