Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 14T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010545
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Škultéty

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010545.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIsamosudcomJUDr.TomášomŠkultétympodľa§353ods.1Trestnéhoporiadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, dňa 19. 02. 2026 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

G. A. I.. XX. XX. XXXX O. N., G. Z. Y. X/XX, U.-N., N.

sa uznáva za vinného, že

1. po predchádzajúcej vzájomnej dohode viacerých doposiaľ neznámych páchateľov, o ktorých konaní
je vedené vyšetrovanie v samostatnom trestnom konaní, dňa 21.08.2025 v čase o 07:46 hod. doposiaľ
neznámy páchateľ z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX pod falošnou legendou kontaktoval
poškodenú R.. N. Č. s tým, že sa nepravdivo vydával za príslušníka Policajného zboru nadpráporčíčku
K. N. a v úmysle vyvolať v nej obavy a stres jej oznámil nepravdivú informáciu, že osoba pod menom
W. M. mala žiadať v Tatra banke v Žiline o poskytnutie úveru vo výške 10.000,-€ na základe ňou
podpísanej plnej moci, ktorá bola sfalšovaná a uviedol, že sa poškodenej ozve nasledujúci deň, na

čo dňa 22.08.2025 v čase o 09:25 hod. doposiaľ neznámy páchateľ z telefónneho čísla +XXX XXX
XXX XXX kontaktoval poškodenú, pričom sa nepravdivo vydával za nadpráporčíčku Hanu Kováčovú a
poškodenú následne prepojil na ďalšieho doposiaľ neznámeho páchateľa, ktorý sa nepravdivo vydával
za pracovníčku Národnej banky Slovenska (ďalej aj len „NBS“) vystupujúcu pod menom R.. I. O.,
ktorá poškodenej poradila nainštalovať si do svojho mobilného telefónu aplikáciu Signál z dôvodu
bezpečnosti ako bezpečnú linku, čo aj poškodená vykonala a následne doposiaľ neznámy páchateľ
vystupujúci pod menom R.. I.Á. O. volal poškodenej prostredníctvom aplikácie Signál, pričom do hovoru
vstupoval aj doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci pod menom nadpráporčík K. N., pričom počas

tohto hovoru z fiktívne vykonštruovaného dôvodu ochrany finančných prostriedkov poškodenej túto
presvedčili, aby previedla sumu 9.950,-€ zo svojho účtu v Tatra banke číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na nimi určený účet v Tatra banke číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čo aj poškodená
zrealizovala, následne v zmysle inštrukcií doposiaľ neznámych páchateľov poškodená v pobočke Tatra
banky vybrala z tohto svojho účtu hotovosť vo výške 10.000,-€ v obálke, potom z bankomatu Tatra
banky vybrala z tohto svojho účtu hotovosť vo výške 10.000,-€, ktoré taktiež vložila do obálky a v zmysle
inštrukcií a na pokyn doposiaľ neznámych páchateľov túto obálku s celkovým obsahom 20.000,-€ aj

so svojou kreditnou kartou a PIN kódom pred Tatra centrom na Vysokej 2/A v Bratislave v presne
nezistenom čase dňa 22.08.2025 odovzdala obvinenému G. A. (ďalej aj len „obvinený“), ktorý bol
pred poškodenou prezentovaný doposiaľ neznámymi páchateľmi ako utajený zamestnanec NBS a,
uzrozumený s podvodným charakterom tohto konania aj tak sám vystupoval, a ktorý sa na miesto
dostavil na základe inštrukcií doposiaľ neznámeho páchateľa prostredníctvom aplikácie Telegram,
pričom poškodenej pred prevzatím finančnej hotovosti uviedol heslo „NBS“ a preukázal sa listinou,
ktorá mu bola za týmto účelom zaslaná doposiaľ neznámym páchateľom prostredníctvom predmetnej

aplikácie, následne na pokyn doposiaľ neznámeho páchateľa v presne nezistenom čase dňa 22.08.2025
finančné prostriedky odovzdal doposiaľ neznámemu páchateľovi na mieste v okolí „Bufet na hrádzi“v Bratislave - Petržalke, ktoré je miestom na okraji mesta s menšou frekvenciou ľudí, ktoré nie je
snímané kamerovým systémom, čím uvedeným konaním mali doposiaľ neznámi páchatelia, ktorí sa
nepravdivo vydávali za príslušníka Policajného zboru a zamestnanca NBS, poškodenej R.. N. Č.

podvodným konaním spôsobiť škodu vo výške 29.950,-€ a obvinený G. A. mal doposiaľ neznámym
páchateľom poskytnúť pomoc na spáchanie trestného činu podvodu tým, že páchateľom zabezpečil
osobné vyzdvihnutie podvodne vylákaných finančných prostriedkov od poškodenej vo výške 20.000,-€
a ich následné bezprostredné doručenie jednému z doposiaľ nezistených páchateľov,

2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode viacerých doposiaľ neznámych páchateľov, o ktorých konaní
je vedené vyšetrovanie v samostatnom trestnom konaní, v čase od 14:30 hod dňa 25.08.2025 do cca
18:00 hod dňa 25.08.2025 doposiaľ neznámy páchateľ z telefónnych čísiel XXXX XXX XXX a XXXX
XXX XXX pod falošnou legendou kontaktoval poškodenú R.. E. U. s tým, že sa nepravdivo vydával za
príslušníka Policajného zboru nadpráporčíčku K. N. a v úmysle vyvolať v nej obavy a stres jej oznámil
nepravdivú informáciu, že osoba pod menom W. M. mala žiadať v Tatra banke v Žiline o poskytnutie

úveru vo výške 10.000,-€ na základe ňou podpísanej plnej moci, ktorá bola sfalšovaná, na čo ju prepojil
na ďalšieho doposiaľ neznámeho páchateľa, ktorý sa nepravdivo vydával za pracovníka Národnej banky
Slovenska (ďalej aj len „NBS“) vystupujúceho pod menom R.. J. E., ktorý mal poškodenej pomôcť s
ochranou jej bankových účtov a ktorý poškodenú následne telefonicky kontaktoval z čísiel XXXX XXX
XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, poradil jej nainštalovať si do svojho mobilného telefónu

aplikáciu Signál z dôvodu bezpečnosti ako bezpečnú linku, prostredníctvom ktorej ďalej komunikovali
a kde jej poslal nepravý služobný preukaz Národnej banky Slovenska na meno R.. J. E., pričom
neznámy páchateľ z fiktívne vykonštruovaného dôvodu ochrany finančných prostriedkov poškodenej
túto presvedčil, že pre potrebu ochrany jej financií je potrebné, aby si svoje finančné prostriedky z
účtov vybrala a odovzdala im ich v hotovosti, čo poškodená urobila a v OC Avion na Ivanskej ceste

16 v Bratislave na pobočke VÚB banky z účtu číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vybrala
hotovosť v sume 525,-€, ďalej v tej iste pobočke z účtu číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vybrala hotovosť v sume 6.000,-€, z bankomatu VÚB banky z kreditnej karty k jej osobnému účtu s
koncovkou *XXXX vybrala hotovosť v sume 1.900,-€, v pobočke ČSOB banky z účtu číslo M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vybrala hotovosť v sume 3.700,-€ a z bankomatu z kreditnej karty k jej

osobnému účtu s koncovkou *XXXX vybrala hotovosť najprv 600,-€, ktoré mala umiestnené v obálkach
a na pokyn doposiaľ neznámeho páchateľa vydávajúceho sa za bezpečnostného pracovníka NBS
peniaze v celkovej výške 12.725,-€ na parkovisku medzi nákupnými centrami Avion a Ikea v Bratislave
v presne nezistenom čase dňa 25.08.2025 odovzdala obvinenému G. A. (ďalej len „obvinený“),
ktorý bol pred poškodenou prezentovaný doposiaľ neznámymi páchateľmi ako utajený zamestnanec

NBS a, uzrozumený s podvodným charakterom tohto konania aj tak sám vystupoval, a ktorý sa
na miesto dostavil na základe inštrukcií doposiaľ neznámeho páchateľa prostredníctvom aplikácie
Telegram, pričom poškodenej pred prevzatím finančnej hotovosti uviedol heslo „NBS“ a preukázal sa
listinou, ktorá mu bola za týmto účelom zaslaná doposiaľ neznámym páchateľom prostredníctvom
predmetnej aplikácie, následne po tom, ako doposiaľ nezistených páchateľov cez aplikáciu Telegram,

prostredníctvom ktorej dostával pokyny, informoval o prevzatí peňažných prostriedkov, z ktorých si vzal
25,-€, na pokyn doposiaľ neznámeho páchateľa v presne nezistenom čase dňa 25.08.2025 všetky
zvyšné finančné prostriedky odovzdal doposiaľ neznámemu páchateľovi na mieste v okolí „Bufet na
hrádzi“ v Bratislave - Petržalke, ktoré je miestom na okraji mesta s menšou frekvenciou ľudí, ktoré nie je
snímané kamerovým systémom, pričom uvedené miesto obvinený už poznal z predchádzajúcej znalosti,

pričom medzitým doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako R.. J. E. z fiktívne vykonštruovaného
dôvodu ochrany finančných prostriedkov poškodenej túto presvedčil, aby vykonala prevod zostatku z
účtu číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na ním uvedený tzv. bezpečný bankový účet číslo M.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na čo poškodená previedla na tento účet sumu vo výške 4.000,-€,
čím uvedeným konaním mali doposiaľ neznámi páchatelia, ktorí sa nepravdivo vydávali za príslušníka

Policajného zboru a zamestnanca NBS, poškodenej R.. E. U. podvodným konaním spôsobiť škodu vo
výške 16.725,-€ a obvinený G. A. mal doposiaľ neznámym páchateľom poskytnúť pomoc na spáchanie
trestného činu podvodu tým, že páchateľom zabezpečil osobné vyzdvihnutie podvodne vylákaných
finančných prostriedkov od poškodenej vo výške 12.725,-€ a ich následné bezprostredné doručenie
jednému z doposiaľ nezistených páchateľov s výnimkou sumy 25,-€, ktorú si ponechal pre vlastnú

potrebu,

3. po predchádzajúcej vzájomnej dohode viacerých doposiaľ neznámych páchateľov, o ktorých konaní
je vedené vyšetrovanie v samostatnom trestnom konaní, dňa 26.08.2025 v čase o 11:30 hod. doposiaľneznámy páchateľ z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX pod falošnou legendou kontaktoval
poškodeného Ľ. Š. s tým že, sa nepravdivo vydával za príslušníka Policajného zboru nadpráporčíka
Z.. Š. K.G., ktorý ho následne prepojil na doposiaľ neznámeho páchateľa, ktorý sa nepravdivo vydával

za pracovníka Národnej banky Slovenska (ďalje aj len „NBS“) vystupujúceho pod menom R.. M.
G., s ktorým poškodený komunikoval cez sociálnu sieť Signál, a ktorý mu v úmysle vyvolať v ňom
obavy a stres uviedol, že jeho bankový účet bol zneužitý a on má za úlohu ručiť za všetky peniaze
poškodeného, ktoré bolo potrebné zaslať do bezpečnostnej schránky NBS, počas tohto hovoru z fiktívne
vykonštruovaného dôvodu ochrany finančných prostriedkov poškodeného tohto presvedčil, aby tak

spravil, na čo poškodený v pobočke Tatra banky v obchodnom centre Mlynské Nivy na ulici Mlynské
Nivy 5/A v Bratislave vybral hotovosť vo výške 10.000,-€ a z bankomatu Tatra banky hotovosť 10.000,-
€, ďalej z bankomatu Fio banky na Dunajskej ulici v Bratislave vybral hotovosť 4.000,-€ a v pobočke Fio
banky na Dunajskej ulici v Bratislave vybral hotovosť vo výške 1.500,-€, a na pokyn doposiaľ neznámeho
páchateľa vydávajúceho sa za bezpečnostného pracovníka NBS peniaze v celkovej výške 25.500,-
€ v igelitovej taške s označením „Lidl“ na Dunajskej ulici č. 4 v Bratislave pri nabíjacích staniciach v

presne nezitenom čase dňa 26.08.2025 odovzdal obvinenému G. A. (ďalej len „obvinený“), ktorý bol
pred poškodeným prezentovaný doposiaľ neznámymi páchateľmi ako utajený zamestnanec NBS a,
uzrozumený s podvodným charakterom tohto konania aj tak sám vystupoval, a ktorý sa na miesto
dostavil na základe inštrukcií doposiaľ neznámeho páchateľa prostredníctvom aplikácie Telegram,
pričom poškodenej pred prevzatím finančnej hotovosti uviedol heslo „NBS“ a preukázal sa listinou,

ktorá mu bola za týmto účelom zaslaná doposiaľ neznámym páchateľom prostredníctvom predmetnej
aplikácie, následne na pokyn doposiaľ neznámeho páchateľa v presne nezistenom čase dňa 26.08.2025
finančné prostriedky odovzdal doposiaľ neznámemu páchateľovi na mieste v okolí „Bufet na hrádzi“ v
Bratislave - Petržalke, ktoré je miestom na okraji mesta s menšou frekvenciou ľudí, ktoré nie je snímané
kamerovým systémom, pričom uvedené miesto obvinený už poznal z predchádzajúcej znalosti, pričom

medzitým doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako R.. M. G. z fiktívne vykonštruovaného dôvodu
ochranyfinančnýchprostriedkovpoškodenéhotohtopresvedčil,abyvykonalprevodzostatkuzúčtučíslo
M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na ním uvedený tzv. bezpečný bankový účet číslo M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, na čo poškodený previedol na tento účet sumu vo výške 4.000,-€, čím uvedeným
konaním mali doposiaľ neznámi páchatelia, ktorí sa nepravdivo vydávali za príslušníka Policajného

zboru a zamestnanca NBS, poškodenému Ľ. Š. podvodným konaním spôsobiť škodu vo výške 29.500,-
€ a obvinený G. A. mal doposiaľ neznámym páchateľom poskytnúť pomoc na spáchanie trestného
činu podvodu tým, že páchateľom zabezpečil osobné vyzdvihnutie podvodne vylákaných finančných
prostriedkov od poškodenej vo výške 25.500,-€ a ich následné bezprostredné doručenie jednému z
doposiaľ nezistených páchateľov,

4. po predchádzajúcej vzájomnej dohode viacerých doposiaľ neznámych páchateľov, o ktorých konaní
je vedené vyšetrovanie v samostatnom trestnom konaní, v čase asi o 08:27 hod. dňa 27.08.2025
doposiaľ neznámy páchateľ z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX pod falošnou legendou kontaktoval
poškodeného W. H. s tým, že sa nepravdivo vydával za príslušníka Policajného zboru nadpráporčíčku

K. N.Ú. a v úmysle vyvolať v ňom obavy a stres mu oznámil nepravdivú informáciu, že osoba pod
menom W. M. mala v jeho mene žiadať v Tatra banke v Žiline o poskytnutie úveru, na čo ho z
údajného dôvodu zabránenia ďalším škodám prepojil na ďalšieho doposiaľ neznámeho páchateľa, ktorý
sa nepravdivo vydával za pracovníka Národnej banky Slovenska (ďalej aj len „NBS“) vystupujúceho
pod menom R.. J. E., ktorý mal poškodenému pomôcť s ochranou jeho bankových účtov a ktorý

poškodeného následne telefonicky kontaktoval z čísla +XXX XXX XXX XXX, navrhol poškodenému
komunikáciu cez aplikáciu Signál z dôvodu bezpečnosti ako bezpečnú linku, prostredníctvom ktorej
ďalej komunikovali a kde mu poslal nepravý služobný preukaz Národnej banky Slovenska na meno R..
J. E., pričom neznámy páchateľ z fiktívne vykonštruovaného dôvodu ochrany finančných prostriedkov
poškodeného tohto presvedčil, že pre potrebu ochrany jeho financií je potrebné, aby si svoje finančné

prostriedky z účtov vybral a odovzdal im ich v hotovosti, čo poškodený urobil a v pobočke VÚB
banky na Páričkovej 2 v Bratislave zo svojho firemného účtu vybral hotovosť v sume 3.900,-€, ďalej
zo svojho osobného účtu vybral hotovosť v sume 10.000,-€, v pobočke Tatra banky v OC Nivy na ul.
Mlynské Nivy 5 v Bratislave vybral hotovosť vo výške 10.000,-€ a z tam umiestneného bankomatu
ďalšiu hotovosť v sume 3.550,-€, a na pokyn doposiaľ neznámeho páchateľa vydávajúceho sa za

bezpečnostného pracovníka NBS peniaze v celkovej výške 27.450,-€ pri OC Nivy v Bratislave pred
McDrive v presne nezistenom čase dňa 27.08.2025 odovzdal obvinenému G. A. (ďalej len „obvinený“),
ktorý bol pred poškodeným prezentovaný doposiaľ neznámymi páchateľmi ako utajený zamestnanec
NBS a, uzrozumený s podvodným charakterom tohto konania aj tak sám vystupoval, a ktorý sa na miestodostavil na základe inštrukcií doposiaľ neznámeho páchateľa prostredníctvom aplikácie Telegram,
pričom poškodenej pred prevzatím finančnej hotovosti uviedol heslo „NBS“ a preukázal sa listinou,
ktorá mu bola za týmto účelom zaslaná doposiaľ neznámym páchateľom prostredníctvom predmetnej

aplikácie, následne na pokyn doposiaľ neznámeho páchateľa v presne nezistenom čase dňa 27.08.2025
všetky zvyšné finančné prostriedky odovzdal doposiaľ neznámemu páchateľovi na mieste v okolí „Bufet
na hrádzi“ v Bratislave - Petržalke, ktoré je miestom na okraji mesta s menšou frekvenciou ľudí, ktoré
nie je snímané kamerovým systémom, pričom uvedené miesto obvinený už poznal z predchádzajúcej
znalosti, čím uvedeným konaním mali doposiaľ neznámi páchatelia, ktorí sa nepravdivo vydávali za

príslušníka Policajného zboru a zamestnanca NBS, poškodenému W. H. podvodným konaním spôsobiť
škodu vo výške 27.450,-€ a obvinený G. A. mal doposiaľ neznámym páchateľom poskytnúť pomoc na
spáchanie trestného činu podvodu tým, že páchateľom zabezpečil osobné vyzdvihnutie týchto podvodne
vylákaných finančných prostriedkov od poškodeného a ich následné bezprostredné doručenie jednému
z doposiaľ nezistených páchateľov,

- čím mala byť takýmto spoločným konaním doposiaľ neznámych páchateľov, o ktorých konaní je vedené
vyšetrovanie v samostatnom trestnom konaní spôsobená škoda v celkovej súhrnnej výške 103.625,-€,
pričom obvineným G. A. bola poškodeným osobám spôsobená škoda v rozsahu 85.675,-€.

teda

poskytol iným pomoc, aby sa spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli
niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a ako
pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba podmienečného odsúdenia
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest vyhostenia na dobu 10 (desať)
rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť škodu poškodeným:
- R.. E. U., I.. XX. XX. XXXX, G.. Z. V.Č. X, Bratislava, v sume 12.725,- Eur
- W. H., I.. XX. XX. XXXX, G.. Z. Č. X, Bratislava, v sume 27.450,- Eur
- Ľ. Š., I.. XX. XX. XXXX, G.. Z. N. XXXX/XB, Bratislava, v sume 25.500,- Eur

- R.. N. Č., I.. XX. XX. XXXX, G.. Z. X. H. XXXX/XX, Bratislava, v sume 20.000,- Eur

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci mobilný
telefón zn. Samsung S22.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to

do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného
okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje
obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na
navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor,
samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci
na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §
356 .
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 , môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým
sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz
ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vraciadoprípravnéhokonania.Trestnýrozkazsarušíavecsavraciadoprípravnéhokonaniaajvydaním
uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa §

241 ods. 1 písm. j) .
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje
podľa § 255 ods. 3 a prokurátor

neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi
na postup podľa § 232 a § 233
alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.