Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3K/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217140
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5117217140.19

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu KAVO-TECH spol. s r.o.,
so sídlom V. Tvrdého 1, 010 01 Žilina, IČO: 35 769 033, správcom ktorého je: A. B. B. C., so sídlom
kancelárie Jesenského 29, 036 01 Martin, na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz na majetok úpadcu KAVO-TECH spol. s r.o., so sídlom V. Tvrdého 1, 010 01 Žilina, IČO: 35
769 033, pre nedostatok majetku zrušuje.

II. Správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty nepriznáva.

III. Správcovi priznáva náhradu výdavkov vo výške 6 900 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3K/12/2017-114 zo dňa 21.6.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 124/2018

zo dňa 28.6.2018 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu ustanovil JUDr. Miroslava Hlada,
so sídlom kancelárie D. XXX, XXX XX E. F. A.. Následne súd Uznesením č. k. 3K/12/2017 – 133 zo
dňa 20.12.2018 bol správca G. A. H. odvolaný z funkcie a uznesením č.k. 3K/12/2017 – 172 zo dňa
29.01.2019 bola do funkcie správcu vymenovaná A. B. B. C., so sídlom kancelárie Jesenského 29, 036
01 Martin.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2025, doplneným dňa 14.01.2026 podala správkyňa návrh na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, a to s poukazom na to, že majetok úpadcu nepostačuje ani
na úhradu pohľadávok proti podstate. Správkyňa v návrhu uviedla, že čo sa týka zisťovania majetku
úpadcu,správkyniboladoručenásprávazodňa04.12.2024odOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru
v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát v Žilina, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných
evidencií v zmysle žiadosti o poskytnutie súčinnosti – bol zistený nasledovný hnuteľný majetok – zoznam

vlastnených vozidiel subjektu KAVO-TECH spol. s.r.o., a to :

- Nákladné motorové vozidlo AVIA, farba modrá, VIN: I., stav vozidla: v premávke od 23.05.2003,
kategória vozidla N2, EČ: J.
- Osobné motorové vozidlo AC kombi, farba biela, VIN: D., stav vozidla v premávke od 12.04.2006,
kategória vozidla M1, EČ: J.,

- Nákladné motorové vozidlo Škoda Felicia VANPLUS LX, farba žltá, stav vozidla vyradené z cestnej
premávky 26.04.2023, kategória vozidla N1, EČV: J..

Správkyňa uviedla, že nemá vedomosť kde sa v súčasnosti predmetné motorové vozidlá evidované
na spoločnosť KAVO-TECH spol. s.r.o., nachádzajú, t.j. či ešte vôbec sú pojazdné /nezošrotované /
a to vzhľadom na ich vek, ani aká je ich zostatková hodnota, pričom nákladné vozidlo Škoda Felicia

VANPLUS LX, farba žltá, bolo podľa výpisu z registra vozidiel vyradené z cestnej premávky dňa
26.04.2023 a to z dôvodu, že súčasný konateľ spoločnosti žije v zahraničí t.j. adresa miesta bydliskakonateľa úpadcu je v krajine Rumunsko a do dnešného dňa riadne neposkytol potrebnú súčinnosť v
zmysle výzvy podľa § 74 ZKR, správkyňa nemôže s odbornou náležitosťou vyhotoviť súpis majetku.
Správkyňa tak zistila, že úpadca nie vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku na území SR, nie je

vlastníkom cenných papierov a nemá žiadny finančný majetok. Jediným majetok úpadcu sú motorové
vozidlá, ktorých však stav ani miesto nie je známy ako ani jeho hodnota. Vzhľadom ku skutočnosti, že
ide o staršie vozidlá (r2003 a r2006) je pravdepodobné, že už nie sú pojazdné ani fyzicky dostupné
(správkyňa nemá vedomosť kde sa nachádzajú) a z tohto dôvodu nie je možné ich speňaženie.
V konkurze tak nedošlo k speňaženiu žiadneho majetku, pričom výška pohľadávok proti podstate je

10 150 eur. Vzhľadom na uvedené správkyňa súdu navrhla, aby konkurz zrušil pre nedostatok majetku.

3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu
o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia

z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na
úhradu nákladov konkurzu.

4. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený

podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

5. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas

konkurzu tým nie je dotknutá.

6. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na
zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne

odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. V konkurze pôvodný správca ani novoustanovená
správkyňa nevyhotovili súpis konkurznej podstaty. Správkyňa uviedla, že jediným majetkom, ktorým
úpadca disponoval boli motorové vozidlá, ktoré však nie je možné dohľadať a s poukazom na to, že ide
o staršie vozidlá tak pravdepodobne nebudú ani pojazdné. Celkovo tak nebol zabezpečený príjem do
všeobecnej podstaty zo speňaženia majetku úpadcu, pričom vznikli pohľadávky proti podstate vo výške

10 150 eur. Možno tak konštatovať, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti
podstate. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný. Keďže v konaní sa nenachádza žiadny majetok,
ktorý by bolo možné speňažiť nie je tu reálny predpoklad, že by boli uspokojené ani len pohľadávky proti
podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia §

102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

7. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8. Podľa § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na
paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených

pohľadávok.

9. Podľa § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými
pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho

konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

10. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „vyhláška“), ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí
paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

11. Podľa § 24b písm. d) vyhlášky, Za užívanie priestorov kancelárie a personálne zabezpečenie vedenia
podateľne patrí správcovi paušálna náhrada výdavkov spojených s týmito činnosťami vo výške 100
eur mesačne za každú konkurznú vec podľa prvej hlavy druhej časti zákona, ak úpadca nedosiahol
za uplynulý účtovný rok obrat aspoň 5 000 000 eur, ku dňu vyhlásenia konkurzu nemá aspoň 100

zamestnancov alebo podľa poslednej riadnej individuálnej účtovnej závierky nemá majetok aspoň 5 000
000 eur.

12. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu
k dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje
o výdavkoch správcu (pohľadávkach proti podstate) a odmene (z výťažku).

13. Pokiaľ čo sa týka odmeny, vzhľadom na to, že správkyňa v konaní nespeňažila žiadny majetok, tak
odmena zo speňaženia jej nevznikla. Správkyňa si osobitne uplatnila nárok na náhradu výdavkov spolu
vo výške 6 900 eur. Medzi výdavky si správkyňa uplatnil paušálnu náhradu výdavkov v sume 100 eur
mesačne za obdobie 4/2020 do 12/2025 spolu vo výške 6 900 eur v zmysle § 24b Vyhlášky. Súd preto

rozhodol tak, že jej priznal náhradu výdavkov v takej výške, ako si ich správkyňa uplatnila.

14. S poukazom na vyššie uvedené ako aj v zmysle zákonných ustanovení, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa
považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby jeho doručenia. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada, ak tento zákon

alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo
jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia
byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky
prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe,

doručujesaelektronickytak,žesaprevediedoelektronickejpodobyapripojísakodvolaniu;ustanovenia
osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na

strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky
prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí
príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).