Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010390
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010390.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudkyňou A. B. C., dňa 02. októbra 2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku, §
87 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona a § 2 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
trestné stíhanie proti obvinenému A. D., nar. XX.XX.XXXX v E. F. okres G., trvale bytom H. XXXX/XX,
G., ktorému bolo uznesením vyšetrovateľa PZ číslo ČVS:C./I. zo dňa 03.03.2023 vznesené obvinenie

pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1,
odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
ako vtedajší predseda Urbárskeho pozemkového spoločenstva E. F., IČO: 17150558 z rozhodnutia
výboru tohto spoločenstva za objednávateľa objednal prostredníctvom obchodnej spoločnosti BioTrans
Sip, s.r.o., so sídlom Ulič 205, 067 67 Ulič, okres Snina, IČO: 50166255, konateľa J. K. ako zhotoviteľa
na vykonanie výrubu drevnej hmoty na pozemkoch v k.ú. E. F., okres G., pare. L. M. XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X mimo lesného pôdneho fondu, na ktorých platí
1. stupeň územnej ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, ako aj predaja
drevnej hmoty a drevnej štiepky v sume 5,- eur za tonu na základe zmluvy o dielo zo dňa 23.10.2017,
na ktorých v priebehu mesiacov október a november roku 2017 bez označenia drevín a bez súhlasu
príslušného orgánu prírody, t.j. v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 4 písm. a) zákona č. 543/2002

Z. z. o ochrane prírody a krajiny vyrúbal dreviny s obvodom kmeňa nad 40 cm meraných vo výške 130
cm nad zemou v celkovom počte 470 ks, z toho 1 ks N. O. (F. C.) 135 ks O. C. (O. C.), 89 ks O. B. (P.
G.), 1 ks M. J. (L. N.), 3 ks E. Q. (L. O.), 1 ks E. Q. (C. R.), 111 ks S. Q. (C. S.), 127 ks J. F. ( G. L. ), 1 ks
O. B. (C. G.), 1 ks D. G. (N. T.) za účelom prečistenia lesnej cesty, čím takto pre Slovenskú republiky, v
zast. Q. U. G., Odbor starostlivosti o životné prostredie spôsobil ekologickú ujmu na životnom prostredí,
ktorá predstavuje spoločenskú hodnotu vyrúbaných drevín v zmysle vyhlášky Ministerstva životného

prostredia SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z o ochrane prírody a krajiny
v rozsahu najmenej 338 368,- eur,
zastavuje, pretože je premlčané.

Podľa § 281 odsek 3 Trestného poriadku poškodených Slovenský pozemkový fond Bratislava Búdkova
36, 817 15 Bratislava a Slovenskú republiku zastúpenú Q. U. G., C. XXXX, XXX XX G. odkazuje s ich

nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné podala na Okresný súd Humenné dňa 19.06.2024
obžalobu C. XXX/XX/XXXX na obv. A. D. pre zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306
ods. 1 a liena druhá, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, čím takto mal pre Slovenskú republiku, v zast. Q. U. G., Odbor starostlivosti
o životné prostredie spôsobiť ekologickú ujmu na životnom prostredí, ktorá predstavuje spoločenskú

hodnotu vyrúbaných drevín v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z.z,,
ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z o ochrane prírody a krajiny v rozsahu najmenej 338 368,- eur.V priebehu konania došlo s účinnosťou k 23.07.2024 ku zmene právneho predpisu a to konkrétne
zákona č. 543/2005 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, predovšetkým v § 47 ods. 4 písm. a/ predmetného

zákona, kedy sa zmenili parametre drevín a plochy krov, na ktorých výrub je potrebný súhlas orgánu
ochrany prírody, resp. na výrub ktorých sa súhlas nevyžaduje.

V dôsledku uvedeného tak súd uložil znalcovi T. A. B., aby vypracoval doplnok k znaleckému posudku
č. 10/2022, v ktorom zohľadní zmenu právnej úpravy, nakoľko takýto postup bol nevyhnutný pre určenie

a spresnenie právnej kvalifikácie trestného činu, ktorý sa obžalovanému kládol za vinu. Zo záverov
doplnkukuznaleckémuposudkuvyplýva,žepozohľadnenízmienvyplývajúcichzcitovanýchzákonných
ustanovení, povolenie orgánu ochrany prírody na výrub drevín bolo v danom konkrétnom prípade
potrebné pre 85 kusov drevín (oproti pôvodným 470 kusov) so spoločenskou hodnotou 98.599,02 eur
(oproti pôvodným 338.368,00 eur).

Na základe takto upravenej výšky škody došlo ku zmene právnej kvalifikácie žalovaného trestného činu
z pôvodného § 306 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kde pre
naplnenie tejto kvalifikovanej skutkovej podstaty sa vyžadovala škoda vo veľkom rozsahu, na kvalifikáciu
skutku podľa § 306 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kde na
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu sa vyžaduje spáchanie činu v značnom rozsahu.

V období od spáchania predmetného trestného činu do prejednania a rozhodnutia danej veci, však
taktiež nadobudli účinnosť, pre páchateľa (obžalovaného), priaznivejšie ustanovenia Trestného zákona,
ktoré sú potrebné na tento prípad aplikovať, nakoľko došlo k zmene znenia Trestného zákona (zákon
č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony), a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08.02.2024, ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony (pri dočasnom pozastavení účinnosti na podklade uznesenia Ústavného súdu
SR č. PL. ÚS 3/2024-112 z 28.02.2024 uverejneného pod č. 41/2024 Z.z.) v znení vychádzajúcom z
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024-761 z 03.07.2024 uverejneného v Zbierke

zákonov pod č. 215/2024 Z. z. dňa 06.08.2024.

V kontexte uvedeného potom platí, že v zmysle nálezu Ústavného súdu PL. ÚS 3/2024-761
zverejnenéhovzbierkezákonovpodč.215/2024Z.z.dňa06.08.2024bodu391,premlčaniepredstavuje
zložku trestnosti činu a v prípade, že dôjde k jeho zmierneniu, čo sa prejaví v skrátení premlčacích dôb,

toto zmiernenie pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy, čo znamená, že otázku
premlčania je potrebné preskúmať z pohľadu týchto nových kratších premlčacích dôb, čím sa napĺňa
Článok 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a
trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak
je to pre páchateľa priaznivejšie.

V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu sp. zn. Tpj 129/2024 zo dňa 28.11.2024 k zjednoteniu výkladu § 2 ods. 1 Tr. zákona. Podľa záverov
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zákona pri jeho výklade v
súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest

podľa neskôr účinného zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin
spáchaný. Z predmetného stanoviska okrem iného tiež vyplýva, že nové (kratšie) premlčacie doby sa
budú uplatňovať aj spätne, a teda ak nebolo vznesené obvinenie v tejto novej (kratšej) premlčacej dobe,
bude trestné stíhanie premlčané.

Do účinnosti predmetnej novely Trestného zákona, teda do 05.08.2024, škodou malou sa rozumela
škoda prevyšujúca sumu 266 eur, škodou väčšou sa rozumela suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy a značnou škodou sa rozumela suma dosahujúca najmenej stonásobok takej
sumy. Zmena s účinnosťou od 06.08.2024 spočíva pre potreby tohto prípadu v zmene ustanovenia
§125 ods. 1 Tr. zákona, kde škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur a neprevyšujúca

sumu 20.000 eur, značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur.

V dôsledku zmeny Tr. zákona je potrebné trestný čin porušovania ochrany stromov a krov v
posudzovanom prípade, pre ktorý bola podaná obžaloba, posudzovať podľa § 306 odsek 1, odsek 2písm. a/ Tr. zákona, v znení účinnom od 06.08.2024, teda ako porušovanie ochrany stromov a krov vo
väčšom rozsahu, keďže konanie obžalovaného spočívalo vo vyrúbaní stromov v hodnote 98.599,02 eur,
teda vo väčšom rozsahu. Za tento trestný čin umožňuje Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody na

jeden až päť rokov.

V danom prípade tak stíhaný trestný čin predstavuje prečin, ktorého trestnosť zaniká uplynutím
premlčacej doby, ktorá je 5 rokov podľa § 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.
Podľa § 87 ods. 1 Tr. zákona totižto, ak tento zákon neustanovuje inak, trestnosť činu zaniká uplynutím

premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest
odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody

s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Skutokvtomtoprípade,akoužbolouvedené,malbyťobžalovanýmA.D.spáchanývpriebehumesiacov
október a november roku 2017. V danom prípade tak mala zaniknúť trestnosť činu uplynutím premlčacej
doby 5 rokov, t.j. najneskôr dňom 01.12.2022.

Na základe takto zhodnoteného stavu, pokiaľ v posudzovanom prípade obžalovanému A. D. bolo
vznesené obvinenie dňa 03.03.2023, tak bolo urobené zjavne až po uplynutí päťročnej premlčacej doby
trestného stíhania, ktorá uplynula dňom 31.11.2022 čo podľa ust. podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Tr.
poriadku je prekážkou pre ďalšie vedenie trestného stíhania proti obžalovanému v tejto trestnej veci,

lebo trestné stíhanie je premlčané.

Z týchto dôvodov súdu nezostávalo nič iné, iba trestné stíhanie voči obvinenému zastaviť z dôvodu, že
toto je premlčané a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a poškodený v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Humenné. O podanej sťažnosti
rozhodne Krajský súd v Prešove.

Sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, sa
však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného
stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá