Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cbi/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209558
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. B. C. D. E. F., E.,

so sídlom G. XXXX/X, H. X - I. XXX XX, J. D., K.: XX XXX XXX, konajúca prostredníctvom svojej
organizačnej zložky A. B. C. D. E. F., E., pobočka zahraničnej banky, so sídlom L. X/X, B. XXX XX, K.:
XX XXX XXX, zastúpený: Kinstellar, s. r. o., so sídlom Pribinova 34, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 09, IČO: 35 873 833, proti žalovanému: M. N. O., so sídlom kancelárie I. X, XXX XX B., K.:
XX XXX XXX, značka správcu F., správca úpadcu: O. H. D. F. F. D., F. P. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX
XXX, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu
vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31K/28/2024 na majetok Q. O. H. D. F. F. D., so sídlom P.
XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro,
vložka č. 21426/N, zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 6 v celkovej výške 7 464
377,53 EUR je pohľadávkou v poradí uspokojovania „E - iná pohľadávka“.

1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18. mája 2010 uzavrel so F. H., E. v konkurze, so sídlom P. XX,
XXX XX N., K.: XX XXX XXX (ďalej len „PHARMOS“) zmluvu o úverovom rámci č. XXXXXX/XXXX/XX/
XXX v znení neskorších dodatkov (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej je žalobca zaviazaný
dočasne poskytnúť peňažné prostriedky do určitej sumy F. H. ako dlžníkovi zo Zmluvy o úvere, a H. je
zaviazaný poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi a dojednanými poplatkami a náhradami vrátiť
žalobcovi. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere bola vystavená zmenka na základe
dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXX/XXXX/XX/XXX zo dňa 28. mája 2021 (ďalej len

„Zmenka“), uzavretej medzi O. H. D. F. F. D., so sídlom P. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX (ďalej len
„O. H.“) ako zmenkovým ručiteľom (avalistom), H. ako vystaviteľom zmenky a žalobcom ako veriteľom
(ďalej len „Dohoda o zmenke“). V zmysle čl. III bod 3.3. Dohody o zmenke, žalobca ako majiteľ Zmenky z
dôvodu neplnenia záväzku H. zo Zmluvy o úvere vyplnil dňa 27. marca 2023 chýbajúce údaje v Zmenke,
a to nasledovne: zmenková suma: 6 596 846,97 EUR; dátum splatnosti Zmenky: 27. marca 2023.

1.2. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27. mája 2025, sp. zn. 31K/28/2024, ktoré bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa X. XXXX XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok O.
H., pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Žalobca si dňa 17. júla 2025 v
konkurznom konaní voči O. H. na základe prihlášky pohľadávky prihlásil pohľadávku pod poradovým č.
6 z titulu Zmenky v celkovej výške 7 464 377,53 EUR (ďalej len Popretá pohľadávka) pozostávajúcejzo: zmenkovej sumy zo Zmenky vo výške 6 596 846,97 EUR; a úroku zo zmenkovej sumy k dátumu
prihlásenia Popretej pohľadávky vo výške 867 530,56 EUR.

1.3. Dňa 8. augusta 2025 bolo priamo do elektronickej schránky žalobcu doručené od žalovaného
popretie poradia Popretej pohľadávky žalobcu. V odôvodnení popretia poradia Popretej pohľadávky
žalovaný uvádza, že žalobca si Popretú pohľadávku duplicitne prihlásil aj v inom konkurznom konaní,
vedenom na majetok H., a to v identickej výške a s rovnakým označením zabezpečenia – záložným
právom zriadenom na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.: C., obec: N.,

okres:N.,vovlastníctveO.H.(ďalejlenNehnuteľnosti).Žalovanývodôvodnenípopretiapoukázaltaktiež
aj na personálne a majetkové prepojenie O. H. a H..

1.4. Žalobca dôvody popretia Popretej pohľadávky žalovaným neakceptuje a popretie odmieta v celom
rozsahu, pretože v konkurznom konaní vedenom na majetok H. si žalobca prihlásil dňa 28. júna
2024 pohľadávku voči H. z titulu Zmluvy o úvere v celkovej výške 7 893 057,15 EUR, ktorá bola

zabezpečená záložným právom zriadenom na Nehnuteľnostiach (ďalej len „Pohľadávka“). V tomto
prípadeideozáväzokH.vočižalobcovi,ktorývznikolzúverového(obligačného)vzťahumedzižalobcom
ako veriteľom a H. ako dlžníkom; v konkurznom konaní vedenom na majetok O. H. si žalobca prihlásil
Popretú pohľadávku z titulu Zmenky v celkovej výške 7 464 377,53 EUR. V tomto prípade ide o
samostatný, vymáhateľný záväzok O. H. voči Žalobcovi zo Zmenky spočívajúci v zmenkovom ručení

O. H. za riadne a včasné plnenie záväzku H. voči žalobcovi zo Zmluvy o úvere. Žalobca zdôraznil, že
Pohľadávka žalobcu prihlásená v konkurze H. je zabezpečená záložným právom k Nehnuteľnostiam,
zatiaľ čo Popretá pohľadávka, prihlásená v konkurze O. H. zabezpečená nie je. S poukazom na platnú
právnu úpravu, ako aj na ustálenú judikatúru k zmenkovému ručeniu žalobca je toho názoru, že záväzok
zmenkového ručiteľa je akcesorický k zmenke ako listine a je nezávislý od záväzku dlžníka. Žalobca sa

môže domáhať plnenia ako voči H., tak aj voči O. H.. V prípade, ak by aj došlo k čo i len čiastočnému
uspokojeniu Pohľadávky v konkurznom konaní H., výška Popretej pohľadávky prihlásenej v konkurze
O. H. by sa o toto prijaté plnenie znížila.

1.5. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením, že Popretá pohľadávka má byť považovaná za podmienenú v

zmysle § 28 ZKR, pretože jej existencia nie je viazaná na žiadnu budúcu neistú udalosť.

1.6. Žalobca tiež odmietol záver žalovaného, že Popretá pohľadávka voči O. H. a Pohľadávka voči H. sú
spriaznenými pohľadávkami. Veriteľom Popretej pohľadávky je banka (žalobca), ktorá je samostatným
a nezávislým podnikateľským subjektom, ktorý nevykonáva žiadnu majetkovú ani riadiacu kontrolu nad

O. H. a nie je s ním personálne ani majetkovo prepojená v zmysle § 9 ZKR. Skutočnosť, že žalobca
má zabezpečenie k majetku iného dlžníka alebo že medzi jednotlivými dlžníkmi existujú obchodné či
finančné väzby, sama osebe neznamená, že žalobca je spriaznenou osobou vo vzťahu k O. H.. Takýto
výklad by totiž neprípustne rozširoval zákonnú definíciu spriaznenosti podľa § 9 ZKR a mohol by viesť k
nesprávnemu záveru, že každá banka poskytujúca úver zabezpečený majetkom dlžníka, v ktorom má

iná spriaznená osoba určité postavenie, sa automaticky považuje za spriaznenú osobu.

1.7. Žalobca k žalobe pripojil notifikáciu o doručení zo dňa 08.08.2025 (č. l. 13), zmluvu o úverovom
rámci č. XXXXXX/XXXX/XX/XXX (č. l. 14 - 18), dohodu o záväzku podriadenosti (č. l. 19 - 20), prílohu č.
2 k zmluve o úverovom rámci (č. l. 21), dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXX/XXXX/

XX/XXX (č. l. 22 - 24), zmenka (č. l. 25 - 26), uznesenie OS NR sp. zn. 31K/28/2024 zo dňa 27.05.2025
(č. l. 27 - 48), oznámenie v OV č. XXX/XXXX (č. l. 49 - 50), prihlášku pohľadávky (č. l. 51 – 53, 56 - 59),
popretie poradia pohľadávky veriteľa (č. l. 54 - 55).

2. Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril k žalobe, preto súd určil termín pojednávania na

21.01.2026.

3. Správca na výzvu súdu oznámil, že dátum doručenia oznámenia o popretí pohľadávky žalobcovi
bol dňa 08.08.2025 a predložil súdu výpis zo zoznamu pohľadávok (č. l. 75-78). Zároveň oznámil, že
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31K28/2024 zo dňa 06.10.2025 odvolal pôvodného správcu

a ustanovil nového správcu.

4. Dňa 05.12.2025 bolo súdu doručené upovedomenie správcu o dodatočnom uznaní pohľadávky podľa
§ 32 ods. 17 ZKR. Správca dodatočne uznal pohľadávku veriteľa v súčasnosti evidovanú v REPLIKupod poradovým č. 4 čo do poradia uspokojenia v poradí, v akom bola prihlásená, t. j. v poradí „E“ –
iná pohľadávka.

5. Súd doručil upovedomenie správcu o popretí pohľadávky PZ žalobcu dňa 23.12.2025.

6. Pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo dňa 21.01.2026. Súd konal v neprítomnosti PZ žalobcu
a žalovaného. PZ žalobcu neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a žalovaný súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 185 ods. 1 v spojení s § 204 CSP odkazom na listiny
notifikácia o doručení zo dňa 08.08.2025 (č. l. 13), zmluva o úverovom rámci č. XXXXXX/XXXX/XX/XXX
(č. l. 14 - 18), dohoda o záväzku podriadenosti (č. l. 19 - 20), príloha č. 2 k zmluve o úverovom rámci
(č. l. 21), dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXX/XXXX/XX/XXX (č. l. 22 - 24), zmenka
(č. l. 25 - 26), uznesenie OS NR sp. zn. 31K/28/2024 zo dňa 27.05.2025 (č. l. 27 - 48), oznámenie v

OV č. 104/2025 (č. l. 49 - 50), prihláška pohľadávky (č. l. 51 – 53, 56 - 59), popretie poradia pohľadávky
veriteľa (č. l. 54 - 55).

7.1. Súd oboznámil aj vyjadrenie žalovanej k výzve (č. l. 74 - 80) + výpis zo zoznamu pohľadávok
(č. l. 75-78), uznesenie o odvolaní správcu (č. l. 79-80), všeobecná agenda – rozhodnutie do VR,

oznámenie o odvolaní správcu (č. l. 86) + oznámenie v OV (č. l. 87 - 88), vyjadrenie žalovanej (č. l. 97
- 98) + upovedomenie o dodatočnom uznaní pohľadávky (č. l. 98), výpis z registra predinsolvenčných,
insolvenčných a likvidačných konaní zo dňa 20.01.2026.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8.1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 31K/28/2024 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: O. H. D. F. F. D., sídlo P. XX, XXX XX N., K.: XX XXX XXX a do funkcie správcu
bol ustanovený H. F. R., S., F. T. XX, XXX XX N., značka správcu F.. Uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 8CoKR/59/2025-766 bolo uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31K/28/2024-578 zo

dňa 27.05.2025 o vyhlásení konkurzu potvrdené.

8.2. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 06.10.2025 sp. zn. 31K/28/2024 odvolal z funkcie správcu:
H. F. R., S., sídlo kancelárie T. XX, XXX XX N., značka správcu F. a ustanovil do funkcie správcu M. N.
O., sídlo kancelárie: I. X, XXX XX B., značka správcu F..

8.3. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že súd konal s M. N. O. bez vydania uznesenia
o zmene žalovaného podľa § 80 ods. 1 CSP, pretože pozícia žalovaného svedčí funkcii a nie osobe, ktorá
je do tejto funkcie ustanovená. Zmenou osoby tak nedochádza k zmene strany sporu (nejde o prevod,
ani prechod práva), a preto nie je daný zákonný dôvod na postup podľa § 80 ods. 1 CSP.

8.4.ŽalobcasivkonkurznomkonanívedenomnamajetokúpadcuO.H.nazákladeprihláškypohľadávky
prihlásil pohľadávku vo výške 7 464 377,53 EUR dňa 17.07.2025. Prihláška bola pôvodne zapísaná pod
poradovým č. 6, aktuálne je však v REPLIKu zapísaná pod poradovým č. 4. (viď. výpis zo zoznamu
pohľadávok predložený správcom (č. l. 75)).

8.5. Dňa 08.08.2025 bolo žalobcovi doručené popretie pohľadávky veriteľa A. B. č. p. 6. Správca poprel
poradie prihlásenej pohľadávky, ako zabezpečenej pohľadávky, označil ju ako pohľadávku podmienenú
podľa § 28 ZKR. Zároveň uviedol, že pohľadávku považuje za prihlásenú aj spriaznenou osobou, čo má
vplyv na jej poradie aj pri uspokojovaní.

8.6. Žaloba bola súdu doručená dňa 08.09.2025.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 30. septembra 2025 (ďalej len „ZKR“) pohľadávka, ktorá nie je

pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

10. Podľa § 28 ods. 2 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak ideo zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu,8ac) prihláška sa podáva u správcu elektronicky
prostredníctvom na to určeného formulára podľa osobitného predpisu.8ad) Prihláška musí byť správcovi
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak prihlášku podáva

zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa
prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii8ae) sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo
podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada.

11. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

12. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide
o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

13. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

14. Podľa § 32 ods. 7 ZKR popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a

b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania
vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného
symbolu.

15. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

17.Podľa§32ods.15ZKRrozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom

konkurzného konania.

18. Podľa § 32 ods. 16 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.

19. Podľa § 32 ods. 17 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so
súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

20. Skúmajúc podmienky prípustnosti podanej žaloby súd zistil, že žalobca si prihlásil pohľadávku do

konkurzného konania v lehote podľa § 28 ods. 2 ZKR, pretože 45 dňová základná prihlasovacie lehota
uplynula dňa 18.07.2025 a prihláška bola správcovi doručená dňa 17.07.2025. Popretie správcom bolo
tiež vykonané v lehote podľa § 32 ods. 3 písm. a) ZKR, pretože bolo žalobcovi ako veriteľovi bolo
doručené dňa 08.08.2025, teda do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Súd tiež dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas podľa § 32 ods. 9 ZKR. Keďže oznámenie správcu

o popretí poradia pohľadávky bolo žalobcovi doručené 08.08.2025, lehota 30 dní na podanie žaloby
uplynula 07.09.2025, pričom tento deň pripadol na nedeľu. Podľa § 203a ods. 2 ZKR ak posledný deň
lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný
deň. Vzhľadom na to, že posledný deň lehoty pripadol na nedeľu, bol posledným dňom lehoty najbližšípracovný deň, t. j. pondelok 08.09.2025, preto súd dospel k záveru, že žaloba doručená súdu dňa
08.09.2025 bola podaná včas. Keby však žaloba nebola podaná včas, uznanie správcom by nemalo
žiadne právne účinky.

21. Súd tiež konštatuje pasívnu vecnú legitimáciu správcu, ktorý je v konaní pasívne vecne legitimovaný
a žalobca sa ňou domáha určenia poradia prihlásenej pohľadávky, ktorú mu správca poprel.
Preukazovanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanie žaloby nie je potrebné od žalobcu
požadovať, pretože možnosť podania žaloby žalobcovi vyplýva priamo zo ZKR.

22. V prejednávanej veci došlo podľa § 32 ods. 17 ZKR k uznaniu pohľadávky správcom, pred tým ako
o žalobe rozhodol súd.

23. Žaloba o určenie popretej pohľadávky, vyplývajúca z § 32 ods. 9 ZKR je žalobou procesného
charakteru, ktorej podstata a účel spočíva v práve popretého veriteľa domáhať sa súdneho prieskumu

dôvodnosti popretia pohľadávky správcom. Žalobca, ako popretý konkurzný veriteľ, žalobou sleduje
dosiahnutie úspechu pri uspokojení prihláseného nároku z konkurznej podstaty. Predmetom sporu
je popretá pohľadávka. Súdy rozhodujú o sporných nárokoch strán sporu. V prípade, ak neexistuje
spor (t. j. spôsobilý predmet konania), nie je daný hmotnoprávny podklad nevyhnutý pre úspech
žalobcu v konaní. Cieľom a zmyslom § 32 ZKR je právo správcu popierať nejasné a nedostatočne

preukázané (tzv. „sporné“) pohľadávky, buď z vlastnej iniciatívy, alebo na podnet konkurzného veriteľa
a súčasne právo popretého veriteľa domáhať sa určenia „nespornosti“ ním prihlásenej a správcom
popretej pohľadávky. Teda cieľom je vyriešiť (odstrániť) „spornosť pohľadávky“, ktorý cieľ sa veriteľ
snaží dosiahnuť vo svoj prospech. Zákonodarca predpokladá riešenie sporu v § 32, buď autoritatívnym
rozhodnutím súdu o žalobe popretého veriteľa (podanej podľa § 32 ods. 9 ZKR), alebo následným

uznaním pohľadávky správcom (podľa § 32 ods. 17 ZKR), kým súd právoplatne nerozhodne o určení
popretej pohľadávky (teda i v priebehu súdneho konania o žalobe). Účelom žaloby je tak určenie
právnej dôvodnosti, správnosti výšky alebo poradia prihlásenej pohľadávky, ktorá má význam pre
dotknutéhokonkurznéhoveriteľa.Vprípadepodaniaincidenčnejžalobyjepreúspechpopretéhoveriteľa
nutná existencia sporu medzi správcom (vystupujúcim v procesnom postavení žalovaného) a popretým

veriteľom podstaty (vystupujúcim v procesnom postavení žalobcu). Tento spor musí trvať po celú
dobu incidenčného konania. Pokiaľ správca po dodaní žaloby popretú pohľadávku dodatočne uzná,
postupom vyplývajúcim z § 32 ods. 17 ZKR, nastane s týmto uznaním spojený zákonný následok,
že pohľadávka sa pokladá za zistenú a správca už nemá možnosť sporovať jej existenciu, výšku, ani
poradie. Je povinný ju uspokojiť v rozsahu, v akom konkurzná podstata na jej uspokojenie postačuje.

V prípade, ak správca po podaní žaloby žalovanú pohľadávku dodatočne uzná, odpadne predmet
sporu a pohľadávka sa zo zákona považuje za zistenú. V takomto prípade nie je dôvod na vyhovenie
žalobe, nakoľko účinky uznania nastali ex lege (obdobne JUDr. Milan Ďurica, Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, 2. vydanie, str. 330, vydavateľstvo C.H.BECK). Uznanie pohľadávky správcom podľa
§ 32 ods. 17 ZKR (t. j. uznanie vyplývajúce z osobitného zákona) má účinky zákonného uznania

pohľadávky, ktoré možno prirovnať k judikovanému nároku. Uznaním pohľadávky podľa § 32 ods. 17
ZKR zaniká spornosť popretej pohľadávky a zanikajú účinky popretia, v dôsledku čoho dochádza k
zániku sporu medzi popretým veriteľom (žalobcom) a správcom (žalovaným), existencia ktorého je
základnou podmienkou pre vyhovenie žalobe. Žalobca v dôsledku uznávacieho prejavu žalovaného
správcu stráca vecnú aktívnu legitimáciu v konaní a pokiaľ nedôjde k späťvzatiu žaloby, jedinou a

výlučnou možnosťou rozhodnutia súdu je zamietnutie žaloby. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 3CoKR/42/2018 zo dňa 30.01.2019)
24. V priebehu incidenčného sporu, dňa 29.10.2025, žalovaný správca pohľadávku žalobcu čo do
poradia uznal. Súd doručil upovedomenie správcu o popretí pohľadávky PZ žalobcu dňa 23.12.2025.
Súd z výpisu REPLIK zistil, že zistené poradie pohľadávky je E – Iná pohľadávka. Uznaním poradia

pohľadávky došlo k zániku sporu ohľadne poradia pohľadávky a cieľ, ktorý sa žalobca snažil dosiahnuť
podaním žaloby - t. j. možnosť vykonávania práv spojených s prihlásenou pohľadávkou, bol tak naplnený
už samotným uznávacím prejavom správcu a účinky uznania už nie je potrebné (ani možné) potvrdiť
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalovaný, ktorý bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný má nárok na náhradu trov konania

proti žalobcovi v celom rozsahu. Žaloba bola v tomto konaní zamietnutá v celom rozsahu, pretože
odpadol predmet sporu. Vzhľadom na to, že súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania podľa
§ 255 CSP je viazaný porovnaním toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a výsledkom, ktorý
v konaní dosiahol, súd nepovažoval za podstatné pre rozhodovanie o nároku trov konania dôvod, pre
ktorý predmet sporu odpadol, a to dodatočné uznanie pohľadávky správcom, a preto súd konštatuje, že
v dôsledku zamietnutia žaloby sa s tomto konaní stal v celom rozsahu úspešný správca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).