Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725011270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2026, samosudcom JUDr.

Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
E. C., pre prečin subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.12.2025
pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A. B. a Okresnou
prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinená
A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX, E. C.,

j e v i n n á , ž e

sa pokúsila vylákať od Daňového úradu Prešov daňový bonus zo štátneho rozpočtu tým spôsobom,
že v období od 08.07.2021 do 04.05.2024 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom A. B., IČO: 53 933 605, s miestom podnikania D. H. XXX, E. C., a na základe ňou

podaného daňového priznania Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok za zdaňovacie
obdobie roka 2023 v ňom uviedla príjem zo živnosti vo výške 14.800,- eur, výdavky 0,- eur, priznala daň
vo výške 1.481,58 eur a deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na svoje deti ustanoveného
v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si
uplatnila nárok na daňový bonus v sume 5.032,- eur, na poukázanie správcom dane vo výške 3.550,42
eur, pričom za celú dobu prevádzkovania živnosti v predmetnom zdaňovacom období nevykonávala
žiadnu činnosť, slobodne, vedome, bez nátlaku si zadovážila fiktívne faktúry týkajúcej sa údajnej

obchodnej spolupráce so spoločnosťou GEMINO STAVEBNÍ DP, s. r. o., so sídlom Přerov, Boženy
Nemcovej1651/7,IČO:06612652,ČeskárepublikaodosobyvystupujúcejpodmenomG.D.súmyslom
sa obohatiť o daňový bonus, teda v danom zdaňovacom období nemala žiadne zdaniteľné príjmy, čím
nesplnila § 33 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, a takto sa
pokúsila poskytovateľa daňového bonusu – Daňový úrad Prešov uviesť do omylu,

t e d a- dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

- prečin subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

a z a t o j e j u k l a d á :

Podľa§225ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024,§ 36písm.j),písm. l),§38ods.2Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona jej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody

o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinenej a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedla nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uvádza: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uvádza: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uvádza: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uvádza: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uvádza: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uvádza: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uvádza: áno.8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uvádza: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uvádza: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uvádza: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

- dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.