Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238218
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123238218.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/94/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., 2/ E. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., 3/ G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX I., 4/ J. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 5/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX,

C. L. M., 6/ B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., žalobcovia 1/ - 6/ pr. zast.:
Mgr. Stanislav Záhumenský, advokát, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca proti žalovanej: F. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., pr. zastúpená: JUDr. Jaroslav Kuchár, LL.M.,
advokát, so sídlom Budatínska 65, 851 06 Bratislava - Petržalka, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

2 49C/94/2023

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ - 6/ a žalovanej k nehnuteľnosti evidovanej
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom,
pre obec C. D., katastrálne územie C. D. ako pozemok registra „E“ parcela č. XXXX o výmere 913
m2, druh pozemku orná pôda a toto vyporiadava tak, že pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva
žalovanej.

II. Žalovaná je povinná zaplatiťzaustupujúcespoluvlastníckepodielynapozemkuvymedzenom
vo výroku I. tohto rozsudku

žalobkyni 1/ primeranú náhradu vo výške 795,45 eur,
žalobkyni 2/ primeranú náhradu vo výške 1 193,18 eur,
žalobcovi 3/ primeranú náhradu vo výške 596,59 eur,
každému zo žalobcov 4/, 5/, 6/ primeranú náhradu vo výške 198,86 eur,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

6 49C/94/20231. Žalobcovia 1/ - 6/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 11. 2023 domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k. ú. C. D. zapísanej na LV č. XXXX ako:
parcela C.- O. P. XXXX – orná pôda o výmere 913 m2 a jeho vyporiadania tak, že žiadali zrušiť podielové

spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ až v rade 6/ a žalovanej k nehnuteľnosti - parcely E-KN XXXX o
výmere 913m2, druh pozemku orná pôda, vedená Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D., obec C. D., okres C. L. M. tak, že parcelu
rozdeľuje v zmysle Geometrického plánu č. XX/XXXXXX-4/2023 zo dňa 10.11.2023 vyhotoviteľom Q. N.
E. – R. na parcelu C-KN XXXX/X - orná pôda o výmere 457 m2, kat. územie C. D., ktorú parcelu prikazuje

do podielového spoluvlastníctva žalobcovi v rade 1/ v podiele 8/32, žalobcovi v rade 2/ v podiele 12/32,
žalobcovi v rade 3/ v podiele 6/32, žalobcovi v rade 4/ v podiele 2/32, žalobcovi v rade 5/ v podiele 2/32,
žalobcovi v rade 6/ v podiele 2/32, a na parcelu C-KN XXXX/X - orná pôda o výmere 457m2, kat. územie
C. D., ktorú prikazuje do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 žalovanej. Žiadali priznať aj náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele
4/32, žalobca v rade 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 6/32, žalobca v rade
3/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 3/32, žalobca v rade 4/ je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/32, žalobca v rade 5/ je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v podiele 1/32, žalobca v rade 6/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele

1/32 - parcely E-KN XXXX o výmere 913 m2, druh pozemku orná pôda, vedená Okresným úradom
Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D., obec C.
D., S. C. L. M.. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/2 - parcely E-KN
XXXX o výmere 913 m2, druh pozemku orná pôda, vedená Okresným úradom Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C. D., obec C. D., S. C. L. M.. Ako

dôkaz predložil list vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D.. Ďalej uviedol, že žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1/2 predmetu konania a tento spoluvlastnícky podiel má mať fakticky reálne
vydelenýzparcelyE-KNXXXX.Žalobcoviasaztohodôvodurozhodli,žesisvojespoluvlastníckepodiely
reálne dajú vydeliť, aby nedochádzalo pri užívaní predmetu konania k nezhodám medzi spoluvlastníkmi.
Dohoda o zrušení a reálnom vydelení spoluvlastníckych podielov medzi žalobcami a žalovanou nemala

byť možná. Žalobcovia si dali vyhotoviť geometrický plán na reálne rozdelenie predmetu konania parcely
E-KN XXXX. Na základe Geometrického plánu č. 34/354841-4/2023 zo dňa 10. 11. 2023 vyhotoviteľom
Q. N. E. – Geomer, IČO: 34354841, sídlo: T. M. XXX/X, I. malo dôjsť k rozdeleniu predmetu konania.
Spoluvlastnícke podiely žalobcov spolu v podiele 1/2 mali byť reálne vydelené do novovzniknutej parcely
C-KN XXXX/X – orná pôda o výmere 457m2. Spoluvlastnícky podiel žalovanej mal byť vydelený do

novovzniknutej parcely C- KN XXXX/X – orná pôda o výmere 457 m2. Ako dôkaz predložili geometrický
plán č. XX/XXXXXX-4/2023 zo dňa 10.11.2023. Rozdelenie predmetu konania má byť technicky možné
a má byť preukázané overeným geometrickým plánom. Novovzniknutú parcelu C- KN XXXX/X má
fakticky užívať už oplotenú žalovaná. Novovzniknutú parcelu C-KN XXXX/X chcú užívať a vlastniť
žalobcovia spoločne v podieloch tak ako majú byť zapísaní na príslušnom LV. Z povahy podielového

spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti má vyplývať,
že ak nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek spoluvlastník požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva.
Toto právo má vyplývať zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu ak mu z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Žalobcovia boli toho názoru, že
spôsob zrušenia spoluvlastníctva k predmetu konania jeho reálnym rozdelením je možný s tým, že

žalovaná naďalej bude užívať podiel, ktorý je zhodný s novovytvorenou parcelou CKN XXXX/X.

3. Vo vyjadrení žalovanej doručenom súdu dňa 15. 01. 2024 uviedla, že k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva mohlo dôjsť aj dohodou, nezapríčinila vznik sporu a nemá byť dôvodné aby
znášala trovy konania. V doplnení vyjadrenia k žalobe zo dňa 14. 03. 2024 žalovaná prostredníctvom

svojho právneho zástupcu uviedla, že žalovaná s reálnym rozdelením pozemku nesúhlasí. V danom
prípade má ísť o poľnohospodársky pozemok, ktorý sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Majú
sa naň vzťahovať obmedzenia uvedené v zákone č. 180/1995 Z. z.. Keďže navrhovaným rozdelením
pozemkupodľaGeometrickéhoplánuč.XX/XXXXXX-4/2023zodňa10.11.2023bymalivzniknúťparcely
o výmere 457 m2, t. j. parcely menšie ako 3 000 m2, takéto rozdelenie by bolo v rozpore so zákonom č.

180/1995 Z. z.. Žalovaná mala záujem nadobudnúť celý pozemok do svojho vlastníctva. Bola ochotná
vyplatiť žalobcom, t.j. ostatným podielovým spoluvlastníkom hodnotu ich podielov v primeranej výške
určenej znaleckým posudkom. Žalovaná svoju časť pozemku riadne užíva a obhospodaruje, platí za ňu
dane z pozemkov. Navrhovala, aby súd prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalovanej a uložilžalovanejvyplatiťžalobcomvI.ažVI.radehodnotuichpodielovurčenýchznaleckýmposudkom.Žiadala
priznať aj náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Vo vyjadrení zo dňa 26. 03. 2024 žalobcovia 1/ - 6/ uviedli, že odpredali svoje podiely k predmetnému
pozemku budúcemu záujemcovi o výstavu rodinného domu. Z dôvodu porušenia predkupného práva
žalovaná mala podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Konanie malo byť vedené na OS
Žilinapodč.k.13C/66/2023.Žalobcoviamalibyťnúteníodstúpiťoduzatvorenejkúpnejzmluvy.Žalovaná
mala mať možnosť v konaní pre OS Žilina sp. zn. 13C/66/2023 si uplatniť predkupné právo s tým, že

žiadala, aby žalobcovia boli povinní uzatvoriť kúpnu zmluvu za obdobných podmienok ako ich odpredali
budúcemu záujemcovi. Zo správania žalovanej malo byť preukázané, že nemala mať záujem, aby sa
stala výlučnou vlastníčkou aj podielov žalobcov, z ktorého dôvodu sa malo javiť správanie žalovanej ako
špekulatívne.

5. Dňa 09. 04. 2024 sa za účasti právnych zástupcov strán sporu a žalovanej konalo vo veci

pojednávanie (zápisnica o pojednávaní na č. l. 77 – 82 spisu). Po vyhodnotení vyjadrení žalobcov 1/ -
6/ (na č. l. 85 spisu) a žalovanej (na č. l. 99 – 101 spisu) súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za
účelom určenia hodnoty predmetného pozemku.

6. Dňa 01. 04. 2025 sa vo veci konalo pojednávanie, a to za účasti žalovanej a právnych zástupcov strán

sporu, na ktorom súd vo veci rozhodol.

Súd v predmetnej právnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre katastrálne

územie C. D. (na č. l. 24 spisu) mal súd zistené, že žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/32, žalobkyňa 2/ o veľkosti spol. podielu 6/32, žalobca 3/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/32, žalobca 4/ o veľkosti spol. podielu 1/32, žalobca 5/ o veľkosti spol.
podielu 1/32, žalobca 6/ o veľkosti spol. podielu 1/32 a žalovaná podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
spol. podielu 1 pozemku parc. registra „E“ č. XXXX o výmere 913 m2, druh pozemku orná pôda (na č.

l. 24 spisu, pričom obsah listu vlastníctva ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci zodpovedá uvedeným
údajom podľa lustrácie vykonanej súdom na verejne prístupnom katastrálnom portáli).

8. Podľa územnoplánovacej informácie obce C. D. z 25. 03. 2024 (č. l. 70 spisu) pozemok parc. registra
„E“ č. XXXX v k. ú. C. D. je určený na obytnú výstavbu vo forme individuálnej bytovej výstavby.

9. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej označený
ako „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej označený ako „zákon č. 180/1995 Z. z.), ak tento zákon neustanovuje
inak, nemôže na základe právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49)
alebo rozhodnutia o dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1

pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000
m2, ak ide o lesný pozemok.13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z., podľa § 22 a 23 sa nepostupuje,
ak sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho
bolo možné vyvlastniť,39) alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,56).

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola
mimosúdne uzatvorená, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe
rozhodnutia súdu.

15. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o
nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

16. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva.

17. Pozemok parc. č. XXXX je síce ornou pôdou mimo zastavaného územia obce, avšak podľa
územnoplánovacej informácie obce na č. l. 70 spisu sa uvedený pozemok nachádza v časti A, kde je
podľa územného plánu povolená individuálna bytová výstavba. Vzhľadom na to by v prípade výstavby

neplatil zákaz delenia pozemku pod 3 000 m2.

18. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom
rozdelení veci súd okrem fyzickej a právnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva prihliada aj na účelné
využitie rozdelenej veci.
Pod pojmom dobre možné sa sleduje najmä cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad

slúžiť na určené účely.

19. Žalobcovia navrhovali rozdelenie pozemku na dve časti podľa geometrického plánu Q. N. E. z 10.
11. 2023, pričom navrhovali, aby novovzniknutý pozemok parc. č. XXXX/X bol prikázaný do výlučného
vlastníctva žalovanej a pozemok parc. č. XXXX/X bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva

žalobcov (geometrický plán na č. l. 20 spisu).

20. Je potrebné uviesť, že kým žalovaná má s prihliadnutím na informácie v katastrálnej mape na č. l. 93
a na č. l. 107 spisu prístup k pozemku parc. č. XXXX zo svojho rodinného domu (H. P. XXX postaveného
na parcele č. XXXX/X) cez pozemok vo vlastníctve štátu parc. č. XXXX (vodná plocha – potok, podľa

listu vlastníctva na č. l. 108 spisu) a cez urbársky pozemok parc. č. XXXX (vlastnícke vzťahy k nemu sú
opísané na liste vlastníctva č. XXX spisu), vo vzťahu ku ktorému je podielovou spoluvlastníčkou (podľa
údajov č. l. 147 rub), nebol preukázaný prístup žalobcov k predmetnému pozemku.
Žalobcovia nepreukázali, akým spôsobom by mali zabezpečený prístup na novovzniknutý pozemok
XXXX/X (mapa na č. l. 160 spisu). Predložili síce vyjadrenie vlastníka priľahlých pozemkov (prehlásenie

p. U. na č. l. 92 spisu), podľa obsahu ktorého v prípade, ak sa stane A. K. vlastníkom časti parcely
XXXX umožní jej prechod na postavenie domu, ako aj prechod k jeho užívaniu. A. K. však nie je stranou
sporu. Je osobou, ktorej plánujú žalobcovia odpredať časť pozemku. Takýto súhlas vlastníka priľahlých
pozemkov je teda podmienený pre 3. osobu, ktorej postavenie však súd v rámci tohto konania nie je
oprávnený riešiť, pretože nie je stranou sporu a nie je pre ňu záväzný ani výrok rozhodnutia v tejto

právnej veci.
Súd rozhoduje podľa stavu ku dňu rozhodnutia a nerozhoduje podľa potencionality budúcich
vlastníckych vzťahov k pozemku a podľa potencionality zabezpečenia prístupu k pozemku pre
prípadných jeho budúcich vlastníkov.21. Podľa znaleckého posudku Q. J. C. č. XX/XXXX je parcela č. XXXX s obmedzeným prístupom
k inžinierskym sieťam, a bez prístupu z miestnej komunikácie (uvedené znalec konštatuje v rámci časti

„analýzapolohynehnuteľnosti“nač.l.212spisu).Porozdelenípozemkubydokoncanebolzabezpečený
prístup z komunikácie k novovzniknutej parcele – keďže najbližší vstup na novovzniknutú parcelu XXXX/
X by nebol priamo z pozemkov Q. U., ale až o niečo ďalej, čo vyplýva z katastrálnej mapy na č. l. 160
spisu. Naviac, záložné právo Daňového úradu Žilina na pozemky vo vlastníctve T. U. podľa zápisu v časti
C: Ťarchy listu vlastníctva č. XXX na č. l. 86 spisu jednoznačne môže sťažiť aj dokonca znemožniť do

budúcna akúkoľvek úpravu práva prechodu a prejazdu cez pozemky T. U..

22. Z uvedeného vyplýva, že technicky je možné pozemok parc. č. XXXX rozdeliť podľa predloženého
geometrického plánu, avšak rozdelené pozemky by pri posúdení okolností ku dňu vyhlásenia tohto
rozsudku nemohli slúžiť plnohodnotne, keďže žalobcovia 1/ - 6/ v čase rozhodovania súdu nemajú
k rozdelenému pozemku parc. č. XXXX/X zabezpečený prístup. Budúci prísľub vlastníka susedných

pozemkov (navyše zaťažených záložným právom), že udelí súhlas na prístup tretej osobe (teda nie
samotným žalobcom) jednoznačne nemožno považovať za zabezpečenie prístupu k predmetnému
pozemku. Zabezpečenie prístupu k pozemku by pritom bolo potrebné aj v prípade plánovanej výstavby
na pozemku, na ktorom by sa plánovala výstavba. Najmä s prihliadnutím na tieto skutočnosti súd
konštatuje, že rozdelenie pozemku parc. č. XXXX nie je dobre možné.

23. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

24. Žalovaná pritom konkretizovala spôsob, akým využíva predmetný pozemok v celom rozsahu (podľa
jej vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 09. 04. 2024, v zápisnici na č. l. 81 spisu), a to na chovanie
kôz prednú časť pozemku (podľa geometrického plánu je to vydelená parcela XXXX/X), na ktorej časti
má zasadené aj ovocné stromy – jablone, čerešne a slivky, a v zadnej časti pozemku (parc. č. XXXX/X)
kosí a suší seno, ktoré následne dáva kozám. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu

na tom istom pojednávaní k využívaniu pozemku uviedli, že tento pravdepodobne využívajú na kosenie
sena.

25. Žalobcovia pritom po celý čas konania prezentovali zámer, že potom, ako by bol pozemok rozdelený
na dve časti, by jeho vydelenú časť, ktorá by im pripadla do vlastníctva, odpredali tretej osobe. Súd

prihliadol na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov, ktoré sú pri žalobcoch 1/ - 6/ v súčte 1 a pri
žalovanej (1/2), ako aj na účelné využitie veci – žalovaná má k pozemku zabezpečený peší prístup,
pričom žalobcovia majú záujem nadobudnúť vydelenú časť pozemku, ku ktorému v súčasnosti nemajú
zabezpečený prístup primárne iba z dôvodu ich zámeru ho následne aj odpredať. Podľa názoru súdu
pozemok parc. č. XXXX ku dňu rozhodnutia súdu účelne využíva žalovaná, ktorá aj mala záujem ho

nadobudnúť do svojho vlastníctva. Súd preto podielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal podľa
druhej možnosti, ktorú zákon pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predpokladá, t.j.
prikázaním pozemku parc. č. XXXX do výlučného vlastníctva žalovanej.

26. Čo sa týka primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalobcov 1/ - 6/, súd vychádzal

zo všeobecnej hodnoty pozemku určenej znaleckým posudkom Q. J. C. č. XX/XXXX, ktorého závery
strany nenamietali, a ktorý ohodnotil pozemok na 6 363,61 eur. Súd preto výrokom II. tohto rozsudku
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1/ za ustupujúci spoluvlastnícky podiel primeranú
náhradu vo výške 795,45 eur (6363,61:32x4), žalobkyni 2/ vo výške 1 193,18 eur (6363,61:32x6),
žalobcovi 3/ primeranú náhradu vo výške 596,59 eur (6363,61:32x3), a každému zo žalobcov 4/ - 6/

primeranú náhradu vo výške 198,86 eur (6363,61:32), a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Žalobcovia 1/ - 6/, ako aj žalovaná mali záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku parc. č. XXXX, každý z nich však navrhoval iný spôsob vyporiadania.
Súd rozhodol na základe úvah týkajúcich sa účelného a zároveň aj možného využitia pozemku, resp.
v prípade rozdelenia vydelených častí pozemkov. V tomto prípade nemožno považovať ani jednu stranu
za plne úspešnú/resp. za plne neúspešnú, keďže postupnosť spôsobov vyporiadania, podľa ktorej je

potrebné rozhodovať pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva určuje zákon. Hoci technicky bolo
rozdelenie pozemku možné, súd nepristúpil k tejto možnosti vyporiadania, keďže podľa jeho názoru
v čase rozhodnutia súdu by takto technicky vydelené pozemky nemohli byť zo strany strán sporu
plnohodnotne využité. Žalobcovia však za svoje ustupujúce spoluvlastnícke podiely obdržia primeranú
náhradu (ktorá zodpovedá hodnote ich spoluvlastníckych podielov), čo v zásade má pre nich obdobný
výsledok ako v prípade nimi plánovaného predaja vydelenej časti pozemku tretej osobe. Žalovaná

nadobudla pozemok do svojho výlučného vlastníctva. Výsledok sporu je podľa názoru súdu uspokojivý
pre obe strany, a preto nemožno konštatovať, že jedna strana sporu bola úspešnejšia ako druhá. Z týchto
dôvodov súd výrokom III. tohto rozsudku rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

2 49C/94/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).