Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011114
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovanej A. B.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 30.10.2025
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., narodená XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom B. XXX,

sa uznáva vinnou, že:

dňa 10.05.2024 v čase približne o 13:42 hodine viedla v meste Nitra na križovatke Chrenovský most –
NábrežieMládežeakovodičkaosobnémotorovévozidloznačkyToyotaRAV4sEČ:C.,pričomvrozpore
s ustanovením § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
pri vchádzaní do križovatky v smere od Chrenovského mosta označenej ako vedľajšia cesta nedala

prednosť z ľavej strany prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Rapid s EČ: C.
XXXXX, vodičky B. D., následkom čoho došlo k nárazu prednej časti vozidla Toyota RAV 4 do pravej
prednej časti vozidla Škoda Rapid, následkom čoho B. D. utrpela zlomeninu základného článku III. prsta
ľavej ruky a pohmoždenie ľavého stehna, s dobou liečenia 25 dní,

teda:

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

tým spáchala:

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 158 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 2.000,-
(dvetisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 1Pv 356/24/4403-20, prejednal Okresný súd
Nitra (ďalej len ,,súd“) trestnú vec proti obžalovanej A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie osobným výsluchom obžalovanej, výsluchom poškodenej - svedka, prečítaním výpovede
svedka, prečítaním znaleckých posudkov, prehratím videozáznamu a oboznámením listinných dôkazov
vzťahujúcich sa k prejednávanej veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. (ďalej len „obžalovaná“) na hlavnom pojednávaní uviedla, že skutok sa stal tak, že
nedala prednosť v jazde, túto križovatku veľmi dobre pozná a vie aké sú tam nástrahy. Pozrela sa do
ľavej strany a v zornom uhle nevidela žiadne auto. Keby auto zazrela, prednosť v jazde by určite dala.
Nevie čo bolo príčinou, či slnko alebo stĺpik medzi predným a bočným sklom, ktorý je celkom široký.

Obzrela sa doprava a sledovala aj autá, ktoré išli z hlavnej cesty. Nikoho tam nebolo. Vošla do križovatky,
nie rýchlo, s vedomím, že križovatka je prázdna. Auto zbadala až keď bolo v jej kapote. Neurobila to
zámerne, ani úmyselne. Cestu pozná, vozí ňou dcéru párkrát do týždňa na krúžky už niekoľko rokov.
Snaží sa šoférovať bezpečne. Je jej veľmi ľúto, že sa to stalo.
Obžalovanánaotázkyďalejuviedla,žeišladňa10.05.2024occa13.00hod.naE.F.sEČ:C.odG.C.na

ulicu H. B.. K nárazu došlo ľavou stranou jej vozidla, pričom narazila prednú pravú časť auta poškodenej.
Po nehode ostala v aute a keď nikto z druhého auta nevystupoval, tak vystúpila a išla k druhému autu.
Otvorila dvere a spýtala sa poškodenej, či je v poriadku. Poškodená vystúpila a uviedla, že si udrela
pravú ruku. Poškodená zatelefonovala na policajnú stanicu. Začalo vyšetrovanie, pričom poškodenej
začala opúchať ruka. Bolo navrhnuté aby bola vyšetrená zdravotníkmi. Vypočuli ju v policajnom aute

a poškodená bola odvezená sanitkou do nemocnice. Na privolaní polície sa s poškodenou vzájomne
dohodli.
Obžalovaná ďalej uviedla, že si nevie vysvetliť, ako je možné, že to auto nevidela. Či to bolo farbou
auta, ktoré mohlo splývať s cestou alebo či to bolo kvôli tomu stĺpiku. Je autorizovaný krajinný
architekt, spracováva projektovú dokumentáciu krajinných úprav, väčšinou verejných priestranstiev,

parkov, sídlisk, námestí a precestuje autom aj 2000 km mesačne. Auto ju živí, robí výjazdy po celom
Slovensku. Auto využíva aj na rodinné účely, kde vozí 15 ročnú dcéru do školy, na krúžky a to 4x
do týždňa. Mesačný príjem je 1500 eur. Ak by bol uložený peňažný trest, tak by ho vedela zaplatiť
maximálne vo výške 3000 eur.

Svedkyňa – poškodená B. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetný deň išla po hlavnej ceste,
obžalovaná išla z mosta, a potom došlo k nárazu do pravej strany jej motorového vozidla. Následne
sa obžalovaná po vyslobodení z auta dostala k jej vozidlu a zisťovala, či je v poriadku. Prebehlo
dokumentovanie nehody a odviezla ju záchranka.
Na otázky poškodená ďalej uviedla, že sa to stalo v piatok asi 10.05.2024. Išla po Nábreží Mládeže

a tá druhá ulica je H. B. a most sa volá I.. V prvom rade zažila šok a až neskôr zistila, že jej opúcha
ruka a bolela ju aj noha. Na pokyn policajtov si zavolala sanitku. Poškodená uviedla, že jej v prvom
rade vyletel tlak. V sanitke jej začali prehliadať ruku, pričom uviedli, že zrejme sa jedná o zlomeninu, čo
sa v nemocnici aj potvrdilo. Išlo o ľavú ruku, konkrétne prostredný prst. V nemocnici jej urobili röntgen,
potom jej naprávali prst a zasadrovali ho. Sadru mala niečo vyše dvoch týždňov. Následne bola dva

týždne rehabilitácia. Pociťovala diskomfort so sadrou na ruke, predsa sa so sadrou žije inak ako bez nej.
Uviedla,žejutopracovnenijakoneobmedzuje.Učínastrednejškole.Jepraváčka.Hygienaajobliekanie
boli obmedzené. Šoférovanie obmedzené nebolo. Uviedla, že niekoľko dní nemohla hýbať ľavou rukou.
Obmedzená bola v písaní na klávesnici, keďže so sadrou sa nedá písať. Na tabuľu mohla písať pravou
rukou. Ďalej uviedla, že si nespomína, že by v prvotných fázach zranenia pociťovala tŕpnutie ruky. Bolesť

znáša dobre, čiže lieky proti bolesti nebrala. V podstate ich brala iba na začiatku po ošetrení. Trvalé
následky nemá.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedka J. B. z prípravného konania zo dňa 07.03.2025, kde uviedol, že je konateľom spoločnosti

RUDBECKIA s.r.o., so sídlom Svätoplukovo č. 449, okres C., IČO: 44 290 357. Dňa 10.05.2024 boloosobné motorové vozidlo značky Toyota RAV s evidenčným číslom C., ktorého vlastníkom je vyššie
uvedená spoločnosť zverené do užívania p. B.. O dopravnej nehode sa dozvedel z telefonátu manželky
A. B. hneď po nehode a následne išiel za ňou. Uviedol, že na mieste dopravnej nehody skontroloval

vozidlo a zaviezol ho do servisu. Na osobnom motorovom vozidle Toyota RAV s evidenčným číslom C.
došlo k poškodeniu ľavej strany vozidla a to predný blatník, ľavý predný svetlomet, hmlovka, predný
nárazník, spätné ľavé zrkadlo, kapota, ľavé predné dvere, pričom škoda na vozidle bola vyčíslená na
8800 eur. Škoda bola uhradená cez havarijné poistenie vozidla. Ďalej uviedol, že nárok na náhradu
škody si spoločnosť nebude uplatňovať, nakoľko ide o spoločnosť, ktorú vlastní spolu s manželkou, ktorá

je tiež konateľkou. V podstate poškodila samú seba.

Súd podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok č. 59/2024 znalca MUDr.
Frajku Mirona, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia z ktorého vyplýva,
že poškodená B. D. utrpela pri predmetnej dopravne nehode zlomeninu základného článku III prsta
ľavej ruky a pohmoždenie ľavého stehna. Jedná sa o ľahký úraz s dĺžkou liečenia vrátane sadrovej

imobilizácie prsta sádrovou fixáciou 25 dní, kedy už došlo k zhojeniu malíčka ľavej ruky. Liečba
bola ukončená rehabilitáciou do 02.07.2024. Znalec u poranenej nepredpokladal trvalé následky
a zranenia nepodmienili sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z.
U poranenej poškodenej nedošlo k závažnému obmedzeniu na obvyklom spôsobe života. Poškodená
bola obmedzená na obvyklom spôsobe života sadrovou fixáciou piateho prsta ľavej ruky v trvaní

25 dní, ktoré obmedzovalo poškodenú na obvyklom spôsobe života pri osobnej hygiene, obliekaní,
prezliekaní, obúvaní, pri práci vyžadujúcej súčinnosť oboch rúk, a po sňatí absolvovala rehabilitáciu
prsta do 02.07.2024. Z doplnenia znaleckého posudku č. 27/2025 vyplýva skutočnosť, že znalec uznal
chybné označenie prsta v danej časti posudku, kde v posudkovej časti je miesto 3. prsta nedominantnej
ruky uvedený malíček. Záverom znalec vyjadril podloženú domnienku, že u poškodenej sa nejednalo

o sťaženie obvyklého spôsobu života iba na krátky čas, napriek výpovedi poškodenej.

Súd podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok č. 107/2024 znalca Ing.
Josefa Veverku, znalca z odboru doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, z ktorého okrem iného vyplýva, že v danom priebehu

nehodového deja technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bolo konanie vodičky vozidla zn. Toyota,
ktorá vjazdom do križovatky zo smeru označeného dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ nedala
prednosť v jazde vodičke vozidla zn. Škoda prechádzajúcej križovatkou po vozovke s prednosťou
v jazde. Vodička vozidla zn. Škoda prechádzajúca križovatkou po vozovke s prednosťou v jazde nemala
možnosť vzniku nehodového deja zabrániť. Vodička vozidla zn. Toyota pred vjazdom do križovatky zo

smeru označeného dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ vytvorila vodičke zn. Škoda prekážku
z technického hľadiska náhlu. Vodička vozidla zn. Toyota mala povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu
zn. Škoda a preto vozidlo zn. Škoda nevytvorilo vodičke zn. Toyota prekážku z technického hľadiska
náhlu.

Zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že čas nehody je 10.05.2024 o 14:07 hod. v katastri obce Nitra,
križovatky ulíc – Nábrežie Mládeže, Chrenovský most smer H. B., Nitra. K dopravnej nehode došlo tak,
že vodička K. B., jazdiaca na vozidle Toyota RAV4 s evč. C. a to zo smeru Chrenovský most s úmyslom
pokračovať na ul. H. B. na križovatke nedala prednosť vodičke D. jazdiacej na vozidle Škoda Rapid
s evč. C. po hlavnej ceste – Nábrežná ul. dôsledkom čoho vznikla zrážka vozidiel a to tak, že vodička

B. so svojím vozidlom prednou časťou narazila do pravej prednej časti vozidla poškodenej. Príčinou je
porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, nedbanie na dopravné značky a dopravné zariadenia.
Zodpovedným subjektom je A. B..

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody (+ fotodokumentácie) vyplýva, že nehoda bola

oznámená dňa 10.05.2024 o 14:45 hod. Situácia na mieste bola taká, že sa jednalo o križovatku
priesečnú – štvorramennú s neznečisteným suchým dobrým povrchom s vyznačenou prednosťou
v jazde dopravnými značkami. Poveternostná situácia bola cez deň s dobrými rozhľadovými
podmienkami s viditeľnosťou nezníženou vplyvom poveternostných podmienok.

Zo zápisnice obhliadky miesta priestupku vyplýva, že miesto obhliadky sa nachádza na križovatke
Chrenovskýmost–Nitraaul.NábrežieMládeže–Nitra,kdesanachádzalidvevozidláatoToyotaRAV4,
biela farba s evč. C. a Škoda Rapid, modrá metalíza s evč. C.. V čase obhliadky malo osobné motorové
vozidlo Toyota RAV4 s evč. C. poškodenú ľavú prednú časť – predný nárazník, kapotu, svetlomet a ľavýpredný bok – ľavý blatník, dvere vodiča. Osobné motorové vozidlo Škoda Rapid s evč. C. malo v čase
obhliadky poškodenú pravú stranu (bok): predné dvere, predný blatník, pravé predné koleso a pravá
strana predného nárazníka. Boli vystrelené pravé bočné airbagy. Iné poškodenia na vozidlách neboli

zistené.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že A. B., ako aj B. D., mali dňa 10.05.2024 v čase 14:05 až 14:07
nameranú hodnotu 0,00 mg/l.

Z lekárskej správy MUDr. Tomáša Jankoviča, PhD. vyplýva, že B. D. dňa 10.05.2024 utrpela špirálovú
zlomeninu prvého článku III prsta ľavej ruky a pohmoždenie ľavého stehna. Poškodená uviedla, že bola
účastníkom autonehody a zranenia boli spôsobené nárazom tupého predmetu. Lekár nepredpokladal
komplikácie poranenia a určil predpokladanú dobu liečenia od 10.05.2024 v rozsahu 4 týždňov do
10.06.2024. Lekár vyhodnotil, že sa jedná o stredne ťažký úraz.

Z lekárskej správy MUDr. Filipa Makáňa, MBA vyplýva, že poškodená B. D. bola dňa 10.05.2024
účastníčkou autonehody na Nábreží Mládeže v Nitre, kde si udrela ľavú ruku o volant, a tiež si udrela aj
ľavé stehno. Bola zistená špirálová fraktúra prox. falangu III. prsta s miernym skrátením.

Z odborného vyjadrenia č. 83/2024 znalca MUDr. Šimona Kónyu, znalca v odbore zdravotníctva

a farmácie, odvetvie traumatológia vyplýva, že poškodená B. D. utrpela špirálovitú zlomeninu horného
článku III. prsta ľavej ruky, pričom z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie stredne ťažké. Ku
zraneniu došlo pravdepodobne narazením a točením v oblasti horného článku III. prsta ľavej ruky.
Jednalo sa o násilie stredne silnej až silnej intenzity. Priemerná doba liečenia a práceneschopnosti
je do 41 dní, ak hojenie a liečenie prebiehajú bez komplikácii, ako to bolo v tomto prípade. Zranenie

si vyžiadalo napravenie kostných úlomkov, sadrovú fixáciu ľavej hornej končatiny, ktorá siahala od
prstov ruky do oblasti lakťového kĺbu. Doba sadrového znehybnenia trvala od 10.05.2024 do 04.06.2024
a počas tejto doby poškodená nemohla hýbať prstami ľavej ruky, nemohla hýbať ľavým zápästím,
sťažené bolo dodržiavanie osobnej hygieny, stravovanie a nemohla vykonávať bežné domáce práce.
Po odstránení sadrovej fixácie sa zahájila rehabilitácia a rozcvičovanie prstov ľavej hornej končatiny

a ľavého zápästia. Celková doba obmedzenia v obvyklom spôsobe života trvá do 41 dní. Poškodená
tiež utrpela pomliaždenia hornej prednej a vonkajšej strany ľavého stehna. Z lekárskeho hľadiska sa
jedná o zranenie ľahké. Ku zraneniu došlo pravdepodobne narazením hornej prednej a vonkajšej časti
ľavého stehna o niektorú časť interiéru motorového vozidla. Jednalo sa o násilie malej až stredne silnej
intenzity. Priemerná doba liečenia a práceneschopnosti tohto zranenia pri izolovanom poranení je do 7

dní, ak hojenie a liečenie prebiehajú bez komplikácii, ako to bolo v tomto prípade. Zranenie si vyžiadalo
lokálnu liečbu, podávanie liekov tíšiacich bolesť. Z lekárskeho hľadiska sa nejedná o zmrzačenie,
nejedná sa o stratu a podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, nešlo o ochromenie údu, nešlo
o stratu a ani podstatné oslabenie zmyslového ústrojenstva, nešlo o poškodenie dôležitého orgánu,
nešlo o zohyzdenie, nejednalo sa o mučivé útrapy, nejednalo sa o dlhší čas trvajúcu poruchu zdravia.

Poškodená nebola ohrozená na živote. Poškodená nevyžadovala starostlivosť druhej osoby. Tieto
zranenia trvalé následky nezanechajú.

Z evidenčnej karty vozidla zn. Toyota RAV4 s EČ: C. vyplýva, že vlastníkom aj držiteľom tohto vozidla
je RUDBECKIA, s.r.o., IČO: 44 290 357, zo sídlom Nitra, Svätoplukovo 449.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že A. B. má evidovaných 8 blokových pokút a to od r. 2005 po r. 2023.
Z prehratia obrazového záznamu súd zistil, že tento zachytáva priebeh dopravnej nehody, teda ako
vozidlo bielej farby zn. Toyota RAV4 vchádza do križovatky zo smeru Chrenovský most bez spomalenia
a zráža sa s vozidlom zn. Škoda Rapid, modrej metalýzy.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná má v tomto registri evidované
2 priestupky. Z odpisu z registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v tomto registri.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tiež
bolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná a takýmto protiprávnym konaním obžalovaná naplnilavšetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak,
že obžalovanú uznal za vinnú, nakoľko bolo dostatočným spôsobom bez dôvodných pochybností
preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného trestného činu a spáchala ho obžalovaná,
ktorá svojou technikou jazdy dňa 10.05.2024 v čase približne o 13.40 hod. porušila a nerešpektovala
ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy

sa pri vchádzaní do križovatky v smere označenej ako vedľajšia cesta nedala prednosť z ľavej strany
prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu, následkom čoho došlo k nárazu do pravej prednej
časti tohto vozidla, čoho následkom bolo, že poškodená utrpela zlomeninu základného článku III. prsta
ľavej ruky a pohmoždenie ľavého stehna s dobou liečenia 25 dní.

Vyššie uvedené tvrdenie je preukázané výpoveďou samotnej obžalovanej, ktorá popísala ako sa
skutok stal z jej pohľadu, pričom sa v podstate k spáchaniu skutku priznala a tiež to aj viackrát
oľutovala. Vina obžalovanej je ďalej preukázaná výpoveďou poškodenej B. D., ktorá tiež popísala
ako sa stal skutok, ako aj zranenia, ktoré pri tom utrpela a tiež uviedla aké obmedzenie v obvyklom
spôsobe života jej tieto zranenia spôsobili. Táto výpoveď ďalej korešponduje s listinnými dôkazmi, ktoré

túto výpoveď nielen potvrdzujú, ale aj dopĺňajú. Zo znaleckých posudkov a odborného vyjadrenia je
preukázané, akým spôsobom došlo k dopravnej nehode a aké zranenia utrpela poškodená s následnou
liečbou,rehabilitáciou,aspôsobomobmedzujúcimobvyklýspôsobživotapoškodenej,kdetietoznalecké
posudky a odborné vyjadrenie presne až detailne popisujú priebeh zranení a spôsob liečby, ako
aj obmedzenia sprevádzajúce túto liečbu a následnú rehabilitáciu. V neposlednom rade usvedčuje

obžalovanú aj obrazový záznam, ktorý podrobne zachytil miesto, čas a spôsob spáchania predmetného
trestného činu.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a

po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovanej materiálny korektív ( §
10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovanej bola vyššia ako nepatrná,
teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin, teda prečin menšej spoločenskej nebezpečnosti vzhľadom
na nedbanlivostnú formu konania.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 33a, § 34 odsek
1 až odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a
možnosť jeho nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovanej súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba vždy hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z

veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o
prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastnostía ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu

o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery

obžalovanej, ktorá nebola v minulosti právoplatne odsúdená a aj napriek dvom priestupkom v cestnej
doprave za ktoré bola sankcionovaná blokovou pokutou, súd skonštatoval, že obžalovaná pred
spáchaním trestného činu viedla riadny život, a preto jej priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v §
36 písmeno j) Trestného zákona. Súd jej tiež priznal aj poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, teda, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala a oľutovala ju, ako aj,
že napomáhala pri jej objasňovaní a to najmä svojím postojom k prejednávanému skutku a poskytnutím

súčinnosti pri jeho objasňovaní. Súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného
zákona.

S prihliadnutím na osobné pomery, osobu obžalovanej a najmä s poukazom na charakter trestného
činu, spôsob jeho spáchania, jeho následok súd uložil peňažný trest vo výške 2 000,- Eur, nakoľko

zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeobžalovanábudeschopnátentotrestzaplatiťavjejprípadebude
postačujúci na splnenie účelu trestu.

Súd obžalovanej s prihliadnutím na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona a na jej osobné pomery
neuložil trest zákazu činnosti, nakoľko by jeho uložením bola porušená zásada v spočívajúca v tom, že

trest má výslovne postihovať osobu páchateľa, teda smerovať výlučne proti nemu, a tým zabezpečiť čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd poukazuje najmä na to, že príjem obžalovanej
je závislí od používania automobilu, nakoľko ho používa pri výkone svojho povolania, keďže pracuje
ako krajinný architekt, kde pracovne cestuje po celom Slovensku a mesačne precestuje automobilom
aj 2000 km, pričom navyše zabezpečuje prepravu svojej dcéry do školy a na krúžky 4 krát do týždňa,

a teda uložením takého trestu by došlo k nežiadúcim následkom jeho uloženia pre jej rodinu, pretože
by bol uložením tohto trestu znemožnený výkon jej povolania, čo by malo za následok citeľný zásah
do finančnej stability rodiny. Napokon vodičská prax obžalovanej bez dopravnej nehody, bez zadržania
vodičského preukazu v dôsledku závažného porušenia pravidiel cestnej premávky, s výnimkou dvoch
priestupkov, ktorých sa dopustila v doprave, za ktoré bola dostatočne postihnutá, viedla súd k úvahe, že

vprípadeobžalovanejsajednaloovýnimočnýexceszdoposiaľjejriadnehovedeniaživota.Trestzákazu
činnosti nie je nevyhnutné ukladať vždy pri každom skutku spáchaného v doprave, avšak je potrebné
vyhodnotiť každý skutok a osobu páchateľa individuálne s poukazom na jeho závažnosť, spôsob jeho
spáchania, následok v priamej súvislosti so zásadami ukladania trestu. Súd považoval osobné pomery
obžalovanej za výnimočné okolnosti prípadu, kedy rozhodol, že na jej nápravu nie je potrebné uloženie

trestu zákazu činností.

V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že uložený trest vzhľadom na charakter trestného
činu, ale aj s ohľadom na osobu a predchádzajúci život obžalovanej zabezpečí účel trestu spočívajúci
vochranespoločnostijednaktým,žeobžalovanejzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,azároveňjej

vytvorí podmienky na jej výchovu v tom, aby v budúcnosti viedla riadny život. Uložený trest obžalovanej
plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným
členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť
odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje takto uložený trest za zákonný,
adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému skutku.

Súd nerozhodoval o nároku na náhradu škody, nakoľko túto si poškodená nenárokovala, keďže v čase
konania hlavného pojednávania bola táto už uhradená.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),

a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.