Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 94Cb/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124309185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: Tatra banka, a. s., Hodžovo

námestie 3, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RASLEGAL, s. r. o.,
advokátska kancelária, Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 855 561 proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - B. D., o 19.994,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.994,33,- € s 25 % úrokmi z omeškania ročne od
01. 11. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
pôvodne žalovaného v 1. rade: Biggest s. r. o., IČO: 50 604 660, Zombova 15, 040 23 Košice – Sídlisko

KVP uložená mu platobným rozkazom zo dňa 14. 06. 2024 sp. zn.: 14Up/1093/2004, právoplatným
a vykonateľným dňa 19. 07. 2024, a zároveň plnením povinností pôvodne žalovaného v 1. rade: Biggest
s. r. o., IČO: 50 604 660, Zombova 15, 040 23 Košice – Sídlisko KVP uložená mu platobným rozkazom
zo dňa 14. 06. 2024 sp. zn.: 14Up/1093/20024 právoplatným a vykonateľným dňa 19. 07. 2024 proti
žalobcovi zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť žalovaného uložená týmto rozsudkom.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.05.2024 (upomínacie konanie

č. 14Up/1093/2024) a postúpenou konajúcemu súdu 17.09.2024 sa žalobca proti žalovanému v 1.
rade a žalovanému v 2. rade domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 19.994,33 eur, úroku z
omeškania 13,50 % ročne zo sumy 19.994,33 eur od 1.11.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 40,00 eur a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že dňa 26.10.2022 žalobca ako veriteľ so žalovaným v 1. rade
ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom uzavrel v zmysle ustanovení § 497 až § 507 zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“)
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 8080422050 a v nej inkorporovanú Dohodu o ručení (ďalej len
„Zmluva“) uzatvorenú v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými
úverovými podmienkami E. F., G. (ďalej len „VÚP“). Zmluva bola uzavretá elektronicky – za využitia
elektronických zariadení prostredníctvom internet bankingu (bod 9.5 a 9.6 Zmluvy). Žalovaný v 1. rade
o úver požiadal elektronicky, čo následne vyvolalo telefonickú komunikáciu s vysvetlením úverových
podmienok. K uzavretiu úverovej zmluvy došlo po autorizácii bežnými prostriedkami, ktoré umožňujú

elektronické zariadenia v rámci internet bankingu. Zmluvu predkladá žalobca súdu vo formáte, ako
bola táto prezentovaná a uchovaná v konečnej podobe po jej uzavretí (akceptovaní tak dlžníkom ako
aj ručiteľom). D., ktorá prebiehala telefonicky, má žalobca uchovanú a túto v prípade pochybností vie
kedykoľvek na požiadanie predložiť. Žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver na podnikateľské účely.Podľa Zmluvy išlo o úver na financovanie prevádzkových potrieb (čl. I. Zmluvy), ktorý bol zriadený v
prospech jeho bežného bankového účtu č. (IBAN): B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Zmluvný vzťah sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to tak pri postavení

žalovaného v 1. rade (dlžníka), ako aj pri postavení žalovaného v 2. rade (ručiteľa), ktorý bol v
rozhodnom čase poskytnutia úveru a do súčasnosti je v postavení jediného spoločníka a konateľa
dlžníka. Zároveň týmto žalobca poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (predtým
Európsky súdny dvor a ďalej v texte len ako ,,SD EÚ“), a to vo veci Dietzinger (C-45/96, rozsudok zo dňa
17.03.1998, Bayerische Hypotheken-und Wechselbank AG c/a Dietzinger), podľa ktorého: „Zábezpeka,

resp. ručiteľský záväzok, ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom,
pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe, ktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“ Rovnako tak dávame súdu
do pozornosti rozsudok SD EÚ (prvá komora) zo dňa 14.03.2013 vo veci C-419/11. SD EÚ uviedol
v rozsudku nasledovné: „Fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené

s povolaním vo vzťahu k spoločnosti, ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto
spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na
zabezpečeniezáväzkovtejtospoločnostizazmluvyoposkytnutíúveru.“Tentorozsudoksasícevzťahuje
k otázke zmeniek, resp. zmenkového ručenia (aval), avšak žalobca má za to, že sa budú rovnaké
závery vzťahovať aj k zabezpečeniu klasickým ručením, ako tomu je v tomto prípade. SD EÚ teda

dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj prejednávaná vec, sa na ručiteľa
spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická
osoba. V kontexte vyššie uvedeného žalobca poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 09.11.2016, vydané v právnej veci vedenej pod sp. zn.: 5 Ndc 10/2016, zverejnené v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. 3/2017. V ňom Najvyšší súd Slovenskej

republiky konštatuje, že ak fyzická osoba, ktorá má ako konateľ a spoločník úzke väzby k obchodnej
spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu záväzok tejto spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa.
Predmetné rozhodnutie je verejne dostupné na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
keďže je súčasťou Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR.
So žalovaným v 1. rade žalobca dňa 26.10.2022 v zmysle ust. § 5 zákona č. 22/2004 Z.z. (zákon

o elektronickom obchode) uzatvoril zmluvu prostredníctvom elektronických zariadení a poskytol mu
kontokorentný úver s nasledovnými podmienkami: Výška úverového rámca: 150.000,- €, z toho
Disponibilný úverový rámec ku dňu splnenia Podmienok Poskytnutia úveru: 32.500,- € Druh úveru:
kontokorentný s automatickou Obnovou Účel poskytnutia úveru: financovanie prevádzkových potrieb
Úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate + Úroková marža 3,4 % p. a. floating (t.č. 11,9%

p.a.) Splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca Poplatok za prečerpanie: 25% p.a. Deň konečnej
splatnosti: deň určený v zmysle bodu 3.4 Zmluvy Úrok z omeškania: 25% p. a. V súlade so Zmluvou
bolo žalovanému v 1. rade zaslané oznámenie o ukončení automatickej obnovy úveru podľa ust. bodu
3.4 Zmluvy. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 31.10.2023.
I napriek uvedenému však žalovaní k úhrade svojho dlhu po oznámení žalobcu o ukončení obnovy

kontokorentného úveru pristúpili iba v časti, a to v sume 11.000,- €. V ostatnom rozsahu zostali
záväzky nevysporiadané. V zmysle výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 26.04.2024
je pohľadávka žalobcu voči žalovaným vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t. j.
vo výške 19.994,33 €. Dlžná suma je špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo výške 19.994,33 €;
dlžné úroky vzniknuté do ukončenia obnovy úveru vo výške 0,- €; dlžné úroky z omeškania vzniknuté

do ukončenia obnovy úveru vo výške 0,- €; dlžné poplatky vo výške 0,- €.
Keďže je žalobca nútený domáhať sa svojho nároku voči žalovaným súdnou cestou, vznikol mu voči
nim nárok na zaplatenie: istiny vo výške 19.994,33 €; úrokov z omeškania vzniknutých po ukončení
obnovy úveru vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
v zákonnej výške 13,50 % ročne od prvého dňa omeškania po zosplatnení úveru, t. j. od 01.11.2023,

kedy sa žalovaný dlžník dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu (prvý deň omeškania nastal
deň po konečnej splatnosti úveru, ktorá bola stanovená na 31.10.2023), až do zaplatenia, a to zo sumy
19.994,33 €; náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €; náhrady za
zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby, tak ako bude uhradený; náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 921,29 €

K úveru a omeškaniu V zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka „táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“ Žalobca a žalovaný v 1. rade sú podnikateľmi
a zároveň sa ich záväzkový vzťah pri jeho vzniku s prihliadnutím na všetky okolnosti týkal ichpodnikateľskej činnosti. Žalovaný v 2. rade sa zaručil za záväzok podnikateľa, Obchodný zákonník
sa na neho vzťahuje podľa ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka. V zmysle ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka „sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“ V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka „záväzok zanikne, ak
sa veriteľovi splní včas a riadne.“ V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka
„dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení priložil žalobca k svojmu podaniu tieto listinné dôkazy:
Zmluva o kontokorentnom úvere č. 8080422050 a Dohoda o ručení, Úplné znenie všeobecných
úverovýchpodmienokE.F.,G.,Aktuálnystavúveruzodňa26.04.2024aOznámenieoukončeníObnovy
kontokorentného úveru z 30. 08. 2023.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal na podklade tvrdení žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
14Up/1093/2024 - 57 z 14.06.2024, ktorým uložil v I. výroku žalovaným povinnosť do 15 dní od
doručenia tohto platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 19.994,33 eur, úrok
z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 19.994,33 eur od 1.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 40,00 eur a II. výrokom rozhodol o náhrade trov konania.

5. Voči žalovanému v 1. rade (ďalej už len ako ,,pôvodný žalovaný v 1. rade“) sa tento platobný rozkaz
stal právoplatným dňa 19. 07. 2024.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK") ak platobný

rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve
ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v

konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

8. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému v 2. rade (ďalej už len

ako ,,žalovaný“). Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, vec bola s poukazom na zákon č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a predchádzajúcom súhlase žalobcu dňa 12.07.2024 postúpená
miestne a vecne príslušnému Mestskému súdu Košice.

9. Písomným podaním doručeným súdu 16.09.2024 žalobca rozšíril žalobu o nárok na úroky z

omeškania v sadzbe 25 % p.a.. Súdu oznámil, že v zmluve o úvere si so žalovanými dohodol nárok na
úroky z omeškania v sadzbe 25 % p.a., pričom žalobou na upomínacom súde bola uplatnená iba ich
časť zodpovedajúca zákonnom určenej sadzbe pre obchodnoprávne vzťahy. Týmto teda rozširuje nárok
na úroky z omeškania a žiada konajúci všeobecný súd, aby uznesením rozhodol o pripustení zmeny
(sadzby úrokov z omeškania) a následne žalobe vyhovel.

10. Žaloba s prílohami a uznesenie č. k. 94Cb/76/2024 – 105 zo dňa 22.11.2024 boli doručované na
adresu trvalého pobytu žalovaného (zásielka neprevzatá v odbernej lehote).

11. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
22.11.2024 a zvesené dňa 11.12.2024. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

12. Mestský súd Košice uznesením č. k. 94Cb/76/2024 – 119 z 30. 04. 2025 pripustil zmenu žaloby
tak, že žalobný návrh znie: ,, Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istina 19.994,33 eur, úrok z
omeškania25%ročnezosumy19.994,33eurod1.11.2023dozaplatenia,nákladyspojenésuplatnením
pohľadávky 40,00 eur“. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 13. 05. 2025.13. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.11.2025 za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 180
CSP.

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 18. 11. 2025.
Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu trvalého pobytu nebolo doručené
z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
a svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a
zistil tento skutkový stav:

15. Žalobca ako veriteľ s pôvodným žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom
uzavrel v zmysle ustanovení § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)Zmluvuokontokorentnomúvereč.8080422050a

vnejinkorporovanúDohoduoručení(ďalejlen„Zmluva“)uzatvorenúvzmysle§303anasl.Obchodného
zákonníka v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami E. F., G. (ďalej len „VÚP“). Zmluva bola
uzavretá elektronicky – za využitia elektronických zariadení prostredníctvom internet bankingu (bod
9.5 a 9.6 Zmluvy). Pôvodnému žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver na podnikateľské účely.
Podľa Zmluvy išlo o úver na financovanie prevádzkových potrieb (čl. I. Zmluvy), ktorý bol zriadený v

prospech jeho bežného bankového účtu č. (IBAN): B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobca poskytol
pôvodnému žalovanému v 1. rade kontokorentný úver s nasledovnými podmienkami: výška úverového
rámca: 150.000,- €, z toho Disponibilný úverový rámec ku dňu splnenia Podmienok Poskytnutia úveru:
32.500,- €, Druh úveru: kontokorentný s automatickou Obnovou, Účel poskytnutia úveru: financovanie
prevádzkových potrieb, Úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate + Úroková marža 3,4 %

p. a. floating (t.č. 11,9% p.a.), Splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca Poplatok za prečerpanie: 25%
p.a., Deň konečnej splatnosti: deň určený v zmysle bodu 3.4 Zmluvy Úrok z omeškania: 25% p. a.
Za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu uzatvoril žalobca a žalovaný ako ručiteľ dohodu o ručení
(v článku 6.6 zmluvy o kontokorentnom úvere), v ktorej ručiteľ vyhlásil, že podľa § 303 OBZ v prípade, ak
dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, splní zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi

za dlžníka v súlade s touto zmluvou. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že veriteľ je oprávnený vyzvať a
domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej pohľadávky od ručiteľa bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka
a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenie dlžníkovi vylúčil povinnosť uvedenú v § 306 ods. 1
OBZ.
V súlade so Zmluvou bolo pôvodnému žalovanému v 1. rade zaslané oznámenie o ukončení

automatickej obnovy úveru podľa ust. bodu 3.4 Zmluvy. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa
31.10.2023.
Žalovaní k úhrade svojho dlhu po oznámení žalobcu o ukončení obnovy kontokorentného úveru pristúpili
iba v časti, a to v sume 11.000,- €. V ostatnom rozsahu zostali záväzky nevysporiadané. V zmysle
výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 26.04.2024 je pohľadávka žalobcu voči žalovaným

vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t. j. vo výške 19.994,33 €. Dlžná suma
je špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo výške 19.994,33 €; dlžné úroky vzniknuté do ukončenia
obnovy úveru vo výške 0,- €; dlžné úroky z omeškania vzniknuté do ukončenia obnovy úveru vo výške
0,- €; dlžné poplatky vo výške 0,- €.

16. Podľa článku I Zmluvy o úvere sa strany dohodli na úroku z omeškania vo výške 25 % ročne.

17. Podľa článku II bod 2.2. Zmluvy o úvere vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
nešpecifikované touto zmluvou a dohodou o ručení sa riadia všeobecnými úverovými podmienkami
žalobcu zo dňa 7.3.2008 v znení neskorších dodatkov.

18. Podľa článku III bod 3.2. Zmluvy o úvere dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v deň konečnej
splatnosti uvedený v základných podmienkach spolu s príslušenstvom pohľadávky veriteľa a súčasťami
pohľadávky veriteľa.

19. Podľa článku III bod 3.4. Zmluvy o úvere prvým Dňom konečnej splatnosti pre účely tejto zmluvy
bude deň 31.10.2023 (ďalej len ,,Rozhodujúci deň“). V Rozhodujúci deň a tiež v deň každého výročia
Rozhodujúceho dňa dôjde ku zmene Dňa konečnej splatnosti vždy o jeden kalendárny rok (ďalej
len ,,Obnova“), pokiaľ niektorá zmluvná strana tejto zmluvy neoznámi druhej zmluvnej strane ukončenieObnovy Dňa konečnej splatnosti v zmysle bodu 3.5. nižšie. Dňom výročia Rozhodujúceho dňa sa
rozumie deň, ktorý sa číselným označením dňa a mesiaca v príslušnom kalendárnom roku zhoduje
s číselným označením dňa a mesiaca Rozhodujúceho dňa, s výnimkou, že ak takýto deň nie je v

príslušnom roku, bude dňom výročia posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

20. Podľa článku III bod 3.5. Zmluvy o úvere každá zmluvná strana tejto zmluvy je oprávnená doručiť
druhej zmluvnej strane neodvolateľné oznámenie o ukončení Obnovy Dňa konečnej splatnosti, a to
najneskôr 30 dní pred aktuálnym Dňom konečnej splatnosti, pokiaľ druhá zmluvná strana nebude

akceptovať" aj neskôr doručené oznámenie. Doručením takéhoto oznámenia druhej zmluvnej strane
alebo akceptovaním neskôr doručeného oznámenia, sa skončí Obnova, čo znamená, že v Deň konečnej
splatnosti nedôjde k Obnove Dňa konečnej splatnosti a nastanú všetky účinky spojené s Dňom konečnej
splatnosti podľa tejto zmluvy. Uvedené účinky oznámenia môže Veriteľ zmeniť stanovením rozväzovacej
podmienky v oznámení.

21. Podľa článku V bod 5.1. Zmluvy o úvere dlžník sa zaväzuje platiť veriteľovi úroky ku dňu splatnosti
úrokov, ktorý je uvedený v základných podmienkach. Zároveň sa zaväzuje zaplatiť mu poplatok za
obnovu v každý deň obnovy dňa konečnej splatnosti podľa tejto zmluvy a poplatky a ceny za produkty
a služby veriteľa, ktoré sú uvedené v zmluve v úverových podmienkach alebo v sadzobníku poplatkov.
Spracovateľský poplatok je platný v deň poskytnutia úveru.

22. Podľa článku VIII bod 8.1.Zmluvy o úvere prípadom neplnenia sa pre účely tejto zmluvy rozumie
každá skutočnosť uvedená v bode 13.1 úverových podmienok.

23. Podľa článku IX bod 9.4.1. Zmluvy o úvere dlžník a ručiteľ vyhlasujú, že sa pri uzatvorení zmlúv

obsiahnutýchvtejtolistineoboznámilispríslušnýmsadzobníkompoplatkovasúverovýmipodmienkami.
Zároveň zmluvné strany sa dohodli, že pri používaní a výklade pojmov tu neupravených a primerane
použije výklad, ktorý je zmluvným stranám známy z iných vzájomne uzavretých zmlúv a vzťahov. Dlžník
vyhlásil, že pri podpise tejto zmluvy bol ústne informovaný o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa
podmienok poskytnutia a splácania úveru vrátane popisu okolností, ktoré mu môžu ovplyvniť vývoj

úrokov sadzby na základe tejto zmluvy alebo úverových podmienok počas trvania zmluvného vzťahu v
čase,kedybudeveriteľdlžníkainformovaťotom,žetakétookolnostinastali,akoajovýškepercentuálnej
úrokovej sadzby platnej v čase uzatvorenia tejto zmluvy.

24. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

25. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) . 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o.i. zo zmluvy o úvere.

26. Podľa § 261 ods. 7 OBZ touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri

zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

27. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

29. Podľa § 502 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.30. Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka.

31. Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

32. Podľa § 303 OBZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

33. Podľa § 306 ods. 1 OBZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto
vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

34. Podľa § 273 ods. 1 OBZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

35. Podľa čl. 8 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

36. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

37. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

38. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 6 OBZ absolútnym obchodom, a preto sa vzťah medzi
sporovými stranami, vrátane jeho zabezpečenia spravuje Obchodným zákonníkom. Medzi stranami nie
je sporné, že zmluva bola navyše uzavretá medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti

a ručiteľ (žalovaný) je zároveň konateľom pôvodného žalovaného v 1. rade. V súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít preto vzťah uzavretý sporovými stranami nepodlieha
úprave spotrebiteľského práva.

39. Súd v tomto konaní aplikoval ust. § 151 CSP a považuje tvrdenia žalobcu za nesporné, keďže

žalovaný nepoprel tvrdenia uvedené v žalobe, čím sa tvrdenia žalobcu stali nespornými v zmysle ust.
§ 151 ods. 1 CSP. Z uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.994,33
eur s 25 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 11. 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

40. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

41. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

42. Súd vo výroku I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške sumu 19.994,33 eur
s 25 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 11. 2023 do zaplatenia. Začiatok omeškania bol určený v
súlade s Oznámením o ukončení obnovy kontokorentného úveru zo dňa 30. 08. 2023, v ktorej žalobca

oznámil, že dňa 31. 10. 2023 nastane v súlade s úverovou zmluvou konečná splatnosť Úveru, t. j.
začiatok omeškania bol určený od nasledujúceho dňa.43. Podľa ust § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

44. Podľa ust § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

45. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol vo výroku I v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z.

46. V uvedenom prípade je na strane dlžníka viacero subjektov, ktorí majú povinnosť splniť dlh tomu

istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Ak je na dlžníckej strane viacero subjektov a ich povinnosťou
je splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne súd použil ust. § 511 OZ v zmysle ktorého
veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka a v prípade, ak dlh splní jeden
dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Spôsob, akým má žalovaný svoju povinnosť
splniť preto stanovil súd vychádzajúc z hmotnoprávneho postavenia žalovaného ako ručiteľa, resp. zo

skutočnosti, že v danom prípade ide o solidárnych dlžníkov.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v
plnom rozsahu, priznal mu súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

50. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.