Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125209205
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125209205.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. právne
zastúpený: JUDr. Beáta Muráriková Ondrušová, advokátka so sídlom Jilemnického 4841/8, Martin, IČO:
52 994 562, proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, právne zastúpený: JUDr.
Peter Krafčík, advokát so sídlom Štefánikova 4, Michalovce, IČO: 42 241 723, o zaplatenie 1.800,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania vo výške 77,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.01.20255 postúpenou tunajšiemu súdu zo dňa 16.04.2025 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.800,- eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o

prenájme obchodných priestorov zo dňa 11.02.2021.

2. Pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 01.12.2025 zobral žalobca žalobu zo dňa 22.01.2025 v
celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 22.05.2025 sumu 1876,49 eur,
ktorá podľa písomného vyjadrenia žalovaného predstavuje sumu 1.600,- eur z vymáhanej istiny a zvyšok
tvoria úroky z omeškania zo sumy 1.600,- eur do zaplatenia. Hoci žalovaný tvrdí, že neuznáva nárok

žalobcu, v konečnom dôsledku tento nárok vo žalobcu vo výške 1.600,- eur s príslušenstvom uhradil
žalobcovi, spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odvodzoval od platne uzatvorenej nájomnej
zmluvy, ktorá nebola zmenená žiadnym písomným dodatkom, tak ako to vyžadovala nájomná zmluva.
Vzhľadom k uvedenému, nárok žalobcu bol oprávnený. Pokiaľ sa jedná zvyšnú časť vymáhanej istiny vo
výške 200,- eur, žalobca úhradu tejto časti istiny uznáva, pretože dodatočným skúmaním výpisu z účtu
zistil, že táto suma bola uhradená. K zmätku došlo jednak tým, že žalovaný označil platbu ako „nájomné“

a táto platba nebola evidovaná ako nájomné od E. G. F., ako všetky ostatné platby, a tak v hromadnom
výpise platieb od E. G., nefigurovala táto platba. Žalobca uznáva, že chyba vo vymáhaní sumy 200,- eur,
vznikla jeho zlou evidenciou platieb. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiada, aby súd rozhodol o náhrade
trov konania podľa úspechu strán v spore.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. S poukazom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd
v súlade s § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p, podľa
ktorého nárok na náhradu trov konania v plnej výške má žalobca vzhľadom na to, že žalobca zobral
žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú pohľadávku po podaní žaloby
dňa 21.05.2025, čím žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Okresnom súde Michalovce do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)