Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/256/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124403122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Wilsondo s. r.

o., so sídlom Zemianska Dedina 75, 027 43 Nižná, IČO: 47 429 151, zast.: BELLAN & Partners, s. r. o.,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 52 934 969, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E., podnikajúci pod obchodným menom: A. B., s miestom podnikania: C. D.
XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 4.488,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.488,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 12,5% ročne zo sumy 4.488,- eur od 01.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podanej žaloby žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.488,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne od 01.05.2024 do zaplatenia a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že ako objednávateľ uzavrel so žalovaným ako s dopravcom Rámcovú
zmluvu o preprave spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 16.01.2023. Žalovaný v priebehu poskytovania služieb
– preprava tovaru, ktoré poskytoval pre žalobcu, inkasoval od zákazníkov platby v hotovosti formou

dobierok za prevzaté, resp. predané balíky alebo zásielky. Žalovaný neodviedol žalobcovi hotovosť za
odovzdané, resp. predané balíky zákazníkom, a to dňa 29.02.2024 vo výške sumy 2.988,50 eur a dňa
03.04.2024 vo výške sumy 1.499,50 eur. (V nasledovnom podaní žalobca opravil dátum na 04.03.2024
z dôvodu chyby v písaní.) Žalovaný tak neuhradil celkovú sumu vo výške 4.488,- eur. Následne žalovaný
dňa 25.03.2024 pristúpil k uznaniu dlhu vo výške 4.488,- eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť do 30.04.2024.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil ani len časť, žalobca ho vyzval výzvou zo dňa 10.05.2024,
avšak žalovaný nereagoval.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný dňa 29.10.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že nesúhlasí
s nárokom žalobcu, nakoľko poukázal na to, že tržba bola odovzdaná podľa dohody do trezoru
spoločnosti. Kamerový systém bol vraj dňa 02.03.2024 nefunkčný a nie je možné overiť si danú
skutočnosť. Podľa slov povereného človeka bol vraj výpadok zrovna v čase, keď sa odovzdávala tržba.
Poukázal na bývalého kolegu, ktorý mal byť v čase odovzdávania so žalovaným v miestnosti, ale vraj

odmietol jeho tvrdenie potvrdiť alebo vyvrátiť, pretože si nepamätá. Čo sa týka uznania dlhu, uviedol, že
to podpísal, ale vraj pod nátlakom, čo vysvetlil tak, že bolo dané rázne upozornenie, že pokiaľ nepodpíše
uznanie dlhu, nebude mu vyplatená mzda za aktuálny mesiac, ktorá vraj aj napriek tomu uhradená
nebola. Sumu 1.499,50 eur uznal z dôvodu, že táto suma mu bola odcudzená na rozvoze 04.03.2024z priestoru kabíny dodávky spolu s jeho peniazmi aj kartami, čo bolo nahlásené aj na polícii. Čiastka
2.988,50 eur bola vraj odovzdaná, avšak vraj zmizla pár dní po tom, ako sa rozhodol firmu opustiť,
resp. rozviazať pracovné vzťahy. Zároveň uviedol, že je ochotný dlh 1.499,50 eur zaplatiť, ale vraj jeho

momentálna situácia nie je dostatočná na to, aby bol schopný vyplatiť danú čiastku naraz. S dlhom
1.499,50 eur súhlasí formou splátok, no zvyšná suma nie je spojená s jeho osobou.

3. Žalobca podaním zo dňa 10.12.2024 sa vyjadril k odporu žalovaného s tým, že sa nestotožňuje
s argumentáciou žalovaného a považuje ju za účelovú a irelevantnú a tvrdenia žalovaného sa

nezakladajú na pravde. Žalobca trvá na podanej žalobe s tým, že žalovaný pristúpil k uznaniu dlhu
vo výške 4.488,- eur dňa 25.03.2024, ktorý sa zaviazal splatiť do 30.04.2024 a to bez nátlaku,
nakoľko žalovaný neodviedol žalobcovi hotovosť za odovzdané, resp. predané balíky zákazníkom dňa
29.02.2024 vo výške sumy 2.988,50 eur a dňa 03.04.2024 vo výške sumy 1.499,50 eur.

4.Žalovanýsapodanímdoručenýmsúdu24.01.2025vyjadriltak,ževšetkyskutočnostiuviedolvodpore,

pričom uznanie dlhu bolo podpísané vraj na 1.499,50 eur vlastnoručným podpisom, a to z dôvodu
odcudzenia tržby neznámym páchateľom, čo oznámil aj na polícii. Ukradnutá suma zhruba 3.060,- eur
bola súčtom firemná aj súkromná finančná hotovosť. Táto tržba je jedinou tržbou, ktorú neodovzdal aj
napriek tomu, že posledná faktúra nebola uhradená, z čoho vyplýva, že reálna výška dlhu je 841,52 eur,
pričom na doplatenie zvyšného dlhu v plnej sume nemá finančné prostriedky. Má za to, že dlh 1.499,50

eur má byť znížený o 657,98 eur, pričom poukázal aj na sms, kde už bola suma 4.488,- eur znížená
o 657,98 eur.

5. Žalobca podaním doručeným dňa 12.09.2025 oznámil súdu rozpis rozvozov žalovaného za dni
29.02.2024 a 04.03.2024, pričom opravil, že v predchádzajúcich podaniach uvádzal nesprávne dátum

03.04.2024. Žalobcovi vznikla škoda, ktorú následne dňa 25.03.2024 žalovaný čo do dôvodu a výšky
v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal. Zároveň uviedol, že si dovoľuje súdu doručiť na
pojednávanie USB s obsahom dát z kamerových záznamov obsahujúcich podpis uznania dlhu
žalovaným,odovzdanieuznaniadlhužalovanýmzamestnancomžalobcu,nakoľkosajednáosúborynad
30 MB, teda nie je možné súbory zaslať elektronicky. Zároveň žalobca uviedol, že i napriek vzniknutému

dlhu, ktorý bol v čase mesiaca apríl 2024 uznaný, ani len čiastočne neuhradený, zaplatil žalovanému
úhradu vo výške 1.456,77 eur na základe vystavenej faktúry žalovaným v domnienke, že žalovaný si
svoj záväzok riadne uhradí. Faktúru spolu s potvrdením o úhrade priložil ako prílohu podania. Uviedol,
že žalovaný neustále zavádzal a klamal žalobcu, jednak, že tržbu vraj odovzdal, keď neboli kamery
a zároveň, že uznal dlh len vo výške 1.499,50 eur. Avšak uznanie dlhu je písomné a na základe toho

trvá žalobca na podanej žalobe.

6.Súdpovykonanívšetkýchprocesnýchúkonovnariadilpojednávaniena12.09.2025,naktorépredvolal
všetkých riadne a včas s tým, že žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 12.09.2025
mailom bez podpisu, kde ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu zdravotného stavu a dlhodobej PN

apridržiavasatvrdenívpodanomodpore.Vzhľadomktomu,žežalovanýnežiadalodročiťpojednávanie,
súd konal v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Súd mal preukázané, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako dopravca uzatvorili dňa 16.01.2023

Rámcovú zmluvu o preprave, pričom predmet zmluvy bol špecifikovaný v čl. II, z ktorého vyplýva, že
dopravca, t. j. žalovaný, sa zaviazal na základe zmluvy a jednotlivých prepravných príkazov vykonávať
pre objednávateľa prepravy tovaru a objednávateľ sa zaviazal za stanovených podmienok v zmluve
uhradiť dopravcovi prepravné. (č. l. 6)

8. K rámcovej zmluve bol uzatvorený dňa 16.01.2023 zmluvnými stranami Dodatok č. 1, ktorým bol
zmenený čl. IV bod 1 zmluvy, ktorý upravuje cenu za plnenie predmetu. (č. l. 10)

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

11. Podľa čl.1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej preprave CMR, tento Dohovor
sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia
zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádzajú v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch,
z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé

bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

12. Súd skonštatoval, že medzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o preprave, na základe
čoho vznikol obchodno-záväzkový vzťah. Súd zdôrazňuje, že medzi stranami uzatvorenie tejto zmluvy
nebolo sporné.

13. Podľa uvedenia žalobcu predmetom rámcovej zmluvy bolo aj poskytovanie služieb prepravy tovaru,
ktoré poskytol žalovaný pre žalobcu, nakoľko žalovaný od zákazníkov inkasoval platby v hotovosti
formou dobierok za prevzaté balíky, resp. zásielky. Žalobca trval na tom, že žalovaný neodviedol
hotovosť za odovzdané balíky od zákazníkov, a to dňa 29.02.2024 vo výške 2.988,50 eur a 04.03.2024
vo výške 1.499,50 eur.

- Súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ žalobca vo svojich podaniach, resp. aj v ústnom prednese,
uvádzal dátum 03.04.2024, v podaní z 12.09.2025 poukázal, že išlo o mylne uvádzaný dátum, správne
je 04.03.2024.

14. Žalobca zdôraznil, že žalovaný napriek interným mimosúdnym jednaniam uzatvoril napriek jeho

nečinnosti uznanie dlhu, a to dňa 25.03.2024 na sumu 4.488,- eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť žalobcovi do
30.04.2024, nakoľko neodviedol tržbu, resp. hotovosť za odovzdané, resp. predané balíky zákazníkom.
Žalobca zdôraznil, že žalovaný vystavil faktúru na zaplatenie žalobcovi vo výške 1.456,77 eur, ktorú
žalobca napriek vzniknutej podlžnosti zo strany žalovaného uhradil žalovanému. Keďže žalovaný
ukončil následne spoluprácu so žalobcom, žalobca nemá vedomosť o ďalších svojich záväzkoch voči

žalovanému a považuje ich zo strany žalovaného za nepotvrdené.
- Súd poznamenáva, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť pohľadávky voči žalobcovi.

15. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

17. Podľa § 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Súd zistil, že dňa 25.03.2024 žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu a čo do výšky 4.488,- eur, ktorý
vznikol nesplnením jeho povinností z rámcovej zmluvy o preprave zo dňa 27.09.2022 uzatvorenej so
žalobcom a ním ako dlžníkom. Uvedený dlh sa zaviazal splatiť do 30.04.2024. Predmetné uznanie dlhu
je opatrené vlastnoručným podpisom. (č. l. 11)
- Súd zdôrazňuje, že z predloženého uznania dlhu jednoznačne vyplýva, že žalovaný uznal dlh čo do

dôvodu a výšky sumy 4.488,- eur a zaviazal sa ju splatiť do 30.04.2024. Medzi stranami je nesporné, že
žalovaný na základe tohto uznania dlhu nič žalobcovi neuhradil.21. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Žalovaný nepoprel podpísanie uznania dlhu, avšak tvrdil, že toto uznanie dlhu bolo pod nátlakom.
Zároveň pred súdom tvrdil, že uznal iba sumu 1.499,50 eur.
- Súd zdôrazňuje, že z predloženej listiny jednoznačne vyplýva, že dňa 25.03.2024 žalovaný písomne
uznal dlh vo výške 4.488,- eur.

- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že uznanie bolo pod nátlakom, nakoľko vraj bol upozornený, že ak to nepodpíše,
nebude mu vyplatená mzda, tak ničím tvrdený nátlak nepreukázal, žalobca to poprel. Taktiež je nutné
uviesť, že žalovaný si rozporuje, keďže žalobca ani nemohol vyplatiť mzdu žalovanému, lebo nebol
medzi nimi pracovnoprávny vzťah, ale obchodno-záväzkový vzťah, v rámci ktorého sa mzda nevypláca.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že uznanie dlhu podpísal pod

nátlakom ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, súd považuje toto jeho tvrdenie za
nepreukázané. Zároveň súd uvádza, že žalovaný v podanom odpore uviedol, že pod daným nátlakom
sa rozumie rázne upozornenie, že pokiaľ nepodpíše uznanie dlhu, nebude mu vyplatená mzda za
aktuálny mesiac. Žalobca toto tvrdenie poprel. Žalovaný dané tvrdenie nepreukázal, ani nenavrhoval
žiadny dôkazný prostriedok na preukázanie tohto tvrdenia. Súd skonštatoval, že uznanie dlhu bolo

riadne a platné a žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia. Tvrdenie žalovaného je iba jeho tvrdenie bez
akéhokoľvek potvrdenia a preukázania.

24. Žalovaný vo svojich podaniach poukazoval na to, že tržby odovzdal a pri odovzdávaní tržby bol
prítomný aj jeho kolega, ktorý vraj uviedol, že si to nepamätá. Žalovaný toto svoje tvrdenie nepreukázal,

dokoncaanineoznačiltohtokolegu,anihonenavrholnavýsluchakosvedka.Tedajenutnéskonštatovať,
že aj toto tvrdenie zo strany žalovaného je nepreukázané. Pokiaľ žalovaný poukazoval na kamerový
systém, ktorý vraj v tom čase nemal fungovať, túto skutočnosť opäť žiadnym spôsobom nepreukázal
a žalobca tvrdenia žalovaného v celom rozsahu rozporoval a považoval za nepravdivé.

25. Žalovaný vystavil faktúru žalobcovi. Žalobca tvrdil, že faktúra vystavená žalovaným na sumu
1.456,77 eur žalobcovi bola uhradená dňa 08.04.2024 a uvedené aj preukázal predloženou faktúrou
a potvrdením o zadaní prevodu.

26. Žalovaný vo svojich podaniach poukazuje na to, že suma 4.488,- eur má byť znížená o 657,98 eur,

pričom poukazuje aj na predložené sms správy a zároveň predložil aj faktúru č. XXXXXXXX na sumu
657,98 eur vystavená dňa 01.05.2024 so splatnosťou 08.05.2024 za výkon služby vodiča od 01.04. do
30.04.2024 v počte km 3605,75 eur a počet rozvozov 5.
- Z predložených sms správ vyplýva, že skutočne žalobca zasielal žalovanému sms správy, v ktorých
poukazuje na neodovzdanie tržieb s tým, že u žalovaného sa to stalo 2x. Dané sms správy dokonca

predložil sám žalovaný. Z sms správ zo strany žalobcu žalovanému vyplýva aj to, že aby si uvedomil,
že podpísal uznanie dlhu, o čom je aj kamerový záznam, z ktorého vyplýva, že s tým súhlasil a je to
právne záväzné.
- Súd poznamenáva, že hoci žalovaný predložil sms správy spolu s faktúrou č. XXXXXXXX na sumu
657,98 eur zo dňa 01.05.2024, jednak žalobca uviedol, že nemá vedomosť o ďalších záväzkoch voči

žalovanému. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal vykonávanie služieb od 01.04. do 30.04.2024
žalobcovi, pričom je zrejmé, že žalovaný ukončil spoluprácu so žalobcom.
- Z ničoho nevyplýva povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 657,98 eur, pričom táto suma nie je
ani predmetom sporu a z podaní žalovaného ani nevyplýva žiadna kompenzačná námietka či vzájomná
žaloba. Súd preto na túto skutočnosť neprihliadal, pričom žalovaný ani nepreukázal opodstatnenosť

tohto nároku, keďže žalovaný svoje tvrdenie o jeho pohľadávke voči žalobcovi poprel a žalovaný
nepreukázal svoje tvrdenie. Vystavená faktúra nepreukazuje existenciu, skutočnú existenciu daného
nároku a ani nepreukázal doručenie tejto faktúry žalovanému, ani opodstatnenosť a z predložených sms
správ, ktoré žalovaný predložil, tak nevyplýva, že skutočne tento nárok v zmysle faktúry žalovaného
voči žalobcovi je opodstatnený a z sms správ predložených žalovaným taktiež nevyplýva jeho tvrdenie

o opodstatnenosti vystavenej faktúry, avšak súd opätovne zdôrazňuje, že žalovaný si neuplatnil ani
vzájomnú žalobu, ani kompenzačnú námietku, preto nebol dôvod sa týmto zaoberať a zvlášť o to, že
žalobca toto tvrdenie žalovaného poprel.27. S poukazom na uvedené skutočnosti je nutné konštatovať, že žalovaný žiadne svoje tvrdenie
nepreukázal a jeho tvrdenie o ponížení žalovanej istiny je zmätočné:
- Nepreukázal nátlak pri uznaní dlhu.

- Nepreukázal nefunkčnosť kamier, ani z čoho vyplýva jeho domnienka o tom.
- Nenavrhol žiadne dôkazy, hoci uviedol „kolegu“, ale vraj ten si „nepamätá“, pričom ani neuviedol jeho
meno. Teda nepreukázal prítomnosť svedka.
- Nepreukázal odovzdanie tržieb.
- Nepreukázal odcudzenie tržby a nahlásenie na polícii.

- Nezrozumiteľne odôvodnil poníženie istiny.
Súd zdôrazňuje, že nepostačuje iba tvrdenie žalovaného bez akéhokoľvek preukázania.

28. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla

predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca doručil súdu „Vyjadrenie plus doplnenie dokazovania na pojednávaní
podaním z 11.09.2025“, tak súd skonštatoval, že akékoľvek ďalšie návrhy na dokazovanie neboli
predložené riadne a včas, preto súd na takéto jeho návrhy v podaní z 11.09. neprihliadal, pričom v danom

podaní žalobca uviedol, že na pojednávaní predloží USB s obsahom dát z kamerových záznamov zo
dňa 25.03.2024. Súd však zdôrazňuje, že jednak nebol daný návrh oznámený riadne a včas s poukazom
na § 153 CSP a zároveň žalobca ani žiadny USB na nariadenom pojednávaní nepredložil. Preto nebol
dôvod ani vykonať tento dôkaz z uvedených dôvodov.

30. Na rozdiel od žalovaného, ktorý žiadne svoje tvrdenie nepreukázal, žalobca okrem uzatvorených
zmlúv s dodatkom a okrem uznania dlhu predložil aj rozpis, prehľad rozvozov, resp. prepravné listy,
z ktorých vyplýva, čo bolo zaplatené v hotovosti a odovzdané žalovanému, avšak žalovaný dané sumy
neodovzdal žalobcovi. Súd zdôrazňuje, že žalovaný uznaním dlhu potvrdil dlžnú sumu voči žalobcovi
vo výške 4.488,- eur zo dňa 25.03.2024 a v rámci tohto uznania dlhu sa zaviazal splatiť dlh do

30.04.2024. Súd posúdil dané uznanie za riadne a platné a v súlade s platnými právnymi predpismi.
Nebol dôvod toto uznanie dlhu spochybniť, a to ani na základe tvrdení žalovaného, pretože žalovaný
svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a zároveň tvrdený nátlak taktiež nepreukázal. Súd
nemal preukázané, že by predmetné uznanie dlhu zo strany žalovaného bolo vykonané pod nátlakom.
Vzhľadomktomu,žežalovanýnevzniesolkompenzačnúnámietkučivzájomnúžalobuanepreukázalani

svoje tvrdenia ohľadom jeho pohľadávky voči žalobcovi, nebol dôvod sa tvrdenou pohľadávkou zaoberať
a súd skonštatoval, že predmetom sporu je iba predmetná pohľadávka žalobcu vo výške 4.488,- eur
voči žalovanému, a to z dôvodov neodovzdania platieb v hotovosti formou dobierok za prevzaté, resp.
predané balíky alebo zásielky. Žalovaný nerozporoval celú sumu. Dokonca žalovaný uviedol, že je
ochotný časť vo výške 1.499,50 eur uhradiť. Následne uviedol, že iba zníženú o sumu 657,98 eur. Medzi

stranami je nesporné, že žiadna časť zo žalovanej istiny nebola zo strany žalovaného uhradená. Aj keď
žalovaný uviedol, že je ochotný splácať v splátkach vzhľadom na svoju finančnú situáciu, nezaplatil ani
v splátkach žiadnu sumu, nedošlo k žiadnej dohode o splátkovom kalendári, a ani z ničoho nevyplýva,
že skutočne nemá finančnú situáciu takú, ktorá by mu dovoľovala zaplatiť dlh v celej sume.

31.Podľa§451Občianskehozákonníka:(1)Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.33. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

34. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

36. Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dokazovanie tak, že dôkazy vyhodnotil všetky vo
vzájomnej súvislosti, ako aj každý jednotlivo a skonštatoval, že:
- medzi stranami sporu vznikol obchodno-záväzkový vzťah na základe Rámcovej zmluvy spolu
s Dodatkom č. 1, na základe ktorej žalovaný vykonával pre žalobcu prepravu tovaru a následne po
prevzatí hotovosti za odovzdané zásielky bol povinný odovzdať túto hotovosť žalobcovi, čo medzi

stranami nebolo sporné.
- Žalovaný nerozporoval túto svoju povinnosť, avšak trval na tom, že časť tržby bola odovzdaná a časť
tržby mu bola odcudzená, preto ju nemohol odovzdať. Žalovaný však nepreukázal ani odcudzenie,
pričom uviedol, že to oznámil na príslušnej polícii, čo tiež nepreukázal, avšak súd zdôrazňuje, že
odcudzenie v danom prípade je vo vzťahu k žalobcovi irelevantné, pretože je to iba vo vzťahu medzi

žalovaným a páchateľom, ale nie medzi žalovaným a žalobcom. Bez ohľadu na to, čo sa v skutočnosti
stalo s danou hotovosťou, nič nemení na povinnosti žalovaného odovzdať danú hotovosť žalobcovi. Pre
žalobcu je prípadné odcudzenie u žalovaného irelevantné.
- Súd skonštatoval, že žalovaný neodovzdal hotovosť v celkovej výške 4.488,- eur, keďže neodovzdal
hotovosť za odovzdané, resp. predané balíky zákazníkom zo dňa 29.02.2024 vo výške 2.988,50 eur

a zo dňa 04.03.2024 vo výške 1.499,50 eur.
- Žalovaný na základe toho uznal dlh dňa 25.03.2024 na danú sumu a toto uznanie bolo zo strany súdu
posúdenéakoplatnéariadnevsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.Nazákladetohosúdskonštatoval,
že nárok žalobcu je opodstatnený.
- Tvrdenia žalovaného boli nepreukázané, nedostatočné a zmätočné. Nepreukázal ani tvrdenie ohľadom

svojej pohľadávky voči žalobcovi, pričom žiadny procesný úkon nevykonal voči súdu ohľadom danej
skutočnosti. Zároveň tvrdenia o nejakom svedkovi, ktorého ani neoznačil konkrétnym menom, ani ho
nenavrhol, zároveň tvrdenie o oznámení na polícii, nepreukázal. Žalovaný žiadne zo svojich tvrdení
nepreukázal a neuvádzal ich dostatočným konkrétnym spôsobom. Nepreukázal ani samotný nátlak pri
uznaní dlhu, pričom samotné uznanie začal spochybňovať až v podanom odpore. Na výzvy žalobcu

nereagoval bez uvedenia dôvodu a žiadnym spôsobom neodôvodňoval neuhradenie sumy.
- Vo svojich podaniach žalovaný prejavil ochotu uhradiť žalovanú istinu, ale iba v časti s tvrdením, že časť
bola riadne odovzdaná, avšak takéto svoje tvrdenie nepreukázal a z ničoho nevyplýva, že tá hotovosť
bola skutočne odovzdaná. Jeho tvrdenie je v rozpore so samotným uznaním dlhu, keďže pred súdom
tvrdil dlh v nižšej výške, ale, v uznaní prehlásil, že uznáva dlh vo výške 4.488,- eur. Tvrdenie o tom,

že uznanie dlhu bolo pod nátlakom, nakoľko bolo mu vraj oznámené, že ak nepodpíše uznanie dlhu,
tak nebude mu vyplatená mzda, taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal a žalobca uvedené tvrdenie
vyvrátil. V tejto súvislosti uviedol bývalého kolegu s tým, že vraj kolega si to nepamätá, pričom ani
neuviedol meno kolegu.
- Jeho tvrdenie spochybňuje aj to, že uvádzal, že „mzda mu nebude vyplatená“, ale predsa v danom

vzťahunevyplývažiadnamzda,keďžeideoobchodno-záväzkovývzťah.Ajtátoskutočnosťspochybňuje
tvrdenia žalovaného.
- Takže žalovaný v žiadnom smere neuniesol dôkazné bremeno a dokonca ani riadne bremeno tvrdenia,
keďže neuvádzal presne a riadne všetky skutočnosti relevantné pre toto konanie. Z toho dôvodu nebolo
možné si osvojiť tvrdenia žalovaného, ktoré sú v rozpore s predloženými listinami a tvrdeniami žalobcu.

- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje na skutočnosť, že žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil
sms správy ako komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, avšak tieto sms správy potvrdzujú
tvrdenia žalobcu a vyvracajú tvrdenia žalovaného, keďže žalobca v týchto sms správach uvádza svoju
pohľadávku voči žalovanému, zároveň neuhradenie zo strany žalovaného, ale žiadna ďalšia spolupráca
v priebehu apríla, resp. mája, s poukazom na faktúru vystavenú zo strany žalovaného 01.05.2024, ako

ani dôvod na zníženie žalovanej istiny, či údajná pohľadávka žalovaného, nevyplýva.
- Súd s poukazom na uvedené skutočnosti tvrdenia žalovaného si neosvojil a neposúdil ich ako pravdivé
a riadne preukázané.37. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaný neodovzdal prevzatú tržbu žalobcovi
bez uvedenia dôvodu v dôsledku čoho došlo k jeho bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu a je
povinný danú istinu vrátiť.

38. Na základe uvedených skutočností po vykonanom dokazovaní súd skonštatoval, že nárok žalobcu
je opodstatnený, nakoľko žalobca riadne preukázal, že voči žalovanému má pohľadávku vo výške
4.488,- eur z dôvodu neodovzdania hotovosti za predané, resp. odovzdané balíky zákazníkom zo dňa
29.02.2024azodňa04.03.2024auznanímdlhužalovanýsazaviazalzaplatiťdanúsumudo30.04.2024.

Je nesporné, že žalovaný neuhradil ani časť a súd zároveň skonštatoval, že nebol dôvod ani ponižovať
žalovanú istinu, pretože žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia.

39. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú istinu do 30.04.2024, dostal sa do omeškania nasledujúcim
dňom, t.j. dňa 01.05.2024, v dôsledku čoho žalobca si opodstatnene uplatnil aj úroky z omeškania od
01.05.2024.

40. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)

platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

42. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania od 01.05.2024, teda od nasledujúceho dňa
po dni, do ktorého sa zaviazal splniť svoj záväzok, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok
na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v primeranej výške v súlade s platnými právnymi predpismi
a s poukazom na ustanovenia CSP súd osobitne nedokazoval výšku úrokov z omeškania a posúdil
uplatnené úroky z omeškania za primerané.

43. Vzhľadom k tomu, že žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia, žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal
a ani nenavrhol žiadne dokazovanie, ani neoznačil žiadne dôkazy, teda neuniesol dôkazné bremeno,
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

44. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe vyhovel, úspešnou stranou sporu bol žalobca, na základe čoho
mu prináleží nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%, voči žalovanému
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle § 262 CSP.47. Súd záverom uvádza, že pokiaľ žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť ním nerozporovanú časť,
ale iba v splátkach s poukazom na jeho finančnú situáciu, súd nemal preukázanú finančnú situáciu

žalovaného. Žalovaný túto požiadavku na splátky nepreukázal. Žalobca nevyslovil súhlas so splátkami
a súd skonštatoval, že nezistil žiadny dôvod pre umožnenie plnenia v splátkach. Súd o umožnení plnenia
v splátkach nerozhoduje svojvoľne a bez zistenia opodstatneného a preukázaného dôvodu. Preto súd
takejto požiadavke žalovaného nevyhovel.

48. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).