Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204085
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar.

X.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E., a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. H. XXX, t.č. bytom G. H. XXX, na návrh navrhovateľky: I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H.
XXX, o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.7.2024 č.k. 12P/30/2024-171 v časti
týkajúcej sa úpravy práv a povinností k malol. dieťaťu tak, že malol. A. B., nar. X.X.XXXX, z v e r u j e
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky I. J., nar. XX.X.XXXX.

II. Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu malol. A. sumou 60,- eur mesačne, vždy do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu malol. A. sumou 100,- eur mesačne, vždy do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľka I. J. je p o v i n n á osobne sa o malol. dieťa starať, vychovávať ho, zabezpečovať
jeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpelo žiadnu ujmu na svojich majetkových
právach a o p r á v n e n á zastupovať malol. dieťa v bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa
v bežných veciach. V prípade nesúladu rozhodnutia zákonných zástupcov malol. dieťaťa v podstatných
veciach so záujmami dieťaťa, je navrhovateľka o p r á v n e n á obrátiť sa na súd na preskúmanie
tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do jej náhradnej osobnej
starostlivostiaurčeniavyživovacejpovinnostiotcovidieťaťavovýške100,-eurmesačneamatkedieťaťa
vo výške 200,- eur mesačne. Návrh zdôvodnila tým, že maloletá je jej vnučka a matka dieťaťa dňa
15.8.2025 maloletú dala samú doviezť taxíkom ku nej domov. Matka nie je spôsobilá dieťa vychovávať,
pretože holduje alkoholu, prišla o zamestnanie a bývanie, t.č. žije ako bezdomovec. Otec dieťaťa bol

v čase podania návrhu v ústavnom liečení v Kremnici. Navrhovateľka uviedla, že jej vzťahy s vnučkou sú
veľmi dobré a ona je schopná venovať sa dieťaťu po všetkých stránkach. Na pojednávaní navrhovateľka
dodala, že matka o dieťa záujem nejaví, iba raz telefonovala, pričom bola pod vplyvom alkoholu. Na
Mikuláša vnučke dala na autobusovej zastávke v Prievidzi nejakú sladkosť. Na dieťa finančne ničímneprispieva, hoci stále poberá PnD aj výživné. Navrhovateľka uviedla, že otec dieťaťa od návratu
zliečeniabývavjejdomácnosti,podľasvojichmožnostíjejprispejenadomácnosť.Podľajejnázorubysa
otec samostatne nedokázal riadne o dieťa postarať. Ona je dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume 436,-

eur mesačne. Finančne jej vypomáha syn K., ktorý tiež žije v jej domácnosti. Navrhovateľka v konaní
žiadala, aby jej boli finančné prostriedky prijaté matkou dieťaťa za obdobie od 15.8.2025 doručené na
jej účet. V priebehu konania uviedla, že na tejto žiadosti netrvá.

2. Otec maloletej uviedol, že s návrhom súhlasí. Uviedol, že aktuálne problém s alkoholom on nemá,

abstinuje. Bol na liečení od februára 2025 do októbra 2025. V súčasnosti býva u navrhovateľky, ktorá
je jeho mamou. O maloletú by sa on nedokázal riadne postarať, nakoľko nemá vytvorené zázemie,
nemá vlastné bývanie a keď bude v práci, nebude môcť prísť domov tak, aby sa mohol s maloletou
učiť. Uviedol, že on by ani nezvládol dcére navariť a pod. Poberá invalidný dôchodok, okrem toho má
aj živnosť a od januára t.r. si našiel prácu, kde by mohol zarobiť cca 800,- eur mesačne. Otec uviedol,
že navrhovateľka sa o dieťa dobre stará, maloletá ju má rada a dá na ňu. O matke dieťaťa nemá bližšie

informácie, má sa zdržiavať medzi bezdomovcami v Prievidzi. Podľa vyjadrenia otca matka dieťaťa je
alkoholička, kvôli tomu ju vyhodili aj z práce.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt matky dieťaťa, preto jej návrh na začatie konania bol
doručovaný v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). Matka sa k návrhu

nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

4. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil. Uviedol, že dieťa má v domácnosti
navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb.

5. Súd konal v neprítomnosti matky malol. dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
otca dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn.
12P/29/2024 a 12P/30/2024, odpisu z registra trestov navrhovateľky, lekárskej správy F. L., správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, lustrácie v katastri nehnuteľností, správy ODI OR PZ
v Prievidzi, oznámení Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, daňového priznania otca za rok 2024,

správy o šetrení pomerov v rodine malol. dieťaťa s prílohami, oznámenia posledného zamestnávateľa
matky dieťaťa, dokladu o výške nájmu navrhovateľky, správy Základnej školy na Rastislavovej ul.
v Prievidzi, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.7.2024 č.k. 12P/30/2024–171, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 2.8.2024, bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené a bola schválená dohoda rodičov, na základe
ktorej malol. A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca
s dieťaťom upravený nebol. V priebehu uvedeného konania bol otec hospitalizovaný v M. N. E. C.,

mal problémy s alkoholom, po preliečení uvádzal, že abstinuje. Bol poberateľom invalidného dôchodku
a podnikal v odbore inštalatér. Matka dieťaťa bola zamestnaná na skrátený pracovný úväzok. Obaja
rodičia mali vyživovaciu povinnosť k dvom deťom.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/29/2024 bol zistené, že matka dieťaťa sa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd otcovi zakázal priblížiť sa k maloletej. Konanie vo veci bolo na
základe späťvzatia návrhu zastavené.

8. Z predložených úradných záznamov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené, že
matka dieťaťa ku dňu 21.1.2025 bola zamestnaná, podľa vlastných slov nepožívala alkoholické nápoje,

bývala s maloletou v 2-izbovom byte v podnájme. Pri šetrení dňa 22.5.2025 bolo zistené, že matka
mala mať konflikt s bývalým priateľom p. O., ktorý jej mal spôsobiť zranenia v oblasti tváre a dolnej
pery, pričom v danom čase mala byť v domácnosti prítomná aj malol. A.. Zo strany úradu bolo matke
dané v súvislosti s incidentom poučenie. Matka úradu priznala určitú recidívu požívania alkoholu, počas
šetrenia nejavila známky požitia väčšieho množstva alkoholu. Bola upozornená na potrebu dodržiavania

úplnej abstinencie. Bolo zistené, že od mesiaca marec 2025 je matka nezamestnaná, evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie. Otec dieťaťa sa mal nachádzať na liečení v nemocnici v Kremnici. Maloletá
bola riadne zaopatrená, pôsobila pokojným dojmom, uviedla, že sa má dobre. Z vyjadrenia matky
bolo zistené, že v poslednom období dieťa odmieta ráno vstať do školy, preto bolo matke poskytnutéporadenstvo, aby dieťa objednala na psychologické, príp. pedopsychiatrické vyšetrenie. Z úradného
záznamu zo dňa 18.8.2025 vyplýva, že stará matka I. J. úradu oznámila, že matka dieťaťa prišla
o bývanie, asi 2 noci prespala s dieťaťom v pivničných priestoroch v bytovke, kde dovtedy bývala,

následne si našla ubytovanie v ubytovni v Zemianskych Kostoľanoch, kde prespali asi 3 noci a následne
aj o toto bývanie prišla. Z uvedeného dôvodu 15.8.2025 maloletú poslala taxíkom ku nej do Cigľa
a dieťa sa odvtedy zdržiava u nej. Matka by mala vo zvýšenej miere požívať alkohol a nemá kde bývať.
Stará matka dieťaťa uviedla, že má záujem dieťaťu zabezpečovať aj naďalej starostlivosť, pokým sa
nedá matka do poriadku. Maloletá verbalizovala, že sa nechce k mame vrátiť, chce zostať s babkou.

Potvrdila, že jej mama často požívala alkohol a riadne sa o ňu nestarala. Z úradného záznamu zo dňa
25.8.2025 bolo zistené, že stará matka úradu oznámila, že matka dieťaťa aj naďalej požíva alkohol, je
bez príjmu, prespáva u rôznych známych, mala by sa zdržiavať niekde v P.. Otec dieťaťa bol stále na
protialkoholickom liečení v Kremnici. Malol. A. bola riadne zaopatrená, uvádzala, že chce zostať bývať
u starej matky.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.9.2025 bolo zistené, že malol. A. býva u navrhovateľky
(starej matky zo strany otca) v G. v 2-izbovom byte. V domácnosti žije aj brat otca dieťaťa K. B.,
ktorý je zárobkovo činný a mesačne navrhovateľke prispieva na chod domácnosti sumou cca 300,- až
400,- eur. Otec dieťaťa sa v tom čase nachádzal na liečení v Psychiatrickej liečebni Prof. Matulaya
v Kremnici. Na poslednej adrese matky dieťaťa v Prievidzi sa šetrenie nepodarilo vykonať a s matkou

sa nepodarilo skontaktovať ani telefonicky. Maloletá pri pohovore uvádzala rôzne negatívne situácie,
ktoré zapríčinila matka svojím správaním pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že matka ju samú posadila do
taxíka a doviezla sa ku starej mame. Matka bola opitá v poslednej dobe veľmi často. Z bytu v Prievidzi
ich majiteľ vyhodil. U navrhovateľky je spokojná, je jej tam veľmi dobre, chce u navrhovateľky zostať
bývať. Chodí do základnej školy v Prievidzi do 3. ročníka. Ostatní príbuzní ju nekontaktujú, dlhodobo sa

nestretávajú.Ootcovisavyjadrila,žehomárada,chodiazanímdozariadenia,telefonujúsi.Zvyjadrenia
navrhovateľky vyplynulo, že matka sa o dieťa nezaujíma, rovnako sa o ňu nezaujíma ani stará matka zo
strany matky. Navrhovateľka sa vyjadrila, že pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku, ale kvôli vnučke si
zrušila živnosť. Poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok. Otec dieťaťa bude po návrate z liečenia
bývať v jej domácnosti. Matka dieťaťa má z prechádzajúceho vzťahu aj malol. C. F., ktorá je zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany matky dieťaťa Q. F..

10. Z výpovede navrhovateľky v konaní bolo zistené, že otec dieťaťa aktuálne býva u nej v domácnosti,
podľa svojich možností jej prispieva na domácnosť sumou 50,- až 100,- eur, niekedy viac. Podľa jej
vyjadrenia od návratu z liečenia alkohol nepožíva. Matka dieťaťa sa o dcéru nezaujíma, raz telefonovala

v mesiaci november 2025, kedy bola pod vplyvom alkoholu. Okrem toho dieťaťu na Mikuláša dala
v Prievidzi na autobusovej zastávke nejakú sladkosť. Na výživu dieťaťa vôbec neprispieva napriek
tomu, že poberá prídavok na dieťa a aj výživné. Podľa vyjadrenia navrhovateľky matka má problémy
s alkoholom. Ku svojim pomerom navrhovateľka uviedla, že žije v 2-izbovom byte v G., spolu s ňou býva
otec dieťaťa, syn K. B. a malol. A.. Poberá starobný a vdovský dôchodok, za bývanie hradí sumu 300,-

eur mesačne. Finančne jej pomáha najmä syn K.. Malol. A. dochádza do základnej školy v Prievidzi,
v škole sa jej darí. So starostlivosťou o dieťa nemá problémy, hoci je to živé dieťa. Malol. A. každý týždeň
dobíja kartu na cestovanie po 10,- eur, maloletá chodí na obedy do školskej jedálne, kde hradí 10,- eur
mesačne a navštevuje školskú družinu, kde je poplatok 13,- eur mesačne.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza bolo zistené, že navrhovateľka je poberateľka
starobného dôchodku v sume 340,10 eur mesačne a vdovského dôchodku v sume 99,80 eur mesačne.
Z potvrdenia Obce Cigeľ súd zistil, že navrhovateľka býva v obecnom nájomnom byte, kde hradí
nájomné vo výške 282,14 eur mesačne.

12. Otec dieťaťa v konaní uviedol, že absolvoval liečenie v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici od
februára do októbra 2025, od návratu býva u navrhovateľky a alkohol aktuálne nepožíva. Poberá
invalidný dôchodok a má živnostenské oprávnenie. Od januára 2026 si mal nájsť prácu, kde predpokladá
príjem cca 800,- eur mesačne. Uviedol, že on nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o dieťa,
preto súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Podľa jeho

vyjadrenia sa navrhovateľka o dieťa riadne stará, maloletá má u nej zabezpečené všetko, čo potrebuje.
S matkou dieťaťa nie je v kontakte, stretol ju v Prievidzi na Mikuláša, kedy mu pre dcéru dávala
nejakú sladkosť, on sa s ňou nechcel baviť, bola pripitá. Uviedol tiež, že jeho brat mal matku
dieťaťa vidieť popíjať v spoločnosti bezdomovcov v Prievidzi. Zo správy Sociálnej poisťovne bolozistené, že otec je poberateľom invalidného dôchodku v sume 351,40 eur mesačne. Z jeho daňového
priznania za rok 2024 vyplýva, že v uvedenom období dosiahol príjem celkom 204,- eur. Otec nie
vlastníkom nehnuteľnosti ani motorového vozidla, je držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti

vodoinštalatérstva a kúrenárstva, opracovania drevnej hmoty, poskytovania služby vedenia cudzieho
motorového vozidla, výroby a hutníckeho spracovania kovov, výroby a opracovania jednoduchých
kovových výrobkov a uskutočňovania stavieb a ich zmien.

13. Súdu sa v konaní nepodaril zistiť aktuálny pobyt matky dieťaťa. Z informácií navrhovateľky a otca

dieťaťa bolo zistené, že by sa mala pohybovať v Prievidzi medzi osobami bez prístrešia. Z ich vyjadrení,
ako aj vyjadrenia maloletej pri pohovore s kolíznym opatrovníkom tiež vyplynulo, že matka dieťaťa
nadmerne požíva alkohol, prišla o prácu aj o bývanie. Posledný zamestnávateľ matky spoločnosť
DOPAMIJA s.r.o. súdu oznámil, že pracovný pomer s matkou bol ukončený výpoveďou podľa § 63 ods.
1 písm. c) Zákonníka práce. U tohto zamestnávateľa matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem
v sume 413,11 eur mesačne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bolo zistené,

že matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.3.2025, posledný pracovný pomer
s ňou bol ukončený pre porušenie pracovnej disciplíny. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,-
eur mesačne a náhradného výživného na malol. A. v sume 132,41 eur mesačne. Zo správy Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza bolo zistené, že matka dieťaťa je poberateľkou invalidného dôchodku
v sume 297,60 eur mesačne a v období od 19.3.2025 poberala dávku v nezamestnanosti v sume 234,15

eur mesačne, pričom tento nárok jej vznikol do 18.9.2025. Matka dieťaťa nevlastní nehnuteľný majetok
ani motorové vozidlo. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k dcére C. F., nar. X.X.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
zo strany matky Q. F..

14. Malol. A. je žiačkou 3. ročníka Základnej školy na Rastislavovej ul. v Prievidzi. Zo správy školy bolo
zistené, že náklady spojené s návštevou školy sú vo výške cca 500,- eur ročne (41,67 eur mesačne).
V súvislosti so stravovaním v školskej jedálni sa hradí suma 10,- eur mesačne. Škola oznámila, že
matka dieťaťa sa o dieťa nezaujíma, otec po návrate z liečenia bol 29.10.2025 dcéru odprevadiť na
školský výlet. Cestovné do školy predstavuje týždenne 10,- eur, okrem toho má dieťa bežné výdavky

na stravovanie, oblečenie, obuv, hygienu a pod. V domácnosti u starej matky je spokojná, nechce sa
vrátiť k matke.

15. Z lekárskeho potvrdenia F. L. bolo zistené, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá starať sa o malol.
dieťa. Zároveň z odpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.

16.Podľa§45ods.1Zákonaorodine(zákonč.36/2005Z.z.),aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2, 3 a 7 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na

území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že malol. A. je v starostlivosti navrhovateľky od 15.8.2025, kedy

matka dieťa k navrhovateľke poslala taxíkom. Bolo tiež zistené, že navrhovateľka spĺňa predpoklady
pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Rovnako bolo zistené,
že maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich
potrieb, navrhovateľka jej poskytuje komplexnú starostlivosť a medzi dieťaťom a navrhovateľkou je
vytvorený citový vzťah. Rodičia dieťaťu potrebnú starostlivosť nezabezpečujú, otec bol do októbra 2025
naprotialkoholickomliečenívKremnici,momentálnebývaunavrhovateľky,ktorejpristarostlivostiodieťa

pomáha. Z jeho vyjadrenia bolo zistené, že pre riadnu starostlivosť o maloletú aktuálne nemá vytvorené
podmienky, nedokázal by sa samostatne o dieťa postarať. Pobyt matky dieťaťa sa zistiť nepodarilo,
podľa informácií od navrhovateľky a otca dieťaťa by sa mala pohybovať v prostredí osôb bez prístrešia
a má problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. O malol. A. záujem riadne neprejavuje,
dieťa nenavštevuje. Naposledy sa mala telefonicky kontaktovať s navrhovateľkou v novembri 2025, kedy

bola pod vplyvom alkoholu a v decembri 2025 otcovi dávala pre dieťa „Mikuláša“, kedy mala byť tiež
pod vplyvom alkoholu. Na výživu maloletej neprispieva, hoci poberá prídavok na dieťa a má vyplácané
aj náhradné výživné. Na základe všetkých uvedených skutočností súd zastáva názor, že v záujme
maloletej je, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, t.j. aj naďalej zostala
v rodinnom prostredí, v ktorom sa nachádza už takmer pol roka a v tomto prostredí sa cíti dobre. Súd

preto rozhodol tak, že malol. A. zveril do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej zároveň vymedzil
práva a povinnosti k malol. dieťaťu v súlade s ust. § 45 ods. 3, 4 Zákona o rodine.

20. O výške vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu súd rozhodol podľa ust. § 62 a nasl. Zákona o
rodine. Bolo zistené, že otec dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku v sume 351,40 eur mesačne,

je držiteľom živnostenského oprávnenia a podľa jeho vyjadrenia od januára 2026 si našiel prácu, kde
predpokladá príjem cca 800,- eur mesačne. V konaní otec uviedol, že je schopný prispievať na výživu
maloletej sumou 100,- eur mesačne. Pomery matky malol. dieťaťa sa súdu nepodarilo zistiť úplne.
Bolo však zistené, že matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá invalidný dôchodok
v sume 297,60 eur mesačne. Do rozhodnutia súdu jej bolo vyplácané aj náhradné výživné na malol.

A. a poberala prídavky na dieťa. Z vyjadrení navrhovateľky a otca dieťaťa je možné predpokladať, že
matka dieťaťa sa pohybuje medzi osobami bez prístrešia a vo zvýšenej miere požíva alkohol. Okrem
malol. A. má vyživovaciu povinnosť aj k dcére C., ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke zo strany matky. Na základe uvedených skutočností preto súd určil vyživovaciu povinnosť
otca k malol. dieťaťu vo výške 100,- eur mesačne a matke dieťaťa vo výške 60,- eur mesačne, a to

počnúc právoplatnosťou rozsudku. Výživné budú rodičia v súlade s ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o
rodine hradiť na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podľa miesta bydliska dieťaťa
(t.j. aktuálne na účet ÚPSVaR v Prievidzi).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu rov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných

náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.