Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
D., toho času bytom B. XXX/XX, D., a otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., za účasti
Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom C. B. a E. B. výchovné opatrenie,
podľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodinespočívajúcevpovinnostipodrobiťsasociálnemuporadenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov.

II. Zároveň súd ukladá maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle plánu výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
4 písm. a) Zákona o rodine.

III. Súd ukladá mal. dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského
psychiatra podľa vlastného výberu v zmysle § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine a spolupracovať pri

poskytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na nariadenie výchovného
opatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu zastavenia trestného stíhania vo veci zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákonu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona. Z uznesenia ČVS:ORP – 256/1-VYS-KK-2025 zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že skutku
sa mal formou spolupáchateľstva dopustiť aj mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Poverený príslušník PZ podľa

§ 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku vec odložil z dôvodu
neprípustnosti trestného stíhania.

2. Uznesením č. k. 16P/88/2025-13 zo dňa 02.01.2026, tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie
výchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie v osobe Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR KK vyplýva, že rodina mal. A. B. obýva jednu časť murovaného
dvojdomunaadreseB.XXX/XX,D.,ktorýpozostávazdvochizieb,kdispozíciimajú3rozkladaciegauče,
stôl,stoličky,práčku,skriňunaveciosobnejpovahyapotraviny,namiestokuchynskejlinkymajúkomody,pec na tuhé palivo. V dome je prívod vody, elektrinu odoberajú od susedov. Hygiena domácnosti je na
slabšej úrovni, rovnako tak aj členov rodiny.
Matka je toho času nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, musí sa opätovne

zaevidovať. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 400,- eur mesačne a prídavky na dieťa vo
výške 240,- eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 120,- eur – osobitný príjem – záškolák.
Otec je toho času tiež nezamestnaný, vyradený z evidencie ÚPSVaR dňa 08.07.2024 z dôvodu
nedostavenia sa na úrad podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov.
Maloletý A. navštevuje ZŠ v D., je žiakom F.. G. triedy, nemal odloženú školskú dochádzku, nastúpil

dňa 01.09.2018 do nultého ročníka. Mal. A. je zo sociálne znevýhodneného prostredia bez prítomnosti
špecifických porúch učenia. Maloletý A. v období od septembra do novembra vymeškal spolu 203
vyučovacíchhodín,ztohoje9hodínneospravedlnených.Matkaospravedlnenéhodinyzasielapovýzve,
najčastejšie ide o zdravotné dôvody, 64 hodín má ospravedlnených lekárom. Mal. A. je voči rodičom
agresívny a útočný. V rodine sa požívajú alkoholické nápoje vo väčšej miere hlavne zo strany otca.
Rodina má ďalších 5 detí.

Zo správy ZŠ D. vyplýva, že mal. dieťa má nepravidelnú školskú dochádzku. Okrem toho mal. dieťa
závažne porušilo školský poriadok – fyzicky napadol dvoch spolužiakov so zdravotnými následkami.
Matka bola oboznámená s tým, že dieťaťu bude navrhnutá znížená známka zo správania. Matka bola
rovnako oboznámená s tým, že daný priestupok bol nahlásený a posunutý na Obvodnom oddelení
Policajného zboru v Kežmarku. Napriek vykonanému priestupku sa správanie mal. A. nezlepšilo. Dňa

01.12.2025opätovnehruboporušilškolskýporiadok–zničenievýzdobytriedyanapadnutiespolužiačok,
ktoré s pred ním a ďalšími spolužiakmi schovali na záchodoch. Matka na pohovore uviedla, že si
s vlastným synom nevie dať rady. Žiak má problémy s dodržiavaním školského poriadku, neustále
vyvoláva konflikty a bitky medzi spolužiakmi, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, je k nim drzý. Neustále
má problém s vulgárnymi vyjadreniami a slovne napáda spolužiakov. Domáca príprava u mal. dieťaťa

absentuje, na hodinách odmieta pracovať, chýbajú mu učebné pomôcky, často nemá v škole ani čím
písať. Rodičia sa rodičovských stretnutí nezúčastňujú, nezaujímajú sa o správanie a prospech mal.
dieťaťa.
Dňa 29.04.2025 bol vykonaný pohovor, kde bola matka s mal. dieťaťom nasmerovaná na okamžité
psychologické vyšetrenie a aktívnu spoluprácu s CPP Kežmarok. Matke bol poskytnutý aj telefonický

kontakt na klinického psychológa v meste Kežmarok – pani H. I., ako aj na CPP Kežmarok, aby mal.
dieťa neodkladne objednala na vyšetrenie.
Mal. dieťa do dňa 24.10.2025 nebolo na vyšetrení u psychológa, matka sa opäť vyjadrila, že syna
kpsychológoviobjedná.Dňa27.10.2025bolazostranykolíznehoopatrovníkazaslanáspráva naORPZ
v Kežmarku vo veci vyšetrovania trestnej veci, zločinu lúpeže. Dňa 02.12.2025 kolízny opatrovník prijal

na mal. dieťa ďalšie oznámenie o spáchaní priestupku – priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
len štyri dni po pohovore s mal. dieťaťom.
Vzhľadom na zhoršujúce sa výchovné problémy a protispoločenské nažívanie mal. A. ako aj skutočnosť,
že matka neprejavila dostatočnú iniciatívu pri riešení tohto problému, úrad požiadal TSP Obce D.
o zabezpečenie vyšetrenia mal. A. u psychiatra.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na dlhodobú nečinnosť matky pri zabezpečení
odborného psychologického vyšetrenia pre mal. dieťa a s poukazom na stupňujúce sa protispoločenské
a problémové správanie maloletého, ako aj na slabý záujem matky o riešenie tejto situácie, kolízny
opatrovník navrhol uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine, podľa ktorého súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zároveň uložil povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia v ambulancii
detského psychiatra, pričom vzhľadom na obmedzenú dostupnosť tejto služby v okrese J., ako aj na
dlhé čakacie doby, kolízny opatrovník navrhol, aby bol výber odborníka ponechaný na výber zákonného
zástupcu a to bez viazania vyšetrenia na konkrétnu ambulanciu či odborníka.

4. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť ospravedlnila manželka – matka mal. dieťaťa
a to zo zdravotných dôvodov. Zároveň uviedla, že otec súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Na základe uvedeného súd v súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti
otca mal. dieťaťa.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že vie o priestupkoch mal. dieťaťa. Uviedla, že vie aj o tom, že
mal. dieťa uteká zo školy, hoci tam ráno ide s ním. Uviedla, že s mal. dieťaťom má neustále problémy.
Uviedla, že manžel – otec mal. detí má tiež psychické problémy – bol hospitalizovaný v Levoči, avšakpo prepustení z oddelenia sa ďalej nehlásil u spádového psychiatra a v liečbe nepokračuje. Ohľadom
spolupráce s úradom matka uviedla, že si je vedomá toho, že treba chodiť pravidelne na uvedené
stretnutia. Uviedla, že je v kontakte s terénnou pracovníčkou obce D., ktorá má pre dieťa vybaviť

vyšetrenie u detského psychiatra. S poukazom na uvedené matka súhlasila s navrhovaným výchovným
opatrením.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že tunajšiemu súdu bol z ich
strany podaný podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia a to na základe poznatku,

ktorý vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, a z ktorého je zrejmé,
že mal. dieťa sa dopustilo zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva. Ďalej uviedol, že evidujú uznesenie
OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, z ktorého uznesenia vyplýva, že mal. dieťa sa dopustilo zločinu
lúpeže v zmysle § 188 ods. 1 Trestného zákona. Predmetné uznesenie doručil súdu krátkou cestou. Na
základe uvedeného navrhol výchovné opatrenie.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na predmetnú správu zaslanú súdu zo šetrenia
rodinných pomerov, z ktorej je okrem iného zrejmé, že u mal. dieťaťa sa vyskytuje nevhodné správanie
a to ako v domácom tak aj v školskom prostredí a to nielen ku spolužiakom, ale aj k učiteľom. Rodičia
a mal. dieťa by mali pravidelne dochádzať na sedenia v rámci vypracovaného plánu s rodinou, ktorý však
nie je zo strany rodičov dodržiavaný. Na základe uvedeného je potrebné rodičom a mal. dieťaťu uložiť

výchovné opatrenie, ktoré by jednak spočívalo v povinnosti podrobiť sa sociálnemu a inému odbornému
poradenstvu, zároveň povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra,
spolupracovať pri poskytovaní špecializovaného odborného poradenstva podľa odporúčania odborníka.
Vzhľadom k objektívnej situácii, pri nedostatku detských psychiatrov a psychológov kolízny opatrovník
navrhol ponechať výber detského psychiatra na zákonných zástupcov mal. dieťaťa, avšak aj v spolupráci

s terénnym pracovníkom obce. Zároveň kolízny opatrovník navrhol, aby súd zaviazal oboch rodičov
a dieťa na spoluprácu so sociálnou kuratelou v zmysle pokynov a plánu, ktorý je vypracovaný a kde je
potrebné, aby sa tohto riadne zúčastňovali.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodine,súduložímaloletémudieťaťuajehorodičompovinnosť
porobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo
na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia.14. Článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou, súd nariadil
mal. dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na
dobu 6 mesiacov. Súd zároveň uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a mal. dieťaťu uložil povinnosť zúčastniť sa odborného

vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).