Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204226
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, vo veci starostlivosti o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času umiestnený v C. D. E. A. F. F. G. , F. G. XX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom B. H. I., zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov:
matka J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. G. H., XX/XX, K., toho času L. X, B. a otec neuvedený , za
účastiCentrapredetiarodinyF.G.,F.G.XX,onávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyMichalovce,
o vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX spĺňa podmienky osvojiteľnosti.

II. Pozbavuje matku J. B., nar. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX.

III. Ustanovuje pre maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX za poručníka Centrum pre deti a rodiny F. G. XX,
XXX XX F. G., ktoré je oprávnené maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Poručník je povinný jeden krát ročne k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu o nakladaní
s majetkom maloletého a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu
o zdravotnom stave maloletého a jeho osobných potrebách.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 7.11.2025 domáhal začatia konania o vyslovení splnenia podmienok osvojiteľnosti

u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX a pozbavenia rodičovských práv a povinností matky maloletého
J. B., nar. XX.X.XXXX.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že spisovú dokumentáciu mal. A. do obdŕžania žiadosti z NsP Š.
Kukuru v Michalovciach, a.s. zo dňa 19.8.2025 neviedli v evidencii tamojšieho oddelenia, ktorá ich
požiadala o prešetrenie pomerov v rodine matky mal. A. z dôvodu toho, že matka bola v nemocnici
pozit. na multidrogový test a počas tehotenstva nenavštevovala poradne. Pri pôrode u matky zistená

pozitivita na amfetamín, metamfetamín a extázu. Z komunikácie s NsP L. M. bolo ďalej zistené, že
mal. A. sa narodil v nemocničnom zariadení, pôrod bol spontánny, 38. týždeň, váha 2740 g, dĺžka 48
cm. Dieťa počas celej hospitalizácie bez známok abstinenčného syndrómu, bez tremoru, na adaptačnú
fázu uložené do tmavého tichého miesta, do inkubátora. Vzhľadom na drogovo závislú matku dojčeniekontraindikované, dieťa dokrmované umelou mliečnom stravou. Mal. A. bol preliečený dvojkombináciou
antibiotík v parenterálnej forme pre eleváciu CRP a spornú anamnézu u matky. Šetrením v rodine matky
pred umiestnením dieťaťa do CDR, dňa 20.8.2025 a pohovorom s matkou bolo zistené, že mal. A. sa

od narodenia nachádzal v NsP Š. Kukuru v B., o ktorého prevzatie do osobnej starostlivosti a následne
zabezpečovanie výchovy a výživy dieťaťa do budúcna matka neprejavovala žiaden záujem, čo aj pri
šetrenívrodineslovnedeklarovala.Ajnapriekichmotiváciiprišetrenívrodine,abyzmenilasvojnázorna
prevzatiedieťaťadosvojejstarostlivosti,trvalanasvojomodmietavompostoji.Matkaodmietlaakékoľvek
možnosti pomoci a zotrvala na svojom postoji. Pri šetrení v rodine matka dieťaťa uviedla, že mal. A.

sa narodil z jej krátkej známosti. Išlo u nej o nechcené, neplánované tehotenstvo, ktoré údajne chcela
umelo prerušiť, ale uplynula doba na vykonanie zákroku. Matka dieťaťa mala laxný prístup k tehotenstvu,
údajne podľa jej vyjadrenia gynekologické vyšetrenie absolvovala 1-krát. Bolo zrejmé, že matka nebola a
ani v súčasnosti nie je pripravená na prevzatie dieťaťa do svojej starostlivosti, rezignovala na rodičovskú
rolu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol zo strany tamojšieho úradu dňa 25.8.2025 doručený OS
Michalovce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na umiestnenie maloletého dieťaťa do CDR

Remetské Hámre, ktorému OS Michalovce svojím uznesením č.k. 29P/114/2025-9 zo dňa 1.9.2025
vyhovel a nariadil umiestnenie maloletého A. B. do starostlivosti C. F. G., kde bol umiestnený dňa
5.9.2025 a kde sa nachádza doposiaľ. Matka maloletého A. je slobodná, bez stabilného bývania a
príjmu, nepripravená na rodičovstvo, nezrelá osobnosť, bez vyhranených názorov na život, bez pomoci
a podpory širšej rodiny. Podľa ich vedomosti sa má t.č. zdržiavať v prenajatej izbe na ul. L. X N. B.. V

rámci Slovenska bývala na rôznych miestach. S tamojším úradom nespolupracuje žiadnym spôsobom.
Podľa informácie z C. Remetské Hámre matka od umiestnenia dieťaťa v CDR o dieťa neprejavila záujem
žiadnou formou, vrátane osobnej návštevy dieťaťa. Túto skutočnosť nám CDR oznámilo dňa 5.11.2025
s tým, že sa im javí, že dňom 5.11.2025 sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti.

3. Návrh bol matke doručený dňa 3.12.2025. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 14.1.2026 uviedol, že matka sa o dieťa od narodenia
nezaujíma. Tak to bolo od začiatku. Opakovane boli v rodine na šetrenie a matku aj napriek tomu,
že ju viedli k zmene stanoviska, aby sa začala o dieťa zaujímať, aby sa začal budovať vzťah medzi

nimi, tak o toto neprejavila záujem. Navrhli vysloviť splnenie podmienok osvojiteľnosti a matku pozbaviť
rodičovských práv a povinností. Maloletý sa od vydania neodkladného opatrenia nachádza v náhradnej
osobnej starostlivosti, kde je mu zabezpečovaná adekvátna starostlivosť. Je predpoklad, že maloletého
bude aj do budúcna dobre postarané po každej stránke. Za poručníka dieťaťu navrhujeme ustanoviť
CDR Remetské Hámre.

5. Za Centrum pre deti a rodiny Remetské Hámre prítomná zamestnankyňa na pojednávaní
dňa 14.1.2026 uviedla, že dieťa sa u nich nachádza od 5.9.2025. Je umiestnené v profesionálnej
náhradnejrodine,kdesaonehostarajú.Starostlivosťjeveľmidobrá.Malýjezdravý,rastie,darísamupo
každej stránke. Nebol ešte ani nachladený. Matka sa o dieťa nikdy nezaujímala, ani nás nekontaktovala

žiadnym spôsobom. Maloletý sa nachádza v starostlivosti partnerov, zatiaľ nie sú manželia. S týmto
návrhom súhlasia.

6. Podľa § 38 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine),ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná

prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a
povinností.

7. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

8. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,

ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.9. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich ich výkonu nezaniká.

10. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

11. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

13. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

14. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté

dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

15. Podľa ust. § 102 ods. 1 pís. b) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
dvochmesiacovponarodenídieaťaneprejaviliodieťažiadnyzáujem,akimvprejavenízáujmunebránila

závažná prekážka.

16. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

17. Súd mal za preukázané, že u maloletého A. B. sú splnené podmienky osvojiteľnosti podľa
§ 102 ods. 1 písm. b) zákona o rodine, pretože matka odmietla prevziať dieťa do svojej osobnej
starostlivosti, zabezpečovať mu osobnú starostlivosť, čim dieťa vystavila ohrozeniu života a zdravia.
Kolízny opatrovník prešetrením pomerov zistil, že matka chcela tehotenstvo prerušiť, mala laxný prístup
k tehotenstvu, matka nebola ani v súčasnosti nie je pripravená na prevzatie dieťaťa, rezignovala úplne

na rodičovskú úlohu. Matka si prevzala návrh, no na pojednávanie sa nedostavila ani svoju účasť
neospravedlnila, k návrhu sa nijakým spôsobom nevyjadrila. Aj napriek snahe kolízneho opatrovníka
viesť matku ku zmene stanoviska, aby sa začala o dieťa zaujímať, aby sa začal budovať vzťah medzi
nimi, neprejavila elementárny záujem. Z tohto dôvodu matku pozbavil rodičovských práv a povinností
podľa ust. § 38 ods. 4 zákona o rodine. K pozbaveniu je súd oprávnený vtedy, keď rodič vykonáva

svoje rodičovské práva a povinnosti takým spôsobom, ktorý nie je v záujme maloletého. V danom
prípade matka napriek predchádzajúcim upozorneniam výkon rodičovských práv a povinností závažným
spôsobomzanedbávala. Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiam,súdustanovil Centrumpredetiarodiny
Remetské Hámre za poručníka podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine určil mu zároveň aj práva a povinnosti
s tým, že je oprávnený zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Centrum pre deti a rodiny

Remetské Hámre vyjadrilo na pojednávaní súhlas s ustanovením za poručníka.

17.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).