Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2466/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125392587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125392587.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX D., v zast.: matka E. F., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., práv.
zast.: JUDr. Peter Behúň, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad 1, IČO: 52 461 092, proti
povinnému: G. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., o vymoženie zameškaného
výživného vo výške 200,00 Eur a bežného výživného, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Igor Palša,

so sídlom exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov pod sp. zn. 128EX 895/25, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenej sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 30,50 Eur, ktoré budú v prospech oprávnenej vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30. 09. 2025 domáhala od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 200,00 Eur a bežného výživného na základe
exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/75/2023 zo dňa 30. 07. 2025, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 01. 09. 2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 08. 10. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Igor Palša,
so sídlom exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod sp. zn. 128EX 895/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 04. 11. 2025 doručené podanie označené ako „VEC: Námietky voči
exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa 03. 11. 2025, v ktorom povinný okrem iného uviedol, že

exekúcia bola podaná matkou, s ktorou sú v dlhotrvajúcom spore o dieťa. Povinný ďalej uviedol, že nemá
zameškané výživné, lebo on si vyživovaciu povinnosť na dieťa riadne plní a tým, že je dieťa zverené
do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, tak si v septembri 2025 riadne splnil svoju vyživovaciu
povinnosti s tým, že oprávnenej prispieva aj navyše. Povinný ďalej uviedol, že vo vzťahu k riadnemu
výživnému uvádza, že napriek vyššie uvedenému rozsudku OS Poprad, ktorým bol zaviazaný a to aj
napriek striedavej starostlivosti, si povinný svoju povinnosť voči oprávnenej plní riadne a pravidelne

oprávnenej výživné platí. Vo vzťahu k trovám exekučného konania povinný uvádza, že pokiaľ matka
oprávnenej vyrobila tieto trovy, nech ich aj uhrádza, lebo na podanie exekúcie nebol žiadny relevantný
dôvod. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný navrhuje, aby exekúcia bola voči jeho osobe zastavená,
lebo neexistuje dôvod, pre ktorý by mal byť exekučne vymáhaný nárok, ktorý bol uhradený skôr, ako bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie.

4. Súdny exekútor dňa 18. 11. 2025 doručil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávnenej a svojím stručným vyjadrením, v ktorom okreminého uviedol: „Predmetné exekučné konanie je vedené na základe poverenia na vykonanie exekúcie
vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, č. 18Ek/2466/2025 zo dňa 08.10.2025 a je vedené v
súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.“

5. Oprávnená vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 13. 11. 2025
okrem iného uviedla, že so zastavením predmetnej exekúcie nesúhlasí. Pre dôvody uvádzané povinným
v podanom návrhu na zastavenie exekúcie, podľa oprávnenej, nie je v zmysle zákona možné, a napokon

ani dôvodné predmetnú exekúciu zastaviť. Oprávnená ma za to, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie je nedôvodný. Oprávnená nesúhlasí s tvrdením povinného, že výživné pre oprávnenú plní
riadne a včas, nakoľko z exekučného titulu jednoznačne vyplýva, že povinnému bola uložená povinnosť
prispievať na výživu oprávnenej sumou 200,00 Eur mesačne, počnúc dňom doručenia rozhodnutia
osobe povinnej z výživného, ktoré je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Povinný doteraz
realizoval len dve platby výživného, a to dňa 17. 09. 2025 a 16. 10. 2025, pričom v oboch prípadoch

je zrejmé, že platby výživného boli v omeškaní. Ďalej oprávnená uviedla, že povinný nedodržiava
predmetný rozsudok v časti termínu plnenia výživného pre oprávnenú, nakoľko platby sú na účet
oprávnenej pripísané, až po 15. dní toho ktorého mesiaca, tak ako preukázateľne vyplýva z výpisov účtu
matky oprávnenej, ktoré oprávnená prikladá k vyjadreniu ako dôkazy. Oprávnená má za to, že jednak
povinný nehradí výživné na čas, a rovnako tak, že v súčasnosti je povinný už v omeškaní s výživným

na november 2025. Na základe uvedeného oprávnená naďalej trvá na vykonaní exekúcie a má za to,
že nie sú dané dôvody na jej zastavenie. Predmetná exekúcia je vedená zákonne a je potrebné ju čo
najskôr vykonať. Oprávnená zastáva názor, že v predmetnej exekúcii je nevyhnutné pokračovať, a teda
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a priznať oprávnenej trovy konania.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

aj ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. V danej veci súd zistil, že oprávnená sa domáhala vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Rozsudku, ktorým súd zmenil pôvodný rozsudok (rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
14P/145/2022 - 69 zo dňa 25. 10. 2022 v bode VII. v časti výživného), tak že povinného zaviazalprispievať na výživu maloletej oprávnenej sumou 200,00 Eur mesačne, počnúc dňom doručenia
rozhodnutia osobe povinnej z výživného, ktoré je splatné vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám
matky. Oprávnená sa domáhala zameškaného výživného za mesiac september 2025. Zároveň sa

návrhom na vykonanie exekúcie oprávnená domáhala aj bežného výživného vo výške 200,00 Eur od
mesiaca október 2025.

13. Exekučný titul predložený oprávnenou bol zároveň opatrený doložkou vykonateľnosti, ktorou bolo
potvrdené, že exekučný titul nadobudol vo vzťahu k výroku III. rozsudku (vyživovacia povinnosť

povinného) vykonateľnosť dňa 01. 09. 2025.

14. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 27. 10.
2025 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol na exekútorský úrad doručený dňa 04. 11. 2025,
teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávnenej a predložených

dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie
je dôvodný.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to
bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie

citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že výživné na maloletú oprávnenú
uhrádza riadne a pravidelne. K danej námietke súd uvádza, že povinný nedostatočne preukázal, že
by si vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola uložená v exekučnom titule plnil riadne a včas. Súdu boli
predložené výpisy z účtov v banke, ktoré preukazujú úhradu výživného dňa 17. 09. 2025 a dňa 16. 10.

2025. Prvá platba bola uskutočnená ešte pred začatím exekučného konania, pričom druhá platba bola
uskutočnená až po začatí exekučného konania. Súd mohol preskúmavať len úhradu uskutočnenú pred
začatím exekučného konania, nakoľko úhrady uskutočnené po začatí exekučného konania patria do
kontrolnej činnosti povereného súdneho exekútora, ktorý pokiaľ zistí, že po začatí exekučného konania
bola uhradená celá vymáhaná pohľadávka, spolu s trovami exekučného konania a trovami súdneho

exekútora, vydá upovedomenie o ukončení exekučného konania v zmysle § 61o ods. 1 Exekučného
poriadku. Čo sa týka úhrady výživného v mesiaci september 2025, ktorá bola uskutočnená konkrétne
dňa 17. 09. 2025, súd uvádza, že táto nebola uskutočnená v súlade s exekučným titulom. Exekučným
titulom bola povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej oprávnenej sumou 200,00 Eur,
ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. To znamená, že povinný

má povinnosť toto výživné uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vždy do 15. dňa konkrétneho
mesiaca. Od nasledujúceho dňa konkrétneho mesiaca, sa povinný dostáva s úhradami výživného do
omeškania. Pokiaľ teda uhradil výživné za mesiac september 2025 až dňa 17. 09. 2025, dostal sa
s plnením výživného za mesiac september 2025 do omeškania, a teda v tomto prípade povinný neplnil
výživné v súlade s exekučným titulom, nakoľko posledný deň kedy by plnil včas bolo dňa 15. 09. 2025.

Pokiaľ súd povinného zaviazal na pravidelné mesačné úhrady výživného vo výške 200,00 Eur vždy do
15. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky, povinný musí vykonávať pravidelné mesačné úhrady vo
výške 200,00 Eur, vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky, pričom musí byť zrejmé, že
takáto platba má byť započítaná ako úhrada výživného za konkrétny mesiac.

17. Povinný ďalej namietal, že vyživovaciu povinnosť si v mesiaci september 2025 splnil riadne, a to
aj tým, že oprávnenej prispieva aj navyše, kupuje jej veci. K danej námietke súd uvádza, že v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 76 ods. 1 Zákona o rodine, sa výživné uhrádza v pravidelných
opakujúcich sa sumách. To znamená, že aj napriek tomu, že by povinný jeden mesiac zaplatil výraznevyššiu sumu od sumy, ktorú má uloženú súdnym rozhodnutím, takáto platba sa nemôže zarátať vopred
na niekoľko nasledujúcich mesiacov. Povinný je viazaný tým, čo mu ukladá exekučný titul, nemôže
si ho vykladať podľa seba, nemôže ho meniť, ale má plniť tak, ako mu to súd svojím rozhodnutím

uložil. Zároveň nie je možné platbu výživného nahrádzať inými plneniami, ako je to napríklad v tomto
prípade nakupovanie „vecí“ pre maloletú oprávnenú, pretože ako už bolo spomenuté vyššie, povinný
má svoju vyživovaciu povinnosť plniť presne tak, ako mu to bolo uložené exekučným titulom. Na tomto
mieste súd ešte dopĺňa, že to, či povinný kúpi, daruje alebo iným spôsobom poskytne určité plnenie
oprávnenej,ktoréjenadrámecpovinnosti,ktorámubolauloženáexekučnýmtitulom,jeslobodnouvôľou

povinného, teda ide o jeho slobodné rozhodnutie. Takto povinným prejavená vôľa nemôže nahrádzať
povinnosť uloženú exekučným titulom do budúcnosti, ani preukazovať to, že si povinný riadne a včas
plní vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej.

18. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež

existenciu takýchto skutočností tvrdí (rozsudok Najvyššieho súdu SR Cdo2/2016). Úspech procesnej
strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia, na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Ak účastník neunesie
dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno, má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd
pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.

4 Cdo 217/2007). Jednoducho povedané, povinný, na ktorom leží dôkazné bremeno, musí preukázať
dôvody neprípustnosti exekúcie, musí súdu poskytnúť relevantné skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať
relevantnými listinnými dôkaznými prostriedkami a to všetko včas. Súd s ohľadom na vyššie uvedené
konštatuje, že nezistil taký dôvod, a súčasne povinný zaťažený bremenom tvrdenia ako i dôkazným
bremenom nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že došlo k zániku vymáhaného nároku,

pričom nepredložil súčasne ani žiadny dôkaz o tom, že by existoval dôvod pre postup podľa § 61k ods.
1 Exekučného poriadku, a preto má súd za to, že dôvod na zastavenie exekúcie nie je daný. Čo sa týka
námietky povinného, že trovy exekučného konania nech platí matka oprávnenej, keďže ich vytvorila, súd
len v stručnosti uvádza, že povinný má stále povinnosť trovy exekučného konania oprávnenej nahradiť,
a rovnako aj uhradiť odmenu súdnemu exekútorovi, nakoľko, ako už súd uviedol, bolo preukázané, že

exekúcia je vedená dôvodne.

19.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný riadne nepreukázal úhradu vymáhaného výživného v súlade
s exekučným titulom, ktoré si oprávnená v návrhu na vykonanie exekúcie uplatňuje. Súd dospel

k záveru, že nie je preukázaná existencia žiadnej z okolností predpokladanej v ustanovení § 61k ods.
1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, zamietol v celom rozsahu. (I. výroková veta rozhodnutia)

20.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

26. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnená bola v tomto konaní úspešná, pretože súd návrh povinného

na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému jej tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávnenej si v podaní zo dňa 13. 11. 2025
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia oprávnenej v exekučnom konaní. Súd v tomto prípade priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 30,50 Eur z dôvodu, že právny zástupca oprávnenej vykonal
v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie 1 právny úkon, a to Vyjadrenie k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, spolu s DPH, nakoľko právny zástupca je platiteľom dane z pridanej
hodnoty. Náhrada trov právneho zastúpenia (Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie)
bola oprávnenej priznaná v sume 30,50 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 200,00 Eur (1 úkon právnej služby –

Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 9,96 Eur + režijný paušál 14,84 Eur,
nakoľko úkon bol uskutočnený ešte v roku 2024 + DPH). O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a oprávnenej priznal
nárok na náhradu trov konania spojených so zastupovaním oprávnenej v exekučnom konaní v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, vo výške 30,50 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia

bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku, a vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.