Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725201315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

t.č. bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. X, XXX XX B., t.č.
bytom na neznámom mieste a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. X, XXX XX B., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice, za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce, v konaní
o návrhu navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, t.č. bytom D. B. XX, XXX XX B.,
na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. G., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach v rozsahu práv a povinností rodičov, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Otec, E. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Lilien výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré je otec povinný uhrádzať na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

III. Matka, A. C., nar. XX.X.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. Lilien výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa , ktoré je matka povinná uhrádzať na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

IV. Styk rodičov s ich maloletou dcérou s a n e u p r a v u j e .

V. Súd návrh otca na zákaz styku a priblíženia sa matky a pozbavenia rodičovských práv matky
k maloletej A. z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, F. G., ktorým sa táto domáhala zmeny
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 2P/243/2019-35 zo dňa 13.02.2020, ktorým bola mal. Lilien zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti J. G., nar. XX.XX.XXXX. S poukázaním na vážny a nepriaznivý

zdravotnýstavJ.G.navrhovateľkanavrhla,abysúdzverilmaloletúdojejnáhradnejosobnejstarostlivosti
a rodičov zaviazal prispievať na jej výživu sumou minimálneho zákonného výživného. Navrhovateľka
v podanom návrhu poukázala na situáciu a vzájomných vzťah rodičov, pre ktorý bola mal. Lilien
zverená do starostlivosti J. G., pričom tiež uviedla, že ako jej kmotra navštevovala so svojou rodinoujej domácnosť a preto mala možnosť maloletú A. spoznať, stretávať sa a vytvoriť si vzájomný vzťah.
Maloletá bola pre nepriaznivý zdravotný stav J. G. v domácnosti navrhovateľky už od marca 2025.
Dovtedy sa jej starostlivosť snažila zabezpečiť dospelá dcéra p. G., táto však odišla pracovať do

zahraničia. K pomerom rodičov maloletej sa navrhovateľka nevedela presne vyjadriť. K matke uviedla,
že táto v čase podania návrhu mala žiť v zariadení Oáza pri Košiciach, otec bol v čase podania
návrhu vo väzbe. K svojim pomerom navrhovateľka uviedla, že je vydatá, zamestnaná, v spoločnej
domácnosti s nimi žije dcéra. Pre maloletú A. sa príchodom do jej domácnosti nič nezmenilo, naďalej
navštevuje rovnakú základnú školu, rovnakých lekárov. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka

predložila súdu lekárske potvrdenie o jej vyhovujúcom zdravotnom stave pre výchovu maloletého
dieťaťa. Navrhovateľka tiež predložila Výpis z registra trestov s negatívnym výsledkom lustrácie. Súdu
bola tiež predložená lekárska správa preukazujúca vážny a nepriaznivý zdravotný stav J. G. a rodný list
maloletej.Dňa28.04.2025bolsúdupredloženýtiežsúhlasmanželanavrhovateľkysozverenímmaloletej
do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Uznesením sp. zn.: 11P/34/2025-15 zo dňa 11.04.2025 bol za kolízneho opatrovníka na zastupovanie
maloletej v tomto konaní ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, ktorý v priebehu
konania podal súdu viaceré správy z vykonaných sociálnych šetrení v náhradnej rodine maloletej (zo
dňa 05.05.2025, 02.06.2025, 11.08.2025. 29.09.2025 a 21.11.2025). Vo všetkých podaných správach
úrad vyjadril svoje kladné hodnotenie starostlivosti o mal. Lilien zo strany navrhovateľky.

3. Lustrovaním navrhovateľky v Registri súdnych spisov bolo zistené, že navrhovateľke nebolo
rozhodnutím súdu z jej starostlivosti odňaté žiadne maloleté dieťa. Navrhovateľka tiež nemá žiadny
záznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

4. Dňa 25.04.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu vo veci samej, ktorým vyjadril svoj
nesúhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec nepoznajúc
zdravotný stav J. G. sa domáhal, aby jeho dcéra ostala v jej náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Dňa 25.04.2025 bol súdu tiež doručený návrh otca na zákaz styku a priblíženia sa matky a pozbavenia

rodičovských práv matky k maloletej A.. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že matka, A. C., má neustále
konzumovať alkoholické nápoje, pričom tieto mala konzumovať aj počas tehotenstva s mal. Lilien.
Alkohol mala matka kombinovať s liekmi, ktoré mala mať predpísané v súvislosti s liečbou depresií,
agresívnehosprávaniaasamovražednýchúmyslov.Matkamalaalkoholvnadmernommnožstvepožívať
aj po narodení maloletej, čo malo viesť z jej strany k vedeniu záhaľčivého spôsobu života a páchaniu

protispoločenskej činnosti. Pod vplyvom alkoholu má byť matka agresívna, v kombinácii s liekmi
predpísanými psychiatričkou má byť až nepríčetnou, v amoku. Matka mala tiež užívať drogy. Podľa
tvrdenia otca, matke nepomohla ani opakovaná hospitalizácia na protialkoholickom oddelení psychiatrie.
Otec tiež opísal spoločné žitie sprevádzané fyzickými útokmi a alkoholickými excesmi. Otec sa mal
matke snažiť so závislosťou pomôcť, zabezpečiť jej prácu, vytvoriť podmienky pre spoločný rodinný

život. Jeho snaha však bola neúspešná, čo viedlo k rozpadu ich vzťahu. Za účelom preukázania tvrdení
uvedených v podanom návrhu však otec nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, nenavrhol vykonať
žiadne dokazovanie. Z obsahu jeho podania je síce možné vyvodiť záver, že vo vzťahu k mal. Lilien
vychádzajúc z jeho tvrdení si matka svoje rodičovské povinnosti zrejme riadne neplnila, otec však fyzické
násilie zo strany matky na maloletej A. neuvádza. Opisovaný stav je tiež stavom minulým, opisované

skutočnosti sa stali pred niekoľkými rokmi. Pre úplnosť súd uvádza, že maloletá bola rozsudkom z roku
2020zverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti,nakoľkojejosobnústarostlivosťnedokázalzabezpečiť
ani jeden z rodičov. Tento stav, kedy je maloletej poskytovaná náhradná forma starostlivosti trvá už 6
rokov, pričom otec vo svojom návrhu neuvádza, že by matka toho času svoju dcéru reálne akýmkoľvek
spôsobom ohrozovala, prípadne, že by ju vôbec kontaktovala.

6. Dňa 30.04.2025 oznámila prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce svoj vstup do tohto konania.

7. Nakoľko J. G., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX, súd uznesením sp. zn.: 11P/34/2025-38
zo dňa 16.05.2025 zastavil voči nej konanie.

8. Dňa 20.05.2025 bola súdu doručená správa Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 12.05.2025, z obsahu ktorej súd zistil, ženavrhovateľka absolvovala psychologickú prípravu na náhradnú osobnú starostlivosť a preto dokáže
zabezpečiť základné potreby mal. Lilien, ktorú žiada zveriť do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

9. K vyjadreniu a návrhom otca sa písomne vyjadrila navrhovateľka, a to podaním doručeným súdu dňa
28.05.2025. Z obsahu tohto podania súd zistil, najmä tú skutočnosť, že medzi matkou a maloletou A.
nedochádza ku kontaktu, matka sa o svoju dcéru nezaujíma. Navrhovateľka s matkou komunikovala,
avšak s cieľom oboznámiť ju s aktuálnou situáciou.

10. Dňa 03.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie Okresnej prokuratúry Michalovce k vyjadreniu
a návrhom otca, z obsahu ktorého súd zistil, že podľa prokurátorky navrhovateľka hodnoverne
preukázala, že s maloletou má nie len ona, ale aj jej rodina vytvorený veľmi blízky vzťah a taktiež má
vytvorené vhodné podmienky na jej starostlivosť. Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
je podľa vyjadreného názoru prokurátorky v najlepšom záujme maloletej a nie je zrejmé, či sú známi iní
príbuzní, ktorí by mali záujem sa o maloletú postarať.

11. Súd pri svojom procesnom postupe zisťoval miesto aktuálneho pobytu matky maloletej, pričom na
základesprávyzariadeniaOáza–nádejprenovýživot,n.o.sosídlomZáhradaBernátovce779súdzistil,
že matka maloletej sa v tomto zariadení nachádzala od 24.12.2024 do 30.07.2025. Miesto jej ďalšieho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy najmä najaktuálnejšiu správu kolízneho opatrovníka
z vykonaného sociálneho šetrenia v rodine mal. Lilien, a to zo dňa 21.11.2025, ktorá bola súdu doručená
dňa02.12.2025.Zobsahutejtosprávysúdzistil,ženáhradnérodinnéprostrediejeopatrovníkoviznáme,
nakoľko do náhradného rodinného prostredia Zamestnanci úradu vstupujú v zmysle vypracovaného

plánu sociálnej práce s dieťaťom a náhradnou rodinou. Spolupráca s náhradnou rodinou sa nesie
v pozitívnom duchu. Náhradná matka, F. G., je veľmi otvorená, ústretová, reflektujúca a ochotná
spolupracovať. Maloletá A. sa v rodine veľmi dobre adaptovala, cíti sa bezpečne, dôveruje náhradnej
matke a jej manželovi a pociťuje citové napojenie. Maloletá je podporovaná v udržiavaní kontaktov s
obidvomirodičmi.SotcomE.B.bolavosobnomkontakte,nakoľkohovsprievodebudúcehonáhradného

rodiča v ústave na výkon väzby osobne navštívila. Mimo toho udržiavajú telefonický a písomný kontakt.
Matka A. C. o maloletú A. naďalej neprejavuje záujem žiadnou formou. Maloletá A. pokračuje v plnení
povinnej školskej dochádzky. Maloletá je žiačkou základnej školy, kde chodí do 3. ročníka. Podľa
hodnotenia triednej učiteľky má maloletá A. pravidelnú školskú dochádzku. Za školský rok 2025/2026
doposiaľ vymeškala 9 vyučovacích hodín, ktoré sú všetky ospravedlnené. Škola doposiaľ neeviduje

vymeškané vyučovacie hodiny, ktoré by boli neospravedlnené. Maloletá prichádza na vyučovanie s
doprovodom, alebo sama, nakoľko škola sa nachádza v blízkosti jej bydliska. Po vyučovaní navštevuje
školský klub a stravuje sa v školskej jedálni. Desiatu má maloletá Lilien zabezpečenú každý deň.
Pomôcky na vyučovanie má zakúpené a nosí si ich všetky. Tiež má uhradené všetky potrebné školské
poplatky. Školský prospech maloletej je výborný, maloletá je stále pripravená na vyučovanie a je veľmi

šikovná. Čistota oblečenia a dodržiavanie hygienických zásad sú v poriadku, nikdy nemala špinavé ani
potrhané oblečenie. Navrhovateľka, F. G., sa zúčastňuje rodičovských združení, zaujíma sa o prospech
a správanie maloletej, zastaví sa v škole pravidelne aj mimo rodičovského združenia. Podľa vyjadrenia
triednej učiteľky s ňou komunikuje aj telefonickou formou, aby sa informovala o prospechu maloletej.
Spoluprácu s menovanou triedna učiteľka hodnotí ako dobrú. Maloletá A. je milé, skromné a slušne

vychované dievčatko. Na vyučovacích hodinách sa správa veľmi dobre, snaživo pracuje a je obľúbená
v kolektíve žiakov. Nemá žiadne konflikty. Po presťahovaní do domácnosti navrhovateľky bola veľmi
šťastná, že má svoju samostatnú izbu. Je vidno, že je spokojná, alebo spokojnejšia. Zúčastňuje sa
všetkých školských výletov a akcií na škole. V závere podanej správy kolízny opatrovník uviedol,
že maloletá A. a navrhovateľka o náhradnú osobnú starostlivosť sa naďalej podrobujú odbornému

programu, ktoré na odporúčanie úradu realizuje odborný tím CDR Medzilaborce. Náhradná rodina je
aktuálne funkčná, stabilná a poskytuje maloletej A. uspokojenie všetkých jej potrieb nevyhnutných pre
zabezpečenie priaznivého psychického, sociálneho a emočného vývinu.

13. Spolu s podanou správou bola súdu doručená aj priebežná správa zo spolupráce náhradnej rodiny

s odborným tímom CDR Medzilaborce zo dňa 03.11.2025, v závere ktorej je uvedené, že rodina
navrhovateľky predstavuje vzorový príklad stabilnej a funkčnej náhradnej rodiny, ktorá napĺňa všetky
potreby dieťaťa po stránke materiálnej, emocionálnej a sociálnej. Maloletá je v rodine šťastná, spokojná,napredujearozvíjasa.Navrhovateľkapristupujekstarostlivostiomaloletúsláskou,pochopenímaplnou
zodpovednosťou, akoby išlo o jej vlastné dieťa. Zotrvanie v tejto rodine je v najlepšom záujme maloletej.

14. Lustráciou v ZVJS súd zistil, že otcovi bol uložený trest odňatia slobody v trvaní do 09.05.2034.

15. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.01.2026, ktorého sa zúčastnila
navrhovateľka, otec maloletej, kolízny opatrovník a prokurátorka okresnej prokuratúry. Matka maloletej
sa pojednávania nezúčastnila. Všetci prítomní účastníci vyjadrili svoj súhlas so zverením maloletej A.

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na
zákaz styku a priblíženia sa matky a pozbavenia rodičovských práv matky k maloletej, a to na základe
totožných dôvodov ním uvádzaných v podanom písomnom návrhu. Z výpovede navrhovateľky však súd
opakovane zistil, že matka sa o svoju dcéru nezaujíma, nekontaktuje ju, osobne sa nestretli.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

18.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").

19. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

22. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

23. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

24. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

26. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

27. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.
28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

35. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

36. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje ob) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,

d) styku s maloletým,
p) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

39. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá A. bola už v čase pred začatím
tohto konania v náhradnej osobnej starostlivosti p. J. G., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Už v čase
pred smrťou pani G., s ohľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav prevzala starostlivosť o maloletú
A. navrhovateľka, pani F. G.. Na základe návrhu navrhovateľky, súd v konaní vedenom pod sp. zn.:

11P/49/2025 nariadil neodkladné opatrenie o zverení maloletej do dočasnej osobnej starostlivosti p.
G.. Náhradnej rodine bol poskytnutý odborný program, s ktorým sa súd oboznámil prostredníctvom
záverečnej správy. Maloletá sa s úmrtím náhradného rodiča dokázala vysporiadať, toho času je
spokojná a napreduje po každej stránke. Rodičom bráni v osobnej starostlivosti o maloletú dcéru
objektívna prekážka, nakoľko otec je vo výkone trestu odňatia slobody a matka žije de facto životom

bezdomovca. U matky je prítomná aj subjektívna prekážka spočívajúca v jej nadmernom požívaní
alkoholických nápojov. Matka má podľa tvrdení otca užívať tiež drogy. Spôsob jej života sa má podľa
tvrdení otca odrážať na jej duševnom zdraví. Toho času súdu nie je známe súčasné miesto bydliska
matky. Navrhovateľka prejavila záujem naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú, pričom podľa
zistení súdu navrhovateľka spĺňa zákonné predpoklady pre zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej

starostlivosti. Maloletá sama prejavuje záujem naďalej žiť v domácnosti navrhovateľky, kde si vytvára
priaznivý vzťah s navrhovateľkou, jej manželom a ďalšími členmi rodiny. Maloletá je tiež v kontakte
s dcérou J. G., ako aj s nevlastnou sestrou z matkinej strany. Vykonaním sociálnym šetrením neboli
zistené v starostlivosti navrhovateľky žiadne nedostatky. Otec má možnosť styku a kontaktovania
sa s maloletou zabezpečenú, vrátane informácií o maloletej, fotografií a videí. Matka si právo styku

neuplatnila a neexistujú ani dôvody na akúkoľvek jeho úpravu, nakoľko matka o svoju dcéru nejaví
záujem. Rodičia sú podľa ich aktuálnych schopností a možností schopní prispievať na výživu maloletej
v minimálnom zákonnom rozsahu.

41. Na základe zisteného skutočného stavu súd uvádza, že rodičia nezabezpečujú a nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloletú Lilien, pričom táto starostlivosť je nevyhnutná na zabezpečenie jej
výchovy a rozvoja individuálnych telesných a duševných schopností. Osobná starostlivosť je pojem
užší ako výchova a zahŕňa denné nevyhnutné činnosti ako poskytovanie stravy, bývania, ošatenia,
zabezpečovanie bežnej lekárskej starostlivosti, či starostlivosti o školské záležitosti a mimoškolské
aktivity. Tejto starostlivosti sa maloletej A. zo strany jej rodičov nedostáva. Náhradná starostlivosť je

právny inštitút nevyhnutný, dočasný a môže vzniknúť len rozhodnutím súdu, pričom sa vyžaduje, aby
dieťa nebolo oddelené od rodičov proti ich vôli, ale iba ak to vyžaduje záujem dieťaťa. Náhradná osobná
starostlivosť má systémovú prioritu pred pestúnskou starostlivosťou a ústavnou starostlivosťou, pretože
umožňuje dieťaťu zotrvať v rodinnom prostredí. Ústavná starostlivosť by bola krajným opatrením, avšak
nie je v záujme mal. Lilien, pretože by narušila jej stabilitu a citové väzby.

42. S ohľadom na zistené skutočnosti, súd výrokom I tohto rozsudku zveril maloletú A. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko si to vyžaduje záujem maloletej. Navrhovateľka je fyzická
osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady (zdravotné, osobnostné a morálne) a spôsobom svojho života a života

osôb v domácnosti zaručuje výkon starostlivosti v záujme maloletej Lilien. Rodičom bráni v osobnej
starostlivosti o ich maloletú dcéru ako objektívna, tak aj subjektívna prekážka, čo je zákonnou
podmienkou aplikácie inštitútu náhradnej starostlivosti ako dočasného opatrenia na nahradenie osobnej
starostlivosti rodičov. Navrhovateľka prejavila svoj dobrovoľný súhlas so zverením maloletej, čo je prerozhodnutie súdu nevyhnutné, pretože náhradná osobná starostlivosť je dobrovoľná a čestná funkcia.
Súd považuje navrhovateľku za osobu vhodnú, hoci nie je príbuznou, pretože pre maloletú zabezpečuje
stabilitu výchovného prostredia a citové väzby. Maloletá prejavuje záujem o pobyt u navrhovateľky, čo

je v súlade s jej participačným právom vyjadriť v tomto konaní svoj názor. Rozsah práv a povinností
navrhovateľky predstavuje výkon osobnej starostlivosti v rovnakom rozsahu ako by ju vykonávali rodičia,
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, avšak len v bežných veciach. Súd v tejto súvislosti uvádza,
že rodičia na čas zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti budú vykonávať rodičovské
práva len v tom rozsahu, v akom nepatria navrhovateľke.

43. Súd výrokom II a III tohto rozsudku určil vyživovaciu povinnosť otca a matky, pretože vyživovacia
povinnosť rodičov k ich maloletej dcére jej zverením do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká. Súd
určil obom rodičom minimálne zákonné výživné, berúc do úvahy aktuálne možnosti a schopnosti rodičov,
nakoľko otec je vo výkone trestu odňatia slobody a matka je bezdomovkyňa. Povinnosť hradiť výživné
je rodičom uložená na čas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do plnoletosti mal. Lilien,

s poukazovaním výživného na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce.

44. Rodičia počas zverenia ich maloletej dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti majú právo stýkať sa
s dcéru, avšak súd výrokom IV tohto rozsudku rozsah tohto ich styku neupravil, nakoľko otec má styk
umožnený podľa svojich možností, matka o úpravu styku záujem neprejavila, zdržiava sa na neznámom

mieste, o svoju dcéru záujem neprejavuje. Pre prípad, že by sa styk s maloletou nerealizoval dobrovoľne,
môže ktorýkoľvek z rodičov navrhnúť jeho úpravu.

45. Otec v priebehu tohto konania podal návrh na zákaz styku a priblíženia sa matky k maloletej, ako aj
na pozbavenie rodičovských práv matky, s odôvodnením, že matka svojím správaním ohrozuje záujem

dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, matka žije
de facto životom bezdomovca a nezaujíma sa o dieťa, neuplatnila si právo styku a nepodieľa sa na
výchove maloletej. Maloletá je v čase rozhodovania súdu nariadeným neodkladným opatrením dočasne
zverená do starostlivosti navrhovateľky, kde je spokojná, napreduje po každej stránke a vytvára sa
priaznivý vzťah s navrhovateľkou a jej rodinou. Aj napriek tvrdeniam otca, nebolo objektívne preukázané

týranie, zneužívanie, zanedbávanie alebo iné zlé zaobchádzanie matky s mal. Lilien, toho času ako
už bolo uvedené, matka sa o maloletú nezaujíma a nedochádza medzi nimi k žiadnemu kontaktu.
Sociálne šetrenia v rodine nepotvrdili ohrozenie vývoja maloletej Lilien správaním matky, naopak, bola
zdôraznená potreba zachovania potenciálneho kontaktu s biologickou rodinou pre identitu dieťaťa,
s matkou však toho času nie je možné aktívne pracovať. Súd výrokom V tohto rozsudku zamietol návrh

otca v časti zákazu styku a priblíženia sa matky k maloletej, pretože nie je potrebné v záujme maloletej
A. obmedziť alebo zakázať styk matky s ňou. Zákaz styku je výnimočným riešením a vážnym zásahom
do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane
dieťaťa, ktoré sú natoľko závažné, že vyvolávajú nevyhnutnosť obmedziť prirodzený kontakt. Jediným
kritériom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť

vyplýva. Súd je povinný dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom, pretože dieťa má právo na
udržiavanie osobných vzťahov a priameho kontaktu s oboma rodičmi, pokiaľ to nie je v rozpore so
záujmom dieťaťa. Súd ďalej uvádza, že obmedzenie alebo zákaz styku nesmie byť nikdy definitívne
riešenie, ale musí byť spojené s pozitívnym záväzkom vytvoriť predpoklady na obnovenie kontaktu. V
danom prípade matka sa o mal. Lilien nezaujíma a nedochádza medzi nimi k žiadnemu styku, preto

neexistujú preukázané dôvody na zásah zo strany súdu, ako ujma na fyzickom zdraví (telesnej integrite),
psychickom zdraví (duševnej pohode) alebo inej oblasti (morálnej, osobnostnej), pretože k žiadnemu
kontaktu nedochádza. Súd výrokom V tohto rozsudku súčasne zamietol aj návrh otca na pozbavenie
rodičovských práv matky, pretože nie sú splnené taxatívne dôvody na pozbavenie výkonu rodičovských
práv. Pozbavenie je najvážnejším zásahom do rodičovských práv a povinností, viazaným na konkrétne

dieťa, a môže byť vyslovené len ak rodič zneužíva práva (aktívne konanie: týranie, zneužívanie,
zanedbávanie alebo iné zlé zaobchádzanie) alebo závažne zanedbáva výkon napriek predchádzajúcim
upozorneniam (pasívne: dlhodobé neplnenie povinností, nezáujem o dieťa). Týranie zahŕňa telesné
ublíženie alebo nezabránenie utrpenia, zneužívanie, aktivity poškodzujúce zdravý vývoj, zanedbávanie
nedostatok starostlivosti ohrozujúci vývoj (telesné, citové, vzdelávacie). V danom prípade matka sa

o mal. Lilien nezaujíma, neuplatnila styk a nepodieľa sa na výchove, čo môže byť formou zanedbávania,
avšak v tomto konaní neboli preukázané predchádzajúce upozornenia na zanedbávanie, ani aktívne
zneužívanie. Matka podľa vykonaného dokazovania nebola upozornená orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí alebo súdom na zanedbávanie, a jej absencia styku nebola preukázaná ako závažnézanedbávanie ohrozujúce mal. Lilien, pretože táto je v stabilnej náhradnej osobnej starostlivosti, kde
sú jej potreby zabezpečené. Sociálne šetrenia nepotvrdili ohrozenie telesného, duševného alebo
morálneho vývoja maloletej absenciou matky, naopak, prípadné pozbavenie by mohlo narušiť identitu

maloletej a možnosť obnovenia vzťahu s matkou, pre prípad jej nápravy a započatia vedenia riadneho,
spoločenský akceptovateľného spôsobu života.

46. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom VI tohto rozsudku rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

47. Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok
a o možnosti exekúcie a výkonu rozhodnutia, prítomná navrhovateľka, otec maloletej, kolízny opatrovník
a prokurátorka okresnej prokuratúry uviedli, že sa vzdávajú práva podať proti vyhlásenému rozsudku
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletej podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.