Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125361769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Severoslovenské vodárne

a kanalizácie, a.s., Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297, zastúpený: JUDr. Daniela Hmírová,
advokát, Oravská ulica 22, Žilina, IČO: 37 972 600, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.
XXX, D., o zaplatenie 179,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,36 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 179,36 EUR od 27.01.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom neuhradenej faktúry za odvedenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu E.
XXXXXXXXX zo dňa 08.08.2012 v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2025 sumu vo výške

179,36 EUR za odvedenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou na odbernom mieste: rodinný dom, C.
D. XXX. Na zaplatenie faktúry bol žalovaný viackrát vyzvaný, naposledy predžalobnou výzvou zo dňa
19.06.2025, ale bezúspešne. Žalovaný faktúru do neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Dňa23.01.2026bolverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.7. Žalobca a žalovaný dňa 08.08.2012 uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou s odberným miestom: A. B., C. D. XXX, D.. (č. l. 9 – 11)

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2025 žalobca vyúčtoval žalovanému platbu za stočné
v celkovej výške 179,36 EUR. (č. l. 12)

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej
faktúry v celkovej sume 179,36 EUR. (č. l. 8)

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/200 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len „producent") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejnej kanalizácie na účely vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

11. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/200 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, stočné
je platba za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta, pričom
cena za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je určená podľa
osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

12. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 442/200 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, stočné
platí producent vlastníkovi verejnej kanalizácie, ak sa prevádzkovateľ verejnej kanalizácie nedohodol s
vlastníkom verejnej kanalizácie, že stočné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
Ak spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, za vypúšťané množstvo
odpadových vôd platia producentovi rozpočítanú čiastku stočného.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

16. Medzi stranami vznikol záväzkový vzťah založený zmluvou o odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu, ako dodávateľa – prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie (odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou a jej čistenie). Žalovanému bola za tieto služby („stočné“) vystavená faktúra č.

XXXXXXXXXX, splatná dňa 26.01.2025 vo výške 179,36 EUR. Žalovaný stočné v predpísanej výške
neuhradil, a to ani na dodatočnú výzvu. Žalobcovi preto vznikol nárok na dlžné stočné vo výške žalovanej
istiny.

17. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013, a to odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, keďže tento
deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou dlhu (t. j. od 27.01.2025). Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi, žalobca tak má nárok aj na úroky z omeškania vo
výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,15 % ročne.

18. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.19. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.